海纳百川 :: 阅读主题 - 就小衲新的抵赖【没有人质疑那份报告，连史蒂芬都没有】对证

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 就小衲新的抵赖【没有人质疑那份报告，连史蒂芬都没有】对证

printer-friendly view

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

就小衲新的抵赖【没有人质疑那份报告，连史蒂芬都没有】对证

若迷
[博客]
[个人文集]
警告次数: 1

性别: 性别:男

性别:男

加入时间: 2008/05/16
文章: 3610

经验值: 164705

标题: 就小衲新的抵赖【没有人质疑那份报告，连史蒂芬都没有】对证 (343 reads) 时间: 2010-7-26 周一, 上午8:30

作者：若迷在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

没有人质疑那份报告，连史蒂芬都没有。 -- 小小衲 2010-7-25

http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2797588

标题: 提上来：答若迷的迷糊思维。 (54 reads) 时间: 2010-7-11 周日, 下午8:49

作者：史蒂芬在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.info

既是“随机”，就没必要专挑科学家；专门挑选某一类人调查，就不是“随机”，而是“精心挑选”。我们之间究竟谁不懂“随机选择”？！

为了制造自己需要的比例，可以专门挑选某些可以预见结果的类型的人进行调查，这种方法一般在商业广告中采用得相当普遍。试想如果有人在基督徒中调查信神的比例，难道不很容易就得到高比例吗？如果那时我说：“在这群不应该不信神的人群里居然还有0.1%不信神，实在太惊人了。” 若迷先生，你还会听不懂我的意思吗？

我不清楚1914年路巴的调查想说明什么？但我知道若迷举这个例子是想说科学家中信神的比例在大幅下降，所以信神是没有前途的。我想反驳的是：若迷的举例没有说服力，不能说明他想推断的结论。恰恰相反，这说明即使强调实证检测的科学家也都不是人人否定神的存在，这不能不说是罕见的。

如果真的“随机”，为何不毫无挑选地在所有未经挑选的人群中随机选择？其实，如果认为随机调查可以说明信神比例的升降，那么，从1914年至1996年全世界基督徒的比例增减是否就该得出信神的前途光明？我看不那么简单吧？
若迷先生，别忽悠我们，我们没那么简单。

作者：史蒂芬在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.info
http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2796495

“专门挑选某一类人调查，就不是“随机”，而是“精心挑选”。"这句话不对吗？据我理解，这就是史网友的point．——小衲 2010-7-13

http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2796651

史网友说的是从general的population中专门（精心）挑选出来“科学家“这一族群。你看不懂中文也就罢了，还一遍一遍的重复你转贴的文章中的那句话：“他从标准工具书《美国科学界人士》（AMS）中随机地抽取科学家名单“，还要把“随机抽取”这几个字标红。 ——小衲 2010-7-14

http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2796729

作者：若迷在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

上一次由若迷于2012-6-27 周三, 下午5:33修改，总共修改了1次

阅读会员资料

若迷离线

发送站内短信

史网友可能是文科,不懂条件概率也没啥,胜之不武. -- 越南人 - (54 Byte) 2010-7-26 周一, 上午8:48 (106 reads)

“史网友可能是文科，胜之不武”正确，其他的没说对。 -- 若迷 - (478 Byte) 2010-7-26 周一, 上午9:38 (109 reads)

若网友特别能战斗,我不敢太介入你们争论的话题. -- 越南人 - (107 Byte) 2010-7-26 周一, 上午10:11 (114 reads)

偶木有啥特别，欢迎介入嘛。 -- 若迷 - (373 Byte) 2010-7-26 周一, 上午11:25 (102 reads)

阿越，你看见了吧？他根本就不懂什么是条件概率，也不同意“100民主党”“和民主党100”是同一个意思。若迷啊，阿越那 -- 小小衲 - (466 Byte) 2010-7-26 周一, 上午9:47 (95 reads)

路巴等的调查报告里面在哪个地方涉及了条件概率？ -- 若迷 - (923 Byte) 2010-7-26 周一, 上午10:30 (96 reads)

阿越，你要把话说清楚，否则这人又看不懂，还以为你也认为“100民主党”和“民主党100”是不同的两个意思。 -- 小小衲 - (0 Byte) 2010-7-26 周一, 上午8:52 (100 reads)

我没认为是两个意思,原因是大家口语说话时都不太讲究严密,对前提有省略有一定模糊性 -- 越南人 - (137 Byte) 2010-7-26 周一, 上午9:03 (121 reads)

关键是这人认为“从美国民主党中随机挑选出100名”和“随机挑选出100名美国民主党人”来调查支持率，是两个不同的意思。还 -- 小小衲 - (39 Byte) 2010-7-26 周一, 上午9:35 (130 reads)

对了，阿越，你既然上来了，就给这人讲讲你说的”张军长”和“共产党员先站出来”是什么意思。这人纠缠不清，我实在没办法了。 -- 小小衲 - (0 Byte) 2010-7-26 周一, 上午8:55 (83 reads)

史蒂芬只是质疑你，并没有质疑报告的内容。是你，而不是那报告，声称那是在“普通人群中做的随机抽选”。报告中写的很清楚，那是 -- 小小衲 - (172 Byte) 2010-7-26 周一, 上午8:45 (95 reads)

“我不清楚1914年路巴的调查想说明什么？”——史蒂芬 -- 若迷 - (0 Byte) 2010-7-26 周一, 上午8:50 (98 reads)

史蒂芬说：为了制造自己需要的比例，可以专门挑选某些可以预见结果的类型的人进行调查，这种方法一般在商业广告中采用得相当普遍 -- 若迷 - (0 Byte) 2010-7-26 周一, 上午8:52 (98 reads)

除了上面这两句话，我不清楚史网友的意思，你下面其他的引用，我都同意。我和其他人多次给你讲解过了，你若还要出丑，就请便吧。 -- 小小衲 - (0 Byte) 2010-7-26 周一, 上午9:38 (85 reads)

史蒂芬说：既是“随机”，就没必要专挑科学家；专门挑选某一类人调查，就不是“随机”，而是“精心挑选”。 -- 若迷 - (0 Byte) 2010-7-26 周一, 上午8:53 (111 reads)

史蒂芬说：如果真的“随机”，为何不毫无挑选地在所有未经挑选的人群中随机选择？ -- 若迷 - (0 Byte) 2010-7-26 周一, 上午8:54 (100 reads)

小衲说：“专门挑选某一类人调查，就不是“随机”，而是“精心挑选”。"这句话不对吗？ -- 若迷 - (0 Byte) 2010-7-26 周一, 上午8:55 (102 reads)

小衲说：史网友说的是从general的population中专门（精心）挑选出来“科学家“这一族群。 -- 若迷 - (0 Byte) 2010-7-26 周一, 上午8:56 (107 reads)

小衲说：你看不懂中文也就罢了，还一遍一遍的重复你转贴的文章中的那句话： -- 若迷 - (0 Byte) 2010-7-26 周一, 上午8:58 (93 reads)

接上面贴小衲说：“他从标准工具书《美国科学界人士》（AMS）中随机地抽取科学家名单“，还要把“随机抽取”这几个字标红。 -- 若迷 - (0 Byte) 2010-7-26 周一, 上午9:09 (102 reads)

显示文章:

printer-friendly view

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

based on phpbb, All rights reserved.

[ Page generation time: 0.44557 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]