|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 提上来给“中国之春”：胡平不发曹长青等的文章只是气度问题，无关道义和言论自由权 |
 |
| 所跟贴 |
对其他人也不涉及道义问题，否则又有哪家报刊能更有道义呢？您不妨举个例子。 -- Anonymous - (694 Byte) 2002-3-21 周四, 上午7:42 (181 reads) |
中国之春
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
高寒抗议胡平致北春的封笔信
...
今年，我几乎又遇到相同的一件事，我于六月间写有一篇剖析中共驻南使馆被炸肇因的稿件，因在论证方法
上和所得结论上与六月号上那篇胡平先生颇为自得的“误炸”一文意见相左，竟被胡平“蘑菇”来“蘑菇”
去，拖了几个月硬是给压下不发了。这次，我再也不打算象去年那样为一篇文章的发表而四处求援了，而是
作出了自己的严肃的决定－－以封笔表示抗议。但愿在我之后，不会再有其他作者加入这个主动向北春封笔
者之行列。
我之所以不同意胡平那简单的的“误炸”论，是基于：1）事实评判永远胜过价值评判，“蓄意”论的说法
并非如胡平所傲慢地宣称的那样“不值一驳”；2）尽管民运在整个民主与专制的斗争中无疑是属于民主阵
营，但肯定这点并不等于当它国或它方与中共政权发生矛盾或冲突时，民运就应无条件地选择它国或它方的
立场甚至说词。民运应当有自己基于民主阵营内的独立的立场。譬如，在美国与中共、台湾与中共的双边关
系中，民运应是一条独立的边，而不应是其中某一条边的延长或附庸，哪怕在这个“三角形”中，民运这条
边目前还很短很弱。民运越是有自己独立的立场，才越是有可能获得民主阵营内各盟友的尊重；才越有可能
吸引中间群众。3）我的文章本身就已证明，正视、甚至采纳似乎为中共所喜爱的“蓄意”说中的某些论据，
甚至可以导致比胡平那简单的“误炸”说对中共更为犀利的揭露和更为沉重的打击。因为胡平文章是以肯定
中共在南国战场系无辜受害者为前提；而我的分析则在于对此前提本身表示极大的怀疑。
贵刊今年七月号、八月号上，都特意选登了对胡平“误炸”文章大加赞扬的读者来信，其中首篇即编发了的
郑义先生一篇。但我相信，只要我的文章在《北春》问世，包括郑义先生在内的朋友或读者均会思考和赞同
我的思维角度和论证方式的。因此，即使在看了被贵刊特意摘编的郑义的赞扬信后，我也并未急于将拙稿传
给郑义先生，我想，既然胡平是以“稿挤，来不及”为由而致拙稿在七月号上未用，既然他已许诺“下期再
说”，那么,我就静观胡平多登几篇赞扬信件也无妨。"酒好不怕巷子深”,我有这个自信力。我对胡平说：
“如果赞扬您文章者在看过我这篇文章后还赞同您的论点，那才是真正赞同您的。”我想用激将法来激发
胡平的自信心以突破他的某种心理障碍。可是，事实证明我想错了，我低估了胡平自信心缺乏所达之程度，
估了他的“武大郎心态”！一方面压制对自己的论述形成挑战的文章（包括邓郎先生回应胡平的“误炸和常
识”），另一方面又连篇累牍地刻意摘编赞扬自己来信。这就是胡平的行事风格，他要靠作为编者的胡平，
来为作为作者的胡平造势；他要靠作为《北京之春》主编的胡平，来为作为所谓“民运首席理论家”的胡平
护航。
这就是问题的要害：在北春,胡平先生是暨当球员又当裁判,在其身上经常发生这种作者、编者的角色混淆。
作为作者，您当然可以强烈地主张着所是；但作为编者，您却应虚怀若谷，给向自己的论点提出挑战者留出
一席之地。既然胡平自诩那“见好就收,见坏就上”的民运“八自诀”精辟而深邃,那您就不应当（注意：我
不是说的“无权”）将据理反驳的封丛德文章拒之门外；既然您坚信其那简单的“误炸”说论证严谨，那您
就不应拒发与自己意见相左的高寒一家之言。既然您在发表邓郎第一篇驳文时，就利用编辑特权“偷步”
（同期又发自己的辩文）占了便宜,那您就不应将邓郎的回驳文向北春读者封杀。胡平常常强调自己“有权”
这样作，这是用“有权”来偷换“有理”。这种概念的偷换本身，却不经意地流露出胡平在理论擂台上相当
缺乏自信力，尽管这或许只是其潜意识。
...
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
