海纳百川 :: 阅读主题 - 就言论自由等问题答钳工先生


	主题: 就言论自由等问题答钳工先生

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

就言论自由等问题答钳工先生

芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员

加入时间: 2004/02/14
文章: 31803

经验值: 519161

标题: 就言论自由等问题答钳工先生 (797 reads) 时间: 2004-8-20 周五, 下午11:53

作者：芦笛在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

就言论自由等问题答钳工先生

芦笛

谢谢越南人先生代我出手，其实有他那帖子，我不用再说什么了。不过，来而不往非礼也，还是答一下为好。

<<常言道，宁跟明白人打架，不跟糊涂人说话。老芦是个明白人，
把我的意思理解得很准确。 >>

谢谢，我喜欢这种先生这种痛快人，胜过那些伪装成“民主”人士的毛共遗孽。在我眼里，尊驾和那些人的区别是真小人和伪君子的区别(请原谅此话的不礼貌，但舍此我还真找不到一个准确的表达)。先生不相信言论自由就直接说出，而那些人表面歌颂民主自由，但行动起来比专制君主还霸道，因为他们相信“伪善也是善”。

先生崇敬的老毛说，他喜欢西方的右派而不喜欢西方的左派，因为后者比前者多了层欺骗性。我喜欢真拥共的人胜过伪民运，原因同样如此。

<<我的确认为中国没有言论自由，美国也没有，一般来讲，所有正
常形态的国家都没有，这是非常正常的社会现象。>>

这么说，美国也有“胡风反革命集团”、百万右派，“拔白旗”、“资产阶级反动学术权威”、“黑帮”、“牛鬼蛇神”那几千万因言获罪，被当局组织、发动、指挥的暴民斗得七死八活，投入黑牢默默腐烂的无辜牺牲者？而这些都是“非常正常的社会现像”？

我把<文字狱古今谭概>附在下面，其中谈到先生的“新”社会以言治罪的“非常正常的社会现像”都是我自己亲身的经历，请先生费神指出那在什么意义上才能理解为“非常正常”。

<<而且我还认为舆论导向是非常必要的，无处不在的。包括论坛导
读也是舆论导向的一种。 >>

先生当然可以认为那非常必要，这是先生的人权，不过“无处不在”则恐怕未必，此乃先生以己之腹度文明人的举止，只适用于先生的伟大祖国，并不适用于西方自由世界。

例如西方电视上的讨论，绝对有起码代表两方不同意见的人物出场。而本坛的导读也根本不是什么舆论导向。如果从我本人的好恶出发，我绝对不会选择先生的文章进入导读，因为坦率地说，它们只能引起我强烈的恶心感。但我坚决支持将先生的具有代表性的文字选入导读，恰是因为我不相信强加于人的所谓“舆论导向”，相信实现民主的正道是让各家各派费厄泼赖，再由人民自己通过自己的理性判断，作出自由选择。只有这样建立起来民主社会才是真正的民主社会。

<<宽容来自于强大和自信。一个国家越强大，他就越会对来自海外
的批评舆论持宽容态度。你们这个论坛的确比新海川宽容得多，这
也是因为你们自信离真理比较近。 >>

先生这话说得很好，可惜先生竟然没看出来，此话恰好否定了先生上面的话。谁都知道，言论自由其实就是宽容的最重要的内容，正因为西方强大和自信，所以毛的小红书才到处发卖，您就是上街呼喊“打倒布什”也屁事没有。而中国政府因为虚弱胆怯到了极点，这才无耻剥夺了公民的神圣知情权与言论权，不但在过去干出割断张志新的气管后加以残忍杀害的千古罪行，而且时至今日还不顾起码脸面，先后抓捕刘荻、杜导斌、蒋彦永，而这些人的“大罪”不过是说了几句实话而已。在21世纪还干出这种下滥事来，不但自己腾笑万邦，而且让海外子民蒙羞！

当然先生要说那是“非常正常的社会现像”，不过这是不是缺乏自信的虚弱表现？您怎么胆敢诬蔑咱们伟大的社会主义祖国和伟大光荣正确的中国共产党虚弱怯懦呢？我是否可以把这看成是先生巧妙地暴露我党的真实面目和怯懦本质？倘若此，则我坚决支持先生以巧妙的斗争艺术揭穿我党的真实面目，让大众景仰强大自信的西方自由世界，鄙视唾弃气息奄奄的反动中国政府！

<<老芦提的这个问题非常好：“为什么李志绥说的就是造谣，而林克
讲的就是千真万确的真理？”

我不是当事人，只能从故事的逻辑进行判断，看看谁说得更合理一些。
林克说他手里有物证，有人证，而李志绥已经死了，好像也拿不出什
么证据来了。 >>

先生的“逻辑”倒也明快：因为李死了，“好像也拿不出什么证据来了”，所以必然是他没理。如此“逻辑”，当真是天下一绝。

我原来就有三分怀疑李死在国安部特工的毒伞枪下，现在经先生如此明白晓畅地一启发，便更多了两分相信。正如先生在上面指出的，我党不相信言论自由，乃是因为他们无比虚弱和胆怯。如今遇到了已经鹰扬海外的李先生，当然无法再使用国内那套国技，于是便不能不采用这种“非常逻辑”来封人家的嘴。我觉得这不仅是可以想象的，甚至也是完全可以理解的----的确，在虚弱怯懦的他们看来，这不能不是“非常正常的社会现像”。谢谢先生的启发！

不过既然如此，我还真不明白先生为何要和法轮功众过不去，那些人不也是“说他们手里有物证，有人证”，而且并没死去么？为何人家说的就是谎言尼？

<<另外，我贴那些文章的目的并不是要制造共产党的忠实者，我只
不过是想打破海外网站上，反共人士的宣传垄断而已。 >>

我对先生怀有何种动机并无兴趣，因为那是先生的私事，我无权过问。从我本人来说，我鄙视那些敢做不敢当，死不承认自己的政治立场和政治倾向的懦夫。我多次宣称，老芦是最坚定的理性反共人士，上网的目的就是来破除党文化的。

<<在国外经常遇到法论共学员，他们总是试图对我解释：天安门自焚是
中共一手导演的谎言。这时我就对他们说：中共的你不信，但是你为什
么一定相信反共的？天安门发生了什么，你我既然都不在现场，没有亲
眼见到，那么最好还是抱着怀疑的态度都不信比较好。>>

先生又在跟自己过不去了，我看先生的文字不都是“凡是我党讲的都是真的，凡是反对我党的人讲的都是假的”这么一个中心思想么？先生几时体现过上面说的这种客观谨慎立场？能否贴份旧作来加以证明？

我不知道法轮功自焚真相如何，不过我曾经在旧作中表示，我怀疑在此事上，中共说的是真话，因为此前我曾看到李教主的一份帖子，煽动教众去接受考验，实行“圆满”。但这只是怀疑而已，我根本没有材料来判断孰是孰非。

我唯一敢肯定的就是，中共对法轮功的无理残暴镇压，违反了一切文明社会的原则。此乃天下人有目共睹的铁的事实，先生就算是缺乏自信、自觉虚弱到极处，也不至于断然否定吧？

在这种情况下，法轮功众当然有足够理由相信我党说的都是假话，反之倒不正常了。难道先生连“狼来了”的故事都没听到过？如果一个政党在它的每个历史阶段都造了无数的谣，从“北上抗日”造到“南韩入侵北韩”，从“右派分子疯狂进攻”、“特大丰收”一直造到“北京发生反革命暴乱”，而先生还能指望受害者执行伟大领袖教导“我们应当相信党”，是不是也太离奇了点？

下面回答先生给越南人的答帖

<<现在主流舆论的说法是，9.11之后美国认为恐怖主义对自己构成
严重威胁，尤其是怀疑萨达姆研制大规模杀伤性武器，所以美国才
出兵打了伊拉克。

你要是不同意主流舆论的说法，欢迎你推翻它，和我一起抨击、
揭露美国的谎言吧。>>

这是对越南人的号召，和我没什么关系。对美国侵伊战争，我写了无数文字抨击，敢说起到的作用远远超过先生，原因很简单：读者们知道我是客观的，从不因为政治倾向放弃对客观真实的追求。

在我客观公正地看来，凡是政府，不管是什么社会制度下的，本质上都倾向于欺骗人民，但专制政府和民主政府有本质不同：专制政府大权在握，垄断了一切资源和权力，剥夺了人民的知情权，所以可以实行大规模、长期的欺骗。在我党执政下，无耻谎言竟然在全国成为主流舆论达几十年就是最生动的证明。而民主政府不但无法剥夺人民的知情权，而且也不掌握舆论工具，所以不但无法大规模造谣，而且连偶而造的小谣言都会被独立新闻界迅速揭发出来。这最简单的事实，我已经写在<民主的欺骗和专制的欺骗>一文中了。先生可以去看看，指出那说的是不是真话。

在这种情况下，先生颠倒是非，不去揭发我党那造谣专业户，却专门盯着被美国独立新闻界揭发出来的谎言，似乎除了说明先生因强烈的政治倾向丧失了客观立场之外，什么都不说明，先生说是不是阿？

<<还有，我的文章当然是有倾向性的，比如说《为骂人的中国球迷辩护
一把》之类的，那都是倾向性很明显，但是对于重大历史事件、重大历
史人物，我还是比较谨慎的。比如说，中共召开八大，毛泽东到底事先
知不知情？王明患病住院期间，毛泽东是否命令特工给王明注射水银？
毛泽东是否用静脉输入大量葡萄糖来整死糖尿病人贺龙？这种问题我就
不敢乱说了，因为这些是要看证据的。 >>

承认倾向性就好，我最看不上的就是敢作不敢当的人。不过，我看先生基本上没有什么求实精神可言，上面已经充分论证过了。哪怕就连这里的例子都露出了马脚来。贺龙被大量静注葡萄糖的丑事，乃是我党自己抖落出来的，我记得登在<人民被日报>上，先生这会儿怎么又不讲究“我们应当相信党”了呢？

至于王明是否被特工注射水银，以及毛是否在八大期间被架空，这当然需要谨慎的研究。不过你既然没有充分证据去否定，似乎也不能气壮如牛地指责人家造谣，是不是？而且，我看以先生的水平，实在不配谈这些重大历史事件。例如据我模糊记忆，李大夫从来没有说过毛对八大不知情，相反，这是毛本人在文革期间说的话，当时正批八大政治报告“先进的社会制度和落后的生产力是中国社会的主要矛盾”一说，那报告是刘少奇做的，毛竟然抵赖他的责任，说他事先根本没有看过报告。这事连我党后来都公布了真相，先生竟然不读书不看报就出来和我党唱反调，当真是是可忍，孰不可忍！

<<另外，老芦是一向以中间派自居的。老芦的一贯作风是中共、民运
两头骂。所以我才会给老芦提醒，千万不要学法论工学员的作风。>>

嘿嘿，那是先生自己的错觉，我不是什么中间派，从来也没“一向以中间派自居”。我自己说过多次，老芦是独立知识分子，但同时也是最坚定、最彻底的理性反共志士。我反对伪民运，是因为那些人其实是伪装了的在野共产党，和执政共产党不过是狗咬狗的关系。因为他们的欺骗性比执政的共产党更高，所以这才引发了我的“扫荡”。任何一个有理解力的人都能看出，我“扫荡”伪民运正是出自我坚定的反共立场。我写的批判伪民运的文字，无一篇不是反共的经典之作。

我不需要尊驾的提醒，不客气地说，在学习西方自由主义知识分子“舍命求真”的优秀传统上，老芦是网上第一人，深以因政治倾向丧失客观立场为耻，所以尽管我和尊驾的伟大领袖不共戴天，照样写出了<李志绥回忆录的赏析与辨伪>，指出了该书作伪之处；尽管我鄙视周恩来，但我照样写出了<真话的力量>驳斥张爱培的招摇撞骗；尽管我本人有强烈的亲美倾向，对回回毫无好感，但仍然在美国发动侵伊战争后写了一系列文字痛加抨击。

<<至于我嘛，不能与老芦相比，我本来就不是中立人士，不必严格要
求自己。我是中共走狗嘛，对于这一点，网友们早就给我定性了。 >>

此“定性”似乎是皮相之见，我怎么觉得先生有点曲线反共的味道呢？这话上面已经论证过了，此处不赘。

<<同理，我没有亲眼看到红墙内发生的事情，所以，林克和李志绥
的话，孰真孰假，我不知道。我不会用林克的话当论据去写文章，
但是如果老芦、润涛阎，或者什么人把李志绥的话当真实，并且用
于文章的论据。那你们与那些法论共学员就没有多少区别了。 >>

咦？怎么又改了？你不是才说了因为李死了，林活着，据说又有人证物证，所以应该相信林，这会儿怎么又成了“孰真孰假，我不知道”了？先生记性怎么这么差阿？

先生变来变去，我都不知道说什么好了，只能根据先生的瞬时立场来发言。先生这里的意思似乎是说，凡是自己没有亲眼目睹的，就不能随便相信，是不是这个意思阿？

如果是这个意思，那章太炎早就代我驳斥过您了。章的弟子说，凡事未曾目睹，则决不能相信，章问：你见过你曾祖父么？对方说：没见过。章问：那么，他也不存在了，是不是？

老实说，先生这种笑话，实在不该是成年人能闹出来的。如果能成立，那世上也就没有什么考古学了。要判断李和林的相反说法孰真孰假并不需要去亲眼目睹，用逻辑分析两造的话就不难看出谁在说真话，我那<辨伪>文就是这么写出来的。

像先生这样以“没有亲眼目睹”为借口，一笔勾销人民对中共暴政的控诉，另一面又自己以没有亲眼目睹之身，去肯定中共的“伟大”，先生难道不觉得这种作法之无耻么？

例如那大饥荒的笑话就是如此，你要否认三千万的估计，至少得拿出自己的反证来吧？我也同意，到底死了多少人，迄今的数字不过是大致估计，根本无准确可言，但造成这一困境的不是人民而是我党。这恐怕是任何尊重事实的人都得承认的吧？如果你真的是存心客观辩诬，就应该上书我党，组织独立的全国调查活动，彻底查明“困难时期”的死亡人数和死亡原因，那才是真正尊重事实的作法。

如果不敢这么做，还要指责人家不尊重事实。自己因政治立场奉行“凡共必真”，还要标榜什么超脱于意识形态的客观立场，未免是对世人智力的放肆嘲笑，不知先生以为然否？

先生既然乐于作真小人，承认自己的“中共走狗”政治倾向决定了“不必严格要求自己”，可以肆无忌惮地扭曲事实，撒谎造谣，那还有什么脸去要求他人尊重客观事实？这么做还能是真小人么？不是也变成了伪民运的伪君子们了么？为什么不痛快到底，承认自己是在撒谎呢？先生真让我说不出的失望！

说是失望也不尽然。本来，我党干的那些烂事，造的那些大孽，纵是武侯复生，也绝对没那本事把黑的洗成白的。在此情况下，为我党计，最明智的办法乃是装聋作哑，无论大家怎么说都不理会，反正众人总有逐渐丧失兴趣的那一天。

不料先生却奋勇站出来，以无比笨拙的辩术和缺如的知识，不断地去把那些丑事烂事恶事拎出来加以炒作，却又没有任何本事驳倒对方的指控，反倒越描越黑地凸显那难堪，强化大众的记忆，在众人面前演足了一个“言伪而不辩，不择手段、文过饰非的中共走狗”形像，导致中立读者不但对我党的诚实彻底丧失信心，也对他们的智力彻底丧失信心。

在这个意义上，先生真是不世出的曲线反共志士，其实和老芦殊途同归，都是来揭穿共党真面目的，其贡献不但超过了中立写手，更为那些打着“民主”旗帜痛砸民主招牌的伪民运、真共党的垃圾望尘莫及。因此，请允许我以本坛资深网友的身份，欢迎先生光临此坛，和我联手，左右开弓，破除共毒，使子孙后代再不重罹共祸，善哉善哉！

作者：芦笛在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端