|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 民主无法完全实现"被统治者同意"的理念 |
 |
| 所跟贴 |
你没能理解俺说的是什么 -- 随便 - (363 Byte) 2007-11-09 周五, 上午12:25 (183 reads) |
dawang
加入时间: 2004/11/18
文章: 1406
经验值: 40719
|
|
|
作者：dawang 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
[俺说得很清楚，“你有啥根据说这少数高手一定分布在投票的多数之中？”这就告诉你，5名高手中的多数，可能分布在投票选举的多数之中，也可能分布在投票选举的少数之中。问题是你没有任何东西，可以保证他们一定会分布在投票的多数之中].
你说你[说得很清楚]，我看，根本就不清楚。因为你说，[问题是你没有任何东西，可以保证他们一定会分布在投票的多数之中]。既然如此，遂是，[也没有任何东西，可以保证他们一定会分布在投票的少数之中]。既不在少数，也不在多数。既可能在少数，也可能在多数。说了等于没说。清楚个啥？以这样的言语来反民主，反选举，我看，简直是缘木求鱼。
[5高手中的多数，很可能全部分布在投票选举的少数(比如说20人)之中]。你这里表示，民主选举的弊病，在能人的分配不钧。但是，这个不钧现象，也会，甚至多半会，出现在闭门选举，而极少会出现在公开选举。所谓的公开，也即，参加投票的人数，比闭门选举的人数大很多。譬如美国某党在党内选举总统候选人，他们是成千的人数投票。又还有初选，二选，三选。。。终选，方选出一名总统候选人。
这样多次的，人数众多的选举，就淡化了你所担心的不钧现象。
而我认为，你这个担心，根本不必要。因为，5高手虽可能全部分配在投票选举的少数(比如说20人)之中，但也可能全部分配在投票选举的多数(比如说80人)之中，也可能平均分配在50人之中，2.5<>2.5。你看，这三个可能，哪个比较大？
如由我看，当然是2.5<>2.5的分配可能性最大。如果如此，公开选举的纯效果就是将大量的内行引进决策过程，加大了决策的正确性。而不是如你所说的：[选举的纯效果就是将大量的外行引进决策过程，加大了犯错的可能]。
我的看法,即世间民主国家的看法：能人平均分配在选民中。而只有你和和合这类人，才会看反：能人不会平均分配在选民中(落选的minority都是能人，胜选的majority都是庸人)。我们的看法，只是假设，没有根据，没有证明。而你们的看法，也同此，只是假设，没根据，没证明。对吗？
就连1949年前的中国共产党，也是如我等的看法。由于贪，他们才改变了看法。你们也跟上。
作者：dawang 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
