|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 也谈“扫荡”、“反扫荡”擂台赛－－读狼协先生帖子有感 |
 |
高寒
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
也谈“扫荡”、“反扫荡”擂台赛－－读狼协先生帖子有感
一、就辩论所涉及到的广泛议题而言，我内心是非常愿意深入辩下去的，这从我一再不理会“反扫荡”营垒中一些朋友们的厌战情绪、不理会一些网友的“调和”心态，更从我写的“我们的共识在哪里？我们的分歧在哪里？”一文即可看出。
二、但同芦笛过上一招即那我所谓的“一语破他千言万语”后，实话说我的辩论兴趣即已骤降。原因是我感到代表“扫荡派”上场的芦笛先生的论战功夫实在是低得难以想象，跟他这样的对手过招，真是一点劲都没有。他说的话：几乎90％都是些废话、是在跟风车作战，剩下那10％，能沾到点“杀着”边的，恐怕连其中的两成都占不到。我看这“扫荡”大营，从元帅芦笛、到副帅马悲鸣，再往下数：如什么出、徐哼哈二将，再加上那“身在曹营心在汉”，有心反水但暂时还被我绊住的出公大郎，都清一色的系“文学青年”出身、写杂文的料，哪里能派得上这等用场？所以，奸坛这擂要真能打起来，我建议扫荡大营不妨换将上场，来点“抽象思维”干活的，譬如，提拔提拔那 O 先生，征召一下那随先生，或者至少请他们当高级参谋，来点钉对钉、铆对铆，兵来将挡，水来土淹般的真厮杀。这样，让看客们高兴，也让本人实实在在过把论战瘾。
三、不过，让我这个向来写起驳论来就精神抖索、甚至有点抬杠成癖者，竟然对跟芦笛先生的辩论也感到兴味索然起来，除了上述原因以外，就是我的论敌那“论据不够，拿骂言凑”的辩论风格：辩不过就几乎到破口大骂、到要掀棋盘的地步－－在这个论坛上，还有谁将中共党文化、将中国人的劣根性表演得如芦笛先生这般充分、这般登峰造极的吗？！还有谁将己所不欲专施于人发挥得象芦笛先生那样淋漓尽致、那样炉火纯青的吗？我看没有，在这方面，芦笛先生是无人齐肩的冠军！
四、狼先生一方面说，芦笛扫荡文中的观点“居然很少人碰”，一方面，又把我针锋相对地破解那被芦笛视为第一得意的“观点”（“请证明革命导致核内战的概率为零”）的反驳视为“岔入歧途”，更由此引出反驳者“没有诚意”、“不诚实”，反驳“没有什么意思”的结论来。我看，狼先生这是典型的拉偏架，是典型的“扫荡队”队员或它的啦啦队队员的心态，谈不上一丝一毫客观和公允。如今，芦笛此招被我以一个“伪命题”的杀着，不费吹灰之力、三下五除二就给破掉了，您就认为它原本不过是芦笛“说话太随意”的一句话罢了！可当初，芦笛是怎样赋予此招以何等巨大的杀着意义，您狼先生还不清楚吗？他说此招在这个坛子上是没人敢接的，好几个数学教授都不敢接呢；胡平不接是胡先生比我高寒聪明，知道此招是铁招死招无法破；你高寒要接此招不过是你的无知无畏而已；为此他还为我专门开了懵童科普课，课授完还不忘揶揄道：劝你放过此招吧，免得到时当众出丑。结果呢，谁出丑了？在我轻轻一拨就破了这让芦笛得意得要命的所谓“一步将死”棋后，整整一个半月，芦笛都似乎没回过气来，如果不是我出来点穿，他恐怕连自己那步臭棋究竟臭在哪里都还不知道。而您，狼先生，在我4月29日正式破招前，特别是在芦笛以此招得意忘形地连连叫阵时，怎么就从未见过先生出来点拨一下说这不过是芦笛的一句无足轻重的“随意”说话呢？不仅如此，我记得您甚至还颇为热衷地在“概率为零”之类显然被芦笛误导的路子上与人猛抬杠呢！其实，我高寒要是真象你先生那样，拼命去抬那“概率是否为零”的杠，那我才真个是“岔入歧途”了呢！所以，我要说您是“正、歧”不分。
五、诚然，破了芦笛的所谓风险“概率为零”的伪命题馊招，并不就等于就解决了革命与改良的其它问题，包括二者与内战。甚至核内战的关系问题。对这些问题(顺便一提，包括狼先生特别有把握的“计划生育”－－芦笛的又一钢鞭招），本人一如既往，概不回避。但前提只一个：命题不能为伪，被证伪即为输，输了就要认帐－－所以，芦笛得首先为他出的“请证明暴力革命诱发核内战的概率为零”的命题之能否成立或辩护或认输。只有当这第一轮辩论结束，才可转入下一轮辩论。
六、“历史的经验值得注意”，如果狼先生还有心组织这场擂台赛，请先找出双方均可接受的裁判，定出双方均接受的打擂规则，再开张不迟。不过对于狼先生本人，我劝您还是回避一下，就只当您的“扫荡队”队员或它的啦啦队队员去吧。
****************************
附件：狼协 就樊芦之争简单说几句，兼谈扫荡与反扫荡
近日老狼为生计奔忙，难得上网说话。老芦和老樊争论的贴也没有时间细读。不过我想淮夷先生的评论大概是值得听听的。在此简单说两句。
1) 我跟很多网友一样，同时是芦迷和樊迷。高手间可以争论，而且高手之间争论会比较精彩，让人觉得眼花缭乱（我跟淮夷一样，在这个时候简直就是墙头草， 直觉得公说公有理，婆说婆有理）。但是我想最好是高手应该有的争论，不要演变为意气之争。网友一般对意气之争没有兴趣（哪怕是高手），所以意气之争没有赢家。不管多么雄辩，最后都是输家。
2) 说问题，不要说人。争论大概一开始就误入歧途。老芦的扫荡激起强烈反弹。在老狼看来，“扫荡”和“反扫荡”都没有什么不可以。但是至今为止，我好像没有看到针对老芦的扫荡所列举的那些问题的任何批驳，反而是死揪住“扫荡”这一字眼不放。
其实老芦已经明确说了“扫荡”的意思是：“所谓“扫荡伪民运”，不是毛共式的“残酷斗争，无情打击”，不是要消灭某个政治派别，而是以理性批判揭示伪民运人士的“洋民主其外，党文化其中”的实质，指出这些人自改革开放以来倒行逆施对中国的社会进步造成的一系列打击，重新准确定义“民主”和“民主事业”，将“民主运动”和大轰大嗡的群众运动和人民革命彻底分开，将民主事业从伪民运人士的垄断中解放出来，将民运和伪民运人士彻底脱钩，彻底清算伪民运人士在六四大屠杀中犯下的严重错误，剥夺他们赖以欺骗愚弄人民、掀起新时代造神运动的政治资本，以“查帐”的方式检查这些人的工作，教育帮助他们早日脱伪转真，变成真正的民主志士，为中国的民主事业扎扎实实地作点贡献。”
在我看来，就算是“扫荡”这一字眼有什么不妥，反扫荡派也顶多说出自己的看法，告诉大家这种说法如何不妥就可以了，接下来可以认认真真地逐一撕他那些观点。但是令人失望的是那些观点在反扫荡风暴中居然很少人碰，甚至有人却没完没了地去说芦笛扫荡是对党表忠心，是为了回大陆出书。。。
3) 樊教授当然不会去扯这些东西。他开始的反扫荡文章里如果把那些淮夷说的讽刺性语气（“独知”等）去掉，在我看也是在说理，也未尝不是一家之言，也大可讨论，也得到很多人的喝彩。这些论辩我看如果在没有裁判和规则的情况下，比较容易发展成自说自话，各自抓住对方的一些辫子不放，然后故意回避自己的“软肋”。如果大家都有风度，也就变成了“虚晃一枪，拨马便走”，就此渐行渐远，“按下不表”。否则，会演变成越来越激烈的意气之争。
4) 如果真要辩论，那么第一条就是论题要明确。比如“伪善亦善”的命题，就应该让提出者作充分和精确的表述，把靶子树好。然后另一方来撕。这样就不容易产生曲解和误读，浪费时间。其次，要有规则和裁判。对越线的，指出犯规和警告，这样才不会演成“你做初一，我做十五”，把争论有效地维持在理性的范围内，把恶性竞争消灭在萌芽之中。我想只要是理性地讨论问题，虽然每一方都不可避免地有被对方将死的时候，但是这实在太正常不过了。将死了就服输，下一盘再争取赢回来。这种局面，只能是“双赢”的局面，不但会赢得对手的尊敬，也会赢得读者的尊敬，而且读者也一定会大受教益。不知二位以为如何？
老芦有些作风我觉得要改改，不要动不动就说“我没有看他的贴子”，这样缺乏对论敌的起码尊重。不看是可以的，因为实在是时间有限。但是不看就不要反驳，要反驳就应该好好看看。因为判决输赢的其实是在读者心中，说这种话肯定会令读者失望。当然还有许多别的语言。老芦的辫子像维吾尔族的姑娘一样，多的都抓不过来。有人说关键是观点，风度不重要。我觉得观点错了倒很正常，但是风度不能丢，尤其对对手的尊重不能丢。不过老狼其实也是个坏脾气的人，深知像老芦那样脾气的人，要做到这样，并不容易。
又比如老芦说的“核内战概率为零”，也是说话太随意，然后被没有诚意的对手抓住岔入歧途的例子。其实老芦的意思很明显，就是暴力革命引发核内战的概率要比其他改良途径要大得多，高寒等人抓住“概率为零”一点纠缠实在没有什么意思。高寒要是诚实，顶多嘲讽两句老芦表述的不严谨（比如要证明改革引发核内战的概率为零也很困难），然后收起笑脸，一本正经去讨论这个命题的两个基本的assumptions：1、暴力革命引发毁灭性战乱的风险是否一定比改良高得多；2、你心目中的价值观，是否人民的生命至高无上, 甚至比其他东西都重要。高寒喜欢谈论决策，其实在决策论里的一个重要工具，即决策树说的无非是以概率与价值之积的比较来作决策。比如说，如果人的生命价值是100，而暴力革命引发毁灭性战乱的概率是10%, 改良引发毁灭性战乱的概率是1%， 而民主的价值是50，那么100 * 10% = 10 > 50 * 10% = 0.5， 100 * 10% = 10 > 100 * 1% = 1, 决策便不难作出)舍此而作那些枝节的纠缠，一是没有什么意思，而是没有什么作用。因为读者心里都跟镜子似的，更何况是这个论坛的读者呢。
不管是民运份子，“独知”还是共产党，不管是老芦， 老狼还是老樊，都不过是人，都是中国人。我们不作谁就一定是君子和谁就一定是小人的假定。如果要学习民主，我看如果不能假定大家都是君子，如果不能首先建设这么一种理性和宽容的文化，那我们就得首先要学习建立和遵守游戏规则。这种规则一旦建立，就要有强制执行的机制。
所以，如果二位要继续辩论，我看有必要一条一条的撕，首先明确命题（比如伪善亦善的命题。不过这一命题如果樊教授表达清楚了，可能就没有什么好争的了，然后就“next”，由樊教授撕老芦的一个命题，并先由老芦先对此一命题作清晰的表述），然后指定裁判。比如我们可以推举温和而有原则的老虫作裁判。如果二位嫌麻烦，那就不妨暂时休战，让火气过去，避免“双输”的局面。
--------------------------------------------------------------------------------
郎老板的话我都赞成，除了一句。说‘高寒同志没有诚意’ -北京小左- [1166 bytes] -2002-6-25 15:27 [Click:52]
http://hjclub.wtgusa.com/TextBody/56093.asp >我们的共识在哪里？我们的分歧在哪里？——兼破芦笛第一招
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
