|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 他们的分析式思维，和我们的捆绑式思维 （4） 只谈认识；兼批芦帅 |
 |
小小衲
[个人文集]
现已禁止
加入时间: 2007/08/18
文章: 6016
经验值: 188261
|
|
|
作者：小小衲 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
孔子是不是有句话，说是“言之不文，行而不远”什么的。 哑巴吃饺子心里有数是不行的。 法拉第就拙于表达，所以他的那个惊天动地的发现，刚开始没有人重视，就是因为他表达不清楚他的思想。 最近和老板写一篇文章想往 Science 上发，写文章的时间几乎和做这个项目的时间一样长，每个词，每句话都要精打细敲。 按我老板的话说，你科研做得怎么样是一回事，present你的结果又是另外一码事。 就连美国总统大选，很大程度上也取决于候选人的表达能力。
芦帅的表达能力在中文网上是第一，这个可能不会有人质疑。 小衲我以前很行，现在不行了，盖很久没有用中文和人辩论了。 前几篇帖子写得有些散乱，没有表达清楚。今天就只针对“认识”问题批驳芦老。
中国古代并不像卢老说的那样“并无认识活动”。 王阳明不是讲“格物致知”吗。 “格物”就和西方的分析有点像了。“致知”无非也就是说要探求真理，只不过没有用“真”这个字。 但这不是我要讲的重点。
中国古代也不是像芦老说的那样“一个录音机掉到长安、洛阳、汴梁、或金陵也绝对只会是这结果。没人想到去把它一点点拆开，琢磨它的结构与功能，又一点点拼装起来，最后悟出整个机器的工作原理。” 中国能工巧匠还是很多的。像芦箫这样的人，所在多有。 诸葛亮的木牛流马，张衡的地动仪，李时珍亲尝百草，那个什么天工开物，等等等等，都具西方的分析式思维。 这只是顺带着批一下芦老，也不是我要说的重点。
我要说的重点是，“由上而下”（top down) 思维在认识活动中的必要性。
首先我承认在 统计意义上，概括地来说，coarse-graining的来说，芦老前面说的是对的。中国古代的捆绑式思维（宏观思维）确实只是实用的，是皇帝要砍头了的情况下，采取的一种办法。 这一点我在第一篇帖子里引用李泽厚的“实用理性”时就说到了。 我上面举的王阳明，诸葛亮，天工开物，也只是特例。（只不过想批驳一下芦老的一棍子打翻一船人的口气。）
所以我并不想为中国古代的人辩护。 但是，但是，但是，历史是循环式上升的（芦老是不是对这句话又不满了？呵呵）。 当科学，当现代科学，当现代西方科学，当现代西方自然科学发展到20世纪50年代以后，人们发下，我小衲也发现，西方的分析式思维，还原式思维，不够用了。
这和逻辑无关。 我非常赞同芦老在 “之三”中提出的前七条。 分析式思维不等于逻辑，top-down式的思维也不等于不需要逻辑。 逻辑在这两种思维中都是必需的，而且这两种思维都和逻辑是不矛盾的。 中国人不讲逻辑，讲“存乎一心”，但不等于中国人的top-down式的思维在内禀性质上排斥逻辑，也不等于我们不能将逻辑引入这种 top-down 思维中来。 所以我和芦老的分歧不在于要不要逻辑，而是在于还原式的，分解式的，由下而上的思维，和宏观的，整体的，由上而下的思维。
人们发现，我小衲也发现，如果将中国古代的宏观思维方式，由上而下的思维方式，top-down的思维方式，借尸还魂，螺旋式地上升到高一个境界，将极其有助于人类探索复杂系统。
芦老在他的“之四”结尾处，也竖起了一个虚拟的靶子：“这就是为小衲激赏不已的“宏观思维”、“全息思维”、“全景电影”、“屁股向上平沙落雁式”思维，它根本不是严格意义上的认识活动。”
说到这儿，请芦老坚决把我与国内那些吹嘘系统论，控制论，协同论，什么老三论，新三论的那些所谓的学者，从金观涛到戴汝为，区分开来。 那些人是不干实事的，抓了点皮毛，拾了点牙慧，懂都不懂，就在那里胡吹，搞什么哲学思辨。还在讲阴阳五行，他们不知道这个东西，你得借尸还魂，才能有生气，直接把死尸拿来用，会吓死人的。
下面我从两个方面说这个问题：
1。很多情况下， "bottom up" 是不够的， 必须“Top down”的看问题。 （"bottom up" 不是充分的， 而“Top down”是必要的。）
2。很多情况下，用不着“bottom up”的看问题。 ("bottom up'不是必要的，而"top down" 是充分的。）
先说一。
简单的，线性的系统，比如芦老熟悉的机器，芦老说的汽车，这些东西，用老百姓的话说，就是整体等于部分之和，是可以线性叠加的。也就是说，你弄清楚了各部分元件，你基本上就知道了整个这个东西怎么运转，功能是什么。就象我前面说，iphone，苹果电脑，宇宙飞船，用日常语言来说是复杂的，但是实际上他是个简单的，线性系统，没有不可预知性 （电脑死机毕竟是偶然）， 你控制，调整某一个元素，就会精确地知道其他元素会有什么样的变化。
对于这种系统，西方的，芦老的，分析的，分解的，还原的，由下而上的，bottom-up的思维，是充分的，必要的，并且取得了巨大的成就。西学东渐以后，中国人大为绝倒，来了个180度的转弯，兴起了科学教。 芦老虽不是教徒，但是如北徒指出的，80年代以前，在中国上大学的人，无不受这种思维的影响。
而到了20世纪中期，由于科学，和技术的发展，人类探知宇宙自然的能力，渐渐的发展到了可以接触复杂系统的程度。 所谓复杂系统， 就是，各部分元素之间的关系是非线性的。 用老百姓的说法就是，整体大于部分之和。 实际上人们日常接触到的大部分都是复杂系统，我前面也举了例子，比如生物体，生态系统，股票市场，政治选举，人口政策，等等等等。
对于这些系统，芦老的分析还原就不适用了。 我认为有三个原因。请芦老注意看。
第一，对很多系统来说，你不知道要往下分析到哪一层次，才能对整个系统有个清醒的认识。 用物理学术语来说，就是，你不知道 degree of fine-graining。 芦箫手闲拆收音机，可能就拆到二极管，三极管这个层次，他有没有试图把二极管再分解成线圈，这个极，那个极？ 有没有把线圈再分解成胶皮和铜线？ 有没有把铜线再分解成原子？ 有没有把原子再。。。。。 对于收音机这个简单系统，要了解它的原理，机制，芦箫清楚地知道，分析到什么层次就可以停止了。 但是，但是，但是，对很多复杂系统，人们是不知道的。 芦老马上就会说了， 科学本来就是要往下不停地探知，本来就没有个头。 且听我往下说。
这里面有个 trade-off，你往下探索到80%的层次，可能只花你一分精力时间， 再往下探索20%可能就会花你100分精力。 这个东西不是线性的。 比如一张照片，100万的像素，就看得很清楚了，你想要达到400万像素，价格马上就上去了，却不会得到太多的信息量（清楚程度）。 在实际工作中，你不可能无限地投入时间和金钱，所以，如果有个大的图景，big picture，高屋建瓴的看问题，就会有个指导作用。 （这和战略，战术还是两码事，今天先不说这个问题。）
但这还不是最重要的。重要的是下面两个原因。
第二， 对很多系统来说，你知道要分析到哪一个层次，但是技术上做不到，不允许。 这种情况多海了去了，北徒问了，在一个匣子你无法拆开的情况下，你做些什么？zzzz 网友说的更明白： “如果外星人留一部车，复杂到有30亿个密码子，拆开分析就破坏了整个动态关系，即使测序准确完整，那也是一本读不懂的天书。 这时黑箱理论就起作用了。只注意多变量输入和输出之间的关系，建立一个动态数学模型。再不断通过数据分析，逼近真实状态。”
第三，最重要的是第三。
对绝大多数的复杂系统，即使你能清楚地知道每一个TNND 最细小的元素的最精确的行为， 你还是搞不定整个系统的行为。 为什么？ 混沌，非线性，蝴蝶效应，blah, blah, blah。
人类的那个什么什么基因图谱，不是花了30几个亿搞出来了吗？ 难道人体的奥秘就搞清楚了？
物理学不是很发达了吗，量子电动力学可以精确的计算基本粒子的行为，可以精确到小数点后面十几位。难道所有由基本粒子组成的系统 （比如说我儿子）的行为就搞清楚了？
股票市场的行为，由个人的经济行为决定， 假设你能测量每个个人的经济行为，难道你就能预测股票价格？ 这不是痴人说梦吗？
搞分子免疫学的那帮人，把问题分析到了不可思议的细致的地步，让我看着都眩晕的地步，但是没有一个人能回答我提出的最简单，而又最重要的问题： 免疫应答时会消耗多少新陈代谢能量。
研究呼吸系统的人，解剖学，生理学细致到细胞层次的数据几十大本，却不了解宏观上肺的功能和结构的相应性。
必须要注意，这都不是个 “分析 -->综合” 的问题。 因为在这些问题上，你无法综合。 你把每个人的行为叠加起来，就能得到股票市场的行为吗？ 所以，我前面说了，“综合” 和我讲的“top-down” 截然不同。 季羡林老先生说话没经过大脑，用词不当。 芦老批驳的正是。 没有分析，哪有综合？
但是我上面说的问题，不是说“综合已有的数据” 就可以解决的。 在这种时候，你必须采取一种从上而下的，top-down的思路，然后结合 bottom-up的具体的，分析式思维得到的数据，才能有个清晰的图景。
还有一个更重要的问题，这个问题，有点太学术化了，但是可以用通俗的语言说一说。 这也是我在以前的那个 “说控制” 的帖子谈到过的。
在一个复杂网络里，每一个节点，比如基因网络里的基因，细胞因子网络里的细胞因子，社会关系网络里的每一个人或每一个家庭，飞动的鸟群里的每一只鸟，游动的鱼群里的每一只鱼，这些节点都是受整体控制的。 每个点的行为会根据整个网络的行为变化而变化。 你把这些点从整个网络中拿出来，隔离出来，他们的行为会有极大的不同。 我这儿有很多例子，但是太专业化了，所以就不提了。 但是相信大家可以想象出来。 就说每个人，他在公司的行为就和在家里不一样，和朋友在一起就与单独一人时不一样。
那么对这种系统，这种网络，如果你不用整体的，宏观的，由上而下的思维，而用芦老的，拆解式的，分析式的，还原式的思维，你怎么去认知？ 这个问题，请芦老务必 回答。 呵呵。
说了这么多，只说了第一个问题： “ 很多情况下， "bottom up" 是不够的， 必须“Top down”的看问题。 （"bottom up" 不是充分的， 而“Top down”是必要的。）”
已经写得累死了。 我的积分还没算完呢。
过两天再说第二个问题（这个比较简单）： “很多情况下，用不着“bottom up”的看问题。 ("bottom up'不是必要的，而"top down" 是充分的。）”
作者：小小衲 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
上一次由小小衲于2010-12-20 周一, 下午12:07修改，总共修改了1次 |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
