海纳百川 :: 阅读主题 - 法规、法庭和法官--和鲁大人交流意见之一

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 法规、法庭和法官--和鲁大人交流意见之一

海纳百川首页 -> 众议院

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

法规、法庭和法官--和鲁大人交流意见之一

所跟贴

法规、法庭和法官--和鲁大人交流意见之一 -- 邋遢道士 - (1660 Byte) 2005-4-01 周五, 下午11:12 (1298 reads)

邋遢道士
[个人文集]
警告次数: 1

加入时间: 2004/02/14
文章: 6217

经验值: 18456

标题: 关于网友法庭的“解释权”--和鲁大人交流意见之二 (494 reads) 时间: 2005-4-02 周六, 上午10:07

作者：邋遢道士 在众议院发贴, 来自 http://www.hjclub.org

关于网友法庭的“解释权”--和鲁大人交流意见之二

邋遢道士

关于第二论题，即“删帖案”的涵义是否有宽狭的解读余地？是的话，伸缩的空间有无极限？极限何在？

这也是一个值得重视的问题，老道觉得坛规所规范的“删帖案”涵义应该尽量明确。因为它牵涉到两个层面：首先是当值斑竹面对涉嫌帖时所必须当机立断的依据；其次才是发生“纠纷”而导致申诉时的法庭裁决依据。

从海纳百川的“宽容”立场、甚至所谓言论自由的角度看，最基本的原则应该是尽量把删帖的尺度降低的。换句话说，能够不删的帖子应该尽量不删。

老道赞同这个“宽容”的出发点，但是有一个附带条件却是不容忽视的。那就是在这个宽容前提下所订立的删帖准则，不应当同时又给与更宽的解读余地。不然的话，“网氓”打边球或钻空子的捣乱机会就更严重，义务斑竹以及担任法官或陪审员的网友负担就会更沉重。

应该指出，绝大多数的网友都肯保持文明守则，是不会触犯“必删帖”所规定的“禁制”的。只有非常少数的“网氓”才是坛规中的适用对象。可见，越是明确的坛规就越是用不着更大或更宽的解读伸缩空间。

老鲁似乎忽略了上述的考虑，有的人他可能会从“法律之前人人平等”，和“审讯之前，被告假定无罪”的司法原则去看待这个论题。老道当然不会否定这些原则；只是认为这两个原则并不适用于坛规条文的解读或运用上。由于条文的宽严仍然适用于全体的网友，照旧符合“人人平等”的原则。实际上，如果容许斑竹或法庭有太大的解读余地，反而更容易出现对待某甲从宽，对待某乙从严的“不平等”的情况。（这也正是老道建议在此后的坛规修改中尽量减少执法者或司法者“人治”漏洞的本意。）“无罪假定”是审理上的关键，和是否“受理”的考虑并无直接的联系。

老鲁和老道之间还存在一个关于法规解释权有无极限的不同理解。

很抱歉，老道不得不重复昨天晚上说过的话。那就是：

老鲁所指出的，“法庭是法律的唯一权威解释机关”这一句话，在现实世界里确是普遍被接受的。但是，在网友虚拟法庭这种试验性的初阶段结构里，老道却觉得它缺乏可行的现实基础。

理由是：
一来法规尚未成熟；（有些文字不够明确，潜存的漏洞不少）
二来实践过程仍然非常短暂；
三来它的适用范围还是十分模糊、而且有限。

实际上，目前网友法庭能够做得到的不外是尽量按照现有的坛规、继续“试验”而已。

关于坛规的“解释”权问题，老道和老鲁还存有一点差岐：法官的解释权有无特指的适用范围。

根据现实生活上的认识，老鲁显然认为法庭具有“唯一权威”的地位；老道不敢肯定“虚拟法庭”也享有类似的权限。

理由有三：

1、虚拟法庭的“虚拟”本质否定了它不具备真实世界法庭所拥有的必需环境和现实条件；

2、网络论坛的网民并不等同于现实社会的“公民或市民”；至少在网名和真人的识别上，还存在无法等同的验证基础；

3、试验过程中的“法庭”必需容许一定的发展“期间”和循序渐进的经验累积。

此外，老道还注意到目前坛规中并无“虚拟法官”有权解释庭规的明确条款，能够引用为“授权”文字的只在“小额法庭”条款中，
“七、小额法庭”六条庭规的第六条出现：

“（六）小额法庭的其他实施细节由法官参照网友虚拟法庭原则办理。”

老道已经指出，这是虚拟法庭规则本身所涉及的具体程序部分，而且是必须“参照虚拟法庭原则办理”的。

当然，换另一位法官，他或她也许会将这条规定的“意思”断定为法官具有“解释虚拟法庭原则”的涵义。如果这样的“解读”能够被接受的话，它的必然后果将是授予法官随意解释庭规（甚至坛规）的尚方宝剑，在目前的法官任命尚未定型的过渡期间，老道认为它是害处大于益处、暂时应该避免的。

还应该指出，法庭规则的母法是《论坛规则》，任何针对庭规的“解释”显然是不能独立于坛规之外的。这是老道觉得老鲁的下列两点意见值得商榷的原因。

老鲁在通信中提出的两点意见是：
1）《海纳百川虚拟法庭规则》没有说其他申诉请求“不可以”被受理。
2）“删帖”不光指斑竹删除有争议的帖子，也指没有删除但按规定涉嫌删除的帖子。

老道觉得，没有说其他申诉请求“不可以”被受理就是“可以” 受理的论点，实在很难接受。因为世界上并没有无所不包的法规，如果法规中“没有说”的就表示是“应该执行”的，那行得通吗？
网友法庭“没有说不可以申诉”的案子可能是无穷无尽的，此例一开，岂非为某些蓄意捣乱的敌对分子，准备了一个非常轻易的、瘫痪论坛的、无休无止的申诉先例吗？

同样的推论，“删帖”不光指斑竹删除有争议的帖子，也指没有删除但按规定涉嫌删除的帖子，这种解释如果也可以成立的话，斑竹和法庭还有宁日吗？

毋庸讳言，老道的这种考虑很可能是过分拘谨的，但却绝对不是出自逃避责任或脱离原则的胆怯。

除非有那位网友能提出更合情合理的具体意见，老道建议董事会认真参考这次讨论的双方意见，就法官与法庭的法规解释权问题，做出最明晰的规定。

（老道将于第三帖讨论“鲁肃方案”）

作者：邋遢道士 在众议院发贴, 来自 http://www.hjclub.org
_________________
“天法道，道法自然”

返回顶端

“另类法庭仲裁方案”--和鲁大人交流意见之三（修正版） -- 邋遢道士 - (1370 Byte) 2005-4-02 周六, 下午12:09 (482 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 众议院

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.043689 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]