海纳百川 :: 阅读主题 - 小衲的寡妇守贞理论

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 小衲的寡妇守贞理论

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

小衲的寡妇守贞理论

所跟贴

真是岂有此理。我上面说的哪里错了？两个判据：一个是限制的有与无。一个是状态的改变与否。特首的逻辑哪里去了？ -- 小小衲 - (136 Byte) 2009-6-20 周六, 上午11:39 (106 reads)

芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员

加入时间: 2004/02/14
文章: 31803

经验值: 519161

标题: 啊，你改口了？好吧，这倒有意思 (103 reads) 时间: 2009-6-20 周六, 下午2:31

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

1）全禁、部分禁、不禁都是受限，前两者是人为限制，不禁则是客观限制。以客观效果论，部分禁接近于不禁，已经说过了，客观限制下，很难做到每天超出三帖。连我这高产写手都做不到这点。

2）同样是改变现状，可以有质的差别。毁灭和维修都是改变现状，但你总不能说它们性质相似吧？全禁等于彻底消除某种事物的存在，而部分禁仍然保留着该事物，而不禁则是听其自生自灭。从建设还是毁灭的观点来看，部分禁其实是有限制的建设而非人为毁灭。

之所以说你是劣等诡辩，正是因为你用“干扰”与“不干扰”来偷换“毁灭”与“存留”。全禁旨在毁灭，而部分禁旨在有限度的保留，两者有本质差别。若你这歪理成立，则我们也可以说毛共破四旧是改变现状，在颐和园里锄草，拆去园内违章建筑也是改变现状。两者比较接近，都好过不改变现状，是不是啊？

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

简单说吧，砍树和修剪树都是改变现状，但有本质差别，部分禁是制止邢文疯长，并非连根砍掉，你还有何话说？ -- 芦笛 - (0 Byte) 2009-6-20 周六, 下午2:51 (88 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 2.213504 seconds ] :: [ 21 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]