|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 再驳林思云 |
 |
周同
加入时间: 2004/03/27
文章: 1006
经验值: 12114
|
|
|
作者：周同 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
再驳林思云
王希哲
给对方扣上莫须有的帽子，“凡是主义”，以退为进来掩饰自己理
据的虚弱和无能，林思云先生何必在讨论中对希哲祭出这样的手段？
“凡是主义”？先生反对凡是主义？文革时，至1976年后，中国人
民反对四人帮，反对华国锋汪东兴等凡是主义，进行了怎样的斗争，
付出了多少牺牲，林思云先生在哪里？林先生向希哲卖弄“反凡是
主义”，不觉得卖错地方了吗？
不是“凡是”，就一定错的。例如提出定律，“狗凡是被打了，一
定会叫的”，这个“凡是”错的，是因为它没有考虑哑巴狗的因素。
如果加上前提条件：“不是哑巴，狗凡是被打了，一定会叫的”。
这个凡是有什么错？世界上哪一条被验证的定律，不是设定条件后
的“凡是”？
“凡是中共政府说的话一定是假的；凡是中共政府做的事一定是错
的。”王希哲是这样无条件的吗？中共政府说，“台独是无理的”，
王希哲也说“台独是无理的”，不是与中共政府高度一致吗？怎么
“凡是”了？相反，看看林先生的文章吧，“凡是日本人说的都是
对的；凡是反对日本人说的都是错的”。这样的凡是主义“气氛”，
不从来都“迎面而来”的吗？
林先生一而再再而三地假设自己是中共政府方面的辩护士。又一而
再再而三地假定我们反对他担任这种辩护士。我们什么时候反对过？
你不停地拉拉杂杂讲些辩护士的必要性干什么？网友说，你是“无的
放矢”？不，也许在向某方面表白吧？
言归正传。整场辩论，其实林思云与我们的分歧就在他的一句话：
“不让司法独立和不允许新闻自由，与汕尾开枪事件并没有必然的
联系。”
怎么没有“必然的联系”？
“不让司法独立和不允许新闻自由”，社会就必然黑暗；社会黑暗，
人民就必然被压迫；人民被压迫就必然反抗；人民反抗，专制者就
必然压制；反抗与压制之间必然爆发冲突；冲突严重到一定程度就
必然开枪。
这也是中国近60年来发生的无数事实证明的。
请林思云先生驳倒我这个逻辑链。不要顾左右言他。
所以，王希哲才设定前提，提出一条定律：“只要中共的专制制度
存在不愿改变，发生在中国的一切起因平民维护自己合法权益的政
民冲突，主要的责任和错误，都在中共政府。”具体的冲突当事人
错误，也许警官张三开枪过当，也许刁民李四行为过激，这些当然
都应当调查，作出结论和处理。但一，它不能代替根源的中共专制
制度的制度性错误责任；二，在“不让司法独立和不允许新闻自由”
下，始终都不会有足以使海内外人民相信的调查结果。
现在，既然林思云先生那么的热衷担任辩护士（很好，不反对），
“一切要待事件的真相搞清楚后才能定论。”那么，就请林先生躬
亲赴汕尾为天下人“调查”一下，如何？如果林先生自己办不到，
总要告诉我们，我们应该指望谁去把“事件的真相搞清楚后”吧？
听官方的？听当事民众的？“不让司法独立和不允许新闻自由”的
官方，林先生认为可以听他们的么？也许林先生就是这个意思？不
敢明说？但不行，究竟听谁的，林思云不要虚晃一枪说的天花乱坠，
请具体作给我们看看，或具体说给我们听听！
2005年12月20日
美西海湾
[email protected]
－－－－－－－－－－－－－－－－－
凡是主义与合理怀疑……再论为什么不能说汕尾事件一定是中
国政府的错（海纳百川 www.hjclub.com ）
林思云（海纳百川 www.hjclub.com ）
读了王希哲先生再论“一定是中共政府的错”，感到还有必要
再谈谈这个问题。（海纳百川 www.hjclub.com ）
现在40岁以上的人，大概还记得中国当年曾经有过一次关于
“两个凡是”的大讨论。两个凡是就是主张“凡是毛主席说的话都
是的真理，凡是毛泽东做的事都是正确。”现在看来，这种“凡是
主义”根本不值得反驳，因为它的理论基础太荒谬了。（海纳百川
www.hjclub.com）
本以为“两个凡是”已成为过去的历史，中国人已经清醒和进
化到消灭“凡是主义”的阶段了。可是最近发现事情并非这么简单，
“凡是主义”又正在以新的形式展现，可以称之为“新两个凡是”。
“新两个凡是”就是：凡是中共政府说的话一定是假的；凡是中共
政府做的事一定是错的。（海纳百川 www.hjclub.com ）
王希哲先生的文章，让我感到迎面而来的“新凡是主义”气氛。
关于汕尾事件，我并没有说中共政府无罪，只是说中共政府有可能
有罪，也有可能无罪；有可能大罪，也有可能小罪，一切要待事件
的真相搞清楚后才能定论。可是王先生提出相反的看法，认为不必
认真调查事情的细节（因为可能最终也搞不清楚），只要依靠“宏
观上的判断”就可以为汕尾事件定性。这个“宏观上的判断”究竟
是什么呢？应该就是“新凡是主义”吧。（海纳百川 www.hjclub.com）
为了进行“宏观上的判断”，王先生举出很多中共政府的坏事
丑事。比如中共不让司法独立，不允许新闻自由，这些都是事实。
但是不让司法独立和不允许新闻自由，与汕尾开枪事件并没有必然
的联系。1989年的天安门事件也与汕尾事件没有必然的联系，因为
汕尾村民既没有要求司法独立，也没有要求新闻自由，胡锦涛温家
保并不是不向村民开枪就非要下台不可，他们何必一定要开枪杀人
呢？（海纳百川 www.hjclub.com ）
王先生从中共不让司法独立、不允许新闻自由和1989年的天安
门事件这些“宏观上的判断”，就断定汕尾事件一定是中共有意开
枪屠民，这是不是太武断了？最近中共发出消息说：汕尾事件是因
为警察现场指挥官判断失误，声称已拘留了该指挥官，并公布了三
位死者的身份姓名。网上立即出现一份据称是《中国民主政党联盟
关于汕尾血案的声明》，声称：「汕尾血案是中共顽固派有意制造
的屠杀事件。‘误伤’之说，欺骗天下。」可是凭什么证据证明这
是中共顽固派有意制造的屠杀事件？大概他们认为不需要具体的、
细节性的证明，只要靠两个“新凡是”的宏观判断就足够了。（海
纳百川 www.hjclub.com ）
一个正常的社会，需要民众具有“合理的怀疑”。西方国家的
政界高官要公开私人财产，就是人们怀疑他们有凭借职权贪污受贿
的可能性。怀疑一个好人可能不像被传说的那么好，对这种怀疑赞
成的人很多；如果怀疑一个坏人可能不像传说的那么坏，这种怀疑
在中国特别会遭到反对。人们会反过来怀疑你是不是接受了坏人的
贿赂，被坏人收买了，所以要替坏人辩护。（海纳百川 www.hjclub.com）
在西方，辩护律师正好完全符合上述情况。“坏人（犯罪嫌疑
人）”要用金钱收买律师为他辩护，律师光明正大地接受“坏人”
的钱，然后想方设法替“坏人”说话，千方百计让“坏人”逃脱法
律的惩罚。前些年美国有一个著名的辛普森案件，警方已经掌握了
足以证明辛普森杀害前妻及其男友的证据，但最后硬是让辛普森请
来的高明律师辩护成了无罪释放。（海纳百川 www.hjclub.com ）
1947年东京召开国际法庭，审判日本战犯，可是有一名印度律
师却主张东条英机、松井石根等人全部无罪。中国人要听说有人说
东条英机、松井石根无罪，还不气炸了肺？如果国际法庭在中国召
开，声称东条英机等人无罪的印度律师，大概非被中国人千刀万剐
了不可。在中国，律师这样专门为“坏人”服务，专门想方设法替
“坏人”逃脱法律制裁的人，大概会是招骂的人物。中国人认为律
师不为好人说话，专为坏人的说话，是违反了社会的正义。辛普森
案件的主辩律师到中国访问时，被问道“作为辛普森先生的辩护律
师，您认为他有罪吗？”该主辩律师回答说：如果辛普森案件发生
在中国，法庭会做出截然相反的判决。（海纳百川 www.hjclub.com）
为坏人辩护的律师是不是有违社会正义呢？实际上正是辩护律
师才维护了社会的正义。二战结束后一个德国牧师说过这样一段话
：当希特勒屠杀不肯与他合作的德国人时，教士们保持了沉默；当
希特勒屠杀犹太人的时候，教士们仍保持了沉默；当希特勒屠杀教
士时，再也没有人替我们说话了。（海纳百川 www.hjclub.com ）
林彪帮助毛泽东打倒刘少奇，树立起毛泽东“一句顶一万句”
的绝对权威，可是最后当毛泽东收拾林彪的时候，已经没有人替他
说话了。因此我们允许律师替坏人说话，为坏人辩护，其实上也是
在保护自己。万一自己哪天被别人指控为坏人时，会有人帮自己说
话。（海纳百川 www.hjclub.com ）
话有点偏题了，再回过来说汕尾事件。我提出“为什么不能说
汕尾事件一定是中国政府的错”，不过是一个合理的怀疑，可是王
希哲先生却拒绝我的合理怀疑，这是我难于接受的。最后也许是一
句逆耳的忠告：试图用“新两个凡是”和拒绝合理怀疑的方式来打
倒中共的话，恐怕最后打倒的却是自己。
作者：周同 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
