|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 答 Alpha Q |
 |
| 所跟贴 |
“梦”，一位青年朋友对你的oral argument中一段话提出一点看法。 -- Anonymous - (1656 Byte) 2003-6-20 周五, 下午8:51 (96 reads) |
梦
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
这些内容全都包含在我的Argument 提纲里啊？是不是他觉得我的 Argue 框架 （the way to frame the issue) 有问题，需要调整各部顺序？还是说想重点突出Bower Case 的重要性？ 如果是后者的话，那就多虑了，毕竟我这是在台上面对（模拟）法官时握于手中的一份简明扼要的提纲，而不是做一份面面俱到的小论文(or Brief/Motion/Memo)。Bower v. Hardwick 的重要性是不言而喻的(It's the leading case in this area, it's the law, a binding precedent rather than Dicta) 。因而这是作为律师、当事人和台上的法官默认的背景知识。在那短短15分钟里，法官不会还问Bower一案里都是什么内容（自己做出的判决嘛），辩论双方只会就whether the Bower is still good law today and if it should be overruled 各自阐述自己的意见。
如果是前者，则见仁见智。我拟出的是全局型（涵盖所有重要issue及对策）的提纲，不是像写memo那样光拣有利的说，提防法官突然问出个没考虑到的问题傻眼。况且，Lawrence 方还raises the issue with regard to Gender, citing Lovings v. Virginia, 仅仅围绕Bower来解释显然是不够的。
至于 under rational basis scrutiny, strong deference should be given to the legislature，这在我的提纲中都有明确指出（这是最重要的argument之一，Strict Scrutiny 不适用，在Rational Basis Review下，不说这个还能说什么？  ).
也许只是我没明白您朋友的具体意见到底是什么，或者他还没细看。不管怎样，替我谢谢他。
以后有时间一定要整理整理。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
