|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 须弥山主请进 |
 |
| 所跟贴 |
须弥山主请进 -- Anonymous - (500 Byte) 2002-11-13 周三, 上午10:40 (316 reads) |
须弥山主
[个人文集]
加入时间: 2004/02/15
文章: 1865
经验值: 0
|
|
|
作者：须弥山主 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
多谢南峡拜读拙作。
哈哈，感叹号的价值在於给读者以阅读方便，比如我说：“现代经济学不研究政治经济学”，大
概有30%的人在匆忙中会读成“现代经济学研究政治经济学”，一旦写成“现代经济学不(！！！
)研究政治经济学”，一次就可以看明白，这是心理学内容在阅读方面的知识。网友每天忙碌，看
贴子有时只看个大概，而如果重要信息丢失，就降低了贴子的效率。本人出国前在多种领域工作
，其中包括“采编播”，所以对於语言的语调也比较重视，有些感叹号就是为了语气和文字的着
重。当你经常看哲学和逻辑学的东西或者审核稿件时，high light 和各色圈圈和套子都要用。不
过没想到动静太大了，让南峡感觉到“震得我耳朵疼”的地步，实非本意，顺致歉意！不过让人
打起精神来读也是目的之一吧。。。。
不过说实在的，你有一个关心你贴子的老婆，可是天大的福分，人说网络是小老婆，你老婆肯如此
待“她”，也是你老婆心怀宽阔，很好。。。。
对南峡网友，赐教自是不敢当，灵山的贴子，我本想等见到他写完正贴再回复。不过既然你也提到
，我就也说两句：
本应等灵山先生大作出来后，再详细论述，南峡网友谈及，顺便说几句，失礼之处，还望海涵。
>【作者: 灵山 瞎扯两句 11/12/2002 14:18 [Click:33]
>关于1，正所谓条条大路通罗马，比如不同的方法都可达到相对论的结论，现代经济学也不例外，
>茧总要破壳的
如果灵山的意思是：用应用经济学的东西也可以驳倒理论经济学。。。
那么我的观点是：从系统层次绝对不可能！带有诗意的东西可以启迪我们思考，但永远代替不了
系统化框架的“系统”属性。叙述方法上的区别不等於“系统”本身本质的区别，经济学也不例
外。
顺便说一句：灵山网友“比如不同的方法都可达到相对论的结论”这句话隐含的意义是：
比如不同的“。。。”方法都可达到相对论的结论。
在三个点的地方，他可以用“叙述”，“思考”。。。等好多词去置换，但不能用“系统”两个
字或者与“系统”两个字等价的概念！如果可以，就意味着还有同样的另外一个系统，而真如此
的话，两个系统就都是失败的系统，因为系统本身竟然不能包括和他一样的系统。。。
如果灵山有专贴出来，本山主愿意参与辩论。。。。
另外，灵山的这句话，如果不加任何其它词进去：
“比如不同的方法都可达到相对论的结论”，确正好反驳了他自己的结论。
证明当然很简单：因为用不同的方法可以得到相同的结论！他的本意就变为：无论你用什么方法
去做，都会得到相同的结论，也就是说，没有得到另外的结论，当然就不可能推翻那个系统的结
论！。。。。这不是正说明灵山是同意我的观点吗？因为“方法”是应用学的范围，而相对论的
结论是靠系统理论建立而得到的。。。。。
>关于2，
>同一商品价值量由此商品的劳动决定，与该商品供求无关；不同商品价值量由相应劳动决定，
>与该不同的劳动供求有关。我称其为自然分化。
我的观点：他把不同层次的内容混淆了，同时也扩大了劳动价值论的外延，而且他的语言的表述
并不确切。
>关于3，
>劳动价值论必须发展到能应用各种数学模型的阶段，否则，只能停留在书本中，马克思不是也说只有>应有数学，才算是成熟吗。
我的观点：我敢肯定的说：灵山不是劳动价值论操作的内行，他不太清楚这些东西的应用计算。我把
我原来写好的一段放在这里，对他可能会有帮助：
“。。。。。。
例如：军工和国防在毫无供求关系可言的技术储备期
间的劳动价值分析，医药卫生某些特定领域的特殊研究的劳动
价值分析，新技术的迅速发展的领域使市场还没有进入相对稳
定期，某些领域市场超常的回落期，不同经济体制的更替期间
等等，都无法直接使用所谓“现代经济学”的方法！
有关这方面的专题文章，网上有一些，尽管没有任何一篇文章
象我说的这样详细，但你也可以看到其基本思想！再者，本人
曾因参与有关国家军工项目多次去过日本，欧洲和美国进行考
查和培训，包括美国在内的许多国家，对这类项目的整体运算
仍然用的是马克思主义的政治经济学方法，看到有的付总裁办
公桌上的资本论，还真觉得脸红！他们笑着对我们说：你们作
这种价值分析和运算会比我们好，因为你们是马克思主义者。
而当我们故意不只一次的问他们之中不同的人：为什么不用所
谓现代经济学的方法？其回答几乎是一个意思：那些东西用於
“随身听”之类的产品是可以的，绝对不可以用到我们这个领域，
会出乱子的！无论你用特殊均衡还是一般均衡等等等等都无济
於事！”
>关于4，
>长期均衡价格明显与该商品的劳动有很大的相关性，否认这一点是错误的。
我的观点：我没有否认你所说的内容，而是说：云儿想用这一点来反驳劳动价值论才是错误的。
比如你已经得到了一种商品如“斧头”的“长期均衡价格”，那么，五百年前的一把
和现在造型和可用性完全一样的斧头，和今天生产的斧头所凝结的劳动量是一样的吗？因为这把
斧头如果不做为考古的价值，而只是一般的使用，你就必须和今天斧头卖同样的价格，比如这个
价格正好等於你所计算的长期均衡价格，那么你就必须要承认他们的价值相同，也就是凝结的劳
动量相同，可实际会相同吗？即使你的长期均衡价格的时间使用了1000年，你还是无法直接区分
这两把斧头的价值！这是用“不同时间”来作说明。
另外：我们可以用“不同地点”来说明：如果生产同样的斧头，中国和美国的机械化程度不同，
凝结在它们上的劳动量一样吗？如果不一样，你用长期均衡价格如何区分两者的不同，WTO时代
了，你难道要每一个地点都算出一个长期均衡价格吗？。。。。。。。
(这个例子看起来简单，包含了许多理论，我以上文字忽略了三个转弯，以后论证补上)
关于5，
这牵涉到对货币的认识，事实上，马克思自己对货币也是不清楚的，(当然，现代经济学也是这样)，比如提出的所谓劳动券，本质上也就是货币。】
我的观点：没有切中要害，和我原来的第五个问题没有直接关系。
作者：须弥山主 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
