提出修宪的人是只看到了宪法的表面形式，而根本没有理解宪政的根本原理。他们根本没有理解到，宪政，可以根本不需要形式上的宪法。例如，英国，以色列都是宪政国家。但是，却都没有什么固定的宪法。可见，提出修改宪法的人，把注意力集中在修改表面的宪法，恰恰是根本上没有理解宪政的概念，舍本逐末的行为。 (海纳百川 www.hjclub.info)

    尽管形式上中国的宪法解释权在人大手里，但是，这个表面形式问题却是很容易解决的。例如，只要通过某个案例，让人大【委托】最高法院解释一次宪法，那么，最高法院对宪法的解释权的形式就自然地建立了。根本不用惊天动地地修改宪法。 (海纳百川 www.hjclub.info)

    当然，也可以由人大建立一个专门的宪法委员会，来进行释宪。但是，如果委托给最高法院，那么，最高法院的释宪权和司法的终审权就能够统一。 这样比较有好处。也可以由最高法院，建立一个宪法委员会，来专门处理释宪的问题。(这些，仅仅是具体形式的细节。比较容易考虑。) (海纳百川 www.hjclub.info)

    美国宪法中的很多概念，经过多年的释宪行为，也与最初始的时候完全不同了。例如，最初始的言论自由的概念是非常绝对的。而现在，早已发展成一种多元社会不同群体权利之间的妥协。我前几天在公立图书馆，儿童书部分，看到一本介绍言论自由的书。上面就全面地介绍了言论自由的概念，以及其法理的发展。最后，列出了目前的法理中，有什么样的言论是不能说，或者，在怎样的条件下，言论自由是有限制的。 (海纳百川 www.hjclub.info)

    可见，宪法本身并不能绝对的理解。由最高法院进行释宪，本身就包含了宪法是不断发展的，这一概念。 (海纳百川 www.hjclub.info)