|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 驳：蒙古独立的“基本法” |
 |
kai
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
驳：蒙古独立的“基本法”
说句老实话，你这篇文章一塌糊涂。其实不值一驳。但昨天问了你三个问
题你又不回答，怎么办呢？我只好来驳一驳了。
根据你的：
1635年皇太极（蒙古称其为Deed Erdem汗，或Arvkhai）在盛京同南蒙古16部，49旗王公聚会
，次年被推举为大汗。以蒙古的角度看，是蒙古王公根据自己传统的议会制度（Khuraltai呼
拉尔），自己推选皇太极为蒙古大汗。皇太极颁布约法的全称大概是“大慈大悲广济众生的
博格达（神圣的）汗承天约法”。皇太极按照以往蒙古大汗颁布法令的方式，规定满清对臣
服蒙古各部的宗主权，但同时保证蒙古王公完全自治。皇太极在盟约最后说，如果满情亡
，同蒙古诸王的约法就不复存在，蒙古恢复盟约前所有旧法。该盟约也是外蒙古独立的法
理依据。
说明满清的皇太极也是蒙古“国”的“国王”，而且是蒙古议会民主选举的。
这样的话，一，说明满清的退位诏书，对蒙古来说将统治权移交中华民
国不但有法理基础，而且还符合现代民主政治。所以中华民国对蒙古拥
有主权，根本是不可争议的。是有符合现代意义的国际条约约束的。
二，用现在的话来说，说明蒙古诸王不懂合同法。合约是当事双方，或
多方为履行某种义务而作的承诺。自己不能和自己签合约的。
皇太极在盟约最后说，如果满情亡，同蒙古诸王的约法就不复存在，蒙古恢复盟约前所有
旧法。
这是一句废话。签约的一方亡了。当然合约就终止了。你拿一句废话来作
论据，实在是可笑。
但满清没有亡之前签订的合约，却是有效的，其中包括将蒙古的统治权
移交给中华民国。
再根据你：
1688蒙古王公在多伦诺尔在此集会，决定臣服满清皇帝，1691年康熙帝在那里会见21喀尔
喀蒙古王公，扩大了上述盟约的范围。康熙帝再次承诺：满清亡，蒙古恢复旧法。这些盟
约规定了蒙古王公对满清皇帝的个人效忠，并非满清对蒙古的正式兼并。这种个人效忠的
封建关系，民国如何能够继承得了？
满滑稽的，既然满清的皇帝也是蒙古的“国王”(根据你的上段论说)。个人
对国王的效忠，与集体对国王的效忠又有什么分别？而且怎么又会从上
段的蒙古国对满清的臣服变成了王公对个人的效忠的？其间的逻辑关系
是怎么变化的？
而且你又一次将废话当作论据。实在好笑。
再根据你：
新政取消了蒙古各旗同外国的交涉权，禁止蒙古向外国银行借款，让汉商垄断蒙古贸易，
在保护汉族高利贷资本。新政在蒙古增设官僚机构，增派驻军，推进放垦，所浩费用全部
有蒙古当地承担。新政直接导致外蒙古经济崩溃。在1911年独立前，外蒙古欠汉商高利贷
1100万两白银，到1924年更高达3000万两，等于蒙古境内半数牲畜的价值。
我感到有些不可思议。满清与蒙古是向中原殖民的宗祖国，满族与蒙古
族是压迫汉族的殖民民族，为何要制定让汉商垄断蒙古贸易，保护汉族
高利贷资本的政策？去直接导致蒙古经济崩溃？是否蒙古王公有神经病
？
你这段论说就好像告诉别人帝国主义到处殖民，去制定保护当地土著的
政策，反过来将自己搞垮。或者通俗一点讲，你想告诉别人，有个强盗
破门冲入一户人家将好多金银硬塞入被害人的口袋？
你的这篇文章实在太乱七八糟，我就驳这些吧。
<蒙古独立的“基本法”原文本坛可找。>
kai
2002,8,20
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
- 你拿什么驳我？ -- 铁木 - (498 Byte) 2002-8-21 周三, 上午6:33 (91 reads)
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
