海纳百川 :: 阅读主题 - [再读]: 芦笛：关于因果关系的再思考

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: [再读]: 芦笛：关于因果关系的再思考

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

[再读]: 芦笛：关于因果关系的再思考

xilihutu
[个人文集]

论坛管理员

性别:

加入时间: 2007/03/29
文章: 9279
来自: 美国
经验值: 298871

标题: [再读]: 芦笛：关于因果关系的再思考 (339 reads) 时间: 2009-9-05 周六, 上午2:18

作者：xilihutu 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

关于因果关系的再思考
─与云儿女士商榷

隔山打牛，诸多不便。云儿驳我，我竟然不知道。不是昨天去《罕见》看教授的回应，还真要错过了。我昨晚又是通宵失眠，一直在琢磨你那破帖子。其次就是那“无因果”的玩笑。上次老金在线转引他人的发现，说《十三经》中无“真”字。这话对我震动很大，让我想了很多，很奇怪老祖宗为何如此没出息，连个“真”的概念都没有，而后代也同样不成器，连个“truth”都要翻译成“真理”，似乎那不是一种客观事实而是主观价值体系。此后我写文章就一律使用“真实”来代替“真理”。
这“因果关系”也这样。老祖宗居然就没那本事想到这毫不抽象的问题上去。如果不是进口印度佛经，则恐怕要等到海禁初开才会从鬼子那儿进口进来。士大夫们寻找病因，居然会找到冤鬼作祟上去，还一本正经地写成文章传世，这倒真和巴斯德发现病菌相映成趣。比起来，“月晕而风，础润而雨”虽则似是而非，但已经是难得之至了。哪怕到现在大多数国人还是照样很少想这些问题，所以迷信在民间才会那么猖獗。

在这种大背景下，我辈为因果关系争论也就是必然的。昨见“向大家学习”网友的帖子，说我是看了马奇定义后才使用它来作为起诉依据的。其实不是这么回事。
老芦当年启蒙时因条件限制，只能抓到什么书看什么书，除马列外不可能作系统研究。如此随机阅读，形成的知识结构当然就有严重缺陷。马奇的书我没看过，但介绍他的定义的二手货零星看过些，留下了点模糊印象。这次写起诉书时便使用出来。等到看见WM转的帖子，我又琢磨了一下，觉得自己说的还是不错。到现在也坚持认为是对的，这最根本的一条，我觉得就是“世上没有‘无因果’”。
我想，如果给“原因”和“结果”下个定义，应该是：“如果一个现象的发生引起另一现象的发生，则前一现象称为原因，后一现象是结果。”（符合逻辑定义的标准形式我就不给出了，免得篇幅太长。）

这个定义当然非常粗糙，但我想这就是讨论该问题的基本出发点。如果同意它，恐怕谁都得同意，世上绝对不会有没有原因的结果；如果原因不存在，结果也绝对不会存在，这就是说，原因一定是结果出现的一个必要条件。否定了这条，则必然出现“没有原因的结果”的悖论。

但原因并不一定是“向大家学习”网友提出的是引起结果发生的充分条件。这我其实在驳斥老非时已经说过了。例如天花病毒是引起天花病的病因，但它的存在并不是引起该病的充分条件。谁都知道，天花病毒入侵种了牛痘的人体，根本就不会引出该病。如果认定“原因必须是引出结果的充分条件”，则不但天花病毒，就连所有的病原微生物就不能再是传染病的病因了。

愚昧的国人可能会把“原因”和“必要条件”混淆起来。其实，无论是中毒、生病、受伤、死亡乃至骂人，要这些现象发生，最起码的一条就是那人必须活在世上。如果我们把所有的必要条件都等同于原因，则我们也可以说某个被谋杀者的父母是他的致死原因之一了：如果他父母不把他生下来，则他当然也就不可能被人杀害。所以，凡是有起码思维能力的同志，想来都不会认为所有的必要条件都是原因。

由此引出判定因果关系时的两个重要问题：
1) 如何确定必要条件。
2) 在确定了所有的必要条件后，如何排除其中的某些必要条件。

这两条都不像看上去的那么容易。

第一条确定必要条件就不是那么简单。例如，害萨斯病决非人类死亡的必要条件，但害萨斯病的确是该病患者死亡的必要条件。由此可见，探讨因果关系时，首先必须分清，所谈的究竟是一般性判断，还是针对某个具体现象的特殊判断。如果不区分开两者，就会导致讨论时在外延不同的概念之间跳跃，从而引起确定必要条件时的混乱。

光区分了这两类判断还不够。例如，六四时，“军队开枪”是不是“市民死亡”的必要条件？恐怕一般同志都要说是，如果军队不开枪，怎么会死那么多的人？但有人也可以强辩说：不对，如果军队不开枪，那些人照样会病死或老死。这当然也说得过去。

要解决这些混乱，我看还得明确两类判断涉及对象不同造成的区别才行。
我觉得，一般性判断其实只有科学界的专业人士才会遇到，探索的是自然科学的必然规律，“万有引力是地球绕日旋转的原因”那种判断就是这样。它涉及的是必然的、可重复的事件。

而特殊性判断涉及的是或然事件的因果关系。日常生活中涉及的其实只是后一类判断。而正是这或然性决定了“军队开枪”是“市民死亡”的必要条件。因为“市民死亡”是一种或然事件，并非天然死亡那种必然的、不可避免的现象。
根据这考虑，我提出自己判断或然事件的因果关系原则：
1) A、B现象都已发生，且A必先发生于B之前。
2) A、B现象的发生具有或然性，并不是必不可免的。
3) A是B发生的必要条件。
4) 在A之先发生或存在的现象，即使是保证B现象得以发生的必要条件，也不能是B的原因。

根据以上原则来确定“军队开枪”和“市民死亡”的关系，可得：
1) 军队开枪和市民死亡都已发生，开枪发生在死亡之前；
2) 无论军队开枪还是市民死亡都不具有必然性，并不是必然发生的，不可避免的。
3) 如果不开枪，则市民绝对不会死亡，所以前者是后者的必要条件。
4) 在开枪前市民便已存在于世间，有中共那种政权和共军存在，军队调到了北京，有弹药，等等，这些虽然是市民死亡的必要条件，但早在Ａ现象发生前就存在了，因此可以排除。

结论：开枪是市民死亡的原因。

再以老非的那个问题为例：
老非说，某老“爱国贼”看了我的文章，气得大叫一声死了，问我的文章是否构成他的死亡原因？

答案是：
1) 老芦写文章和他看文章都已发生，写发生在看之前；
2) 我写他死都有或然性，并不是必然发生的，不可避免的自然现象。
3) 如果他不看文章，则当时不会死，所以它是必要条件。
4) 在写文章前我和他都存在于世间，我有写作才能，有上网条件，这些虽然是必要条件，但早在写文章前就存在了。

结论：芦文确实是他气死的原因。

跟你介绍的马奇定义相比，我这四项基本原则似乎更明白些。例如你提到的“背景因素”就含混不清，而我的第四条就作出了比较清楚的界定。又如“因果链”，我看完全是循环论证─既然已经知道了因果关系，还用得着确定因果关系么？我看不如用从A事件发生到B事件出现之间的一系列事件来代替“因果链”的说法。最典型的例子就是我在驳你的文章中列举出来的从“学生占据广场”直到“市民死亡”的那一系列事件。

我不同意马奇的地方，是如你证明的，用他的定义确实可以得出“原因并不一定是结果的必要条件”来。对这说法我实在不同意，因为势必引起“无因果”这种既是逻辑上的又是哲学上的混乱。但好在他说了，那INUS条件不过是最低条件罢了。
最后剩下来的困难，是我实在无法解决“饮酒是酒精中毒的原因但不是必要条件”的难题，但如果我把命题改为“酒精进入人体是酒精中毒的原因”，就可以圆满代入上面“四个坚持”。于是便只能得出“饮酒不是酒精中毒的原因，酒精进入人体才是它的原因”的结论来。这结论怎么看怎么觉得勉强。你看该怎么办吧。

2003年5月11日

作者：xilihutu 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org
_________________
是你对还是我right？

上一次由xilihutu于2009-9-05 周六, 上午2:25修改，总共修改了1次

返回顶端

[再读]: 芦笛：质疑马奇定义 -- xilihutu - (1826 Byte) 2009-9-05 周六, 上午2:21 (120 reads)

[再读]: 芦笛：铲除“无因果”，建立“因果链” -- xilihutu - (3433 Byte) 2009-9-05 周六, 上午2:24 (123 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 1.198996 seconds ] :: [ 26 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]