|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 特首看了我的贴啦！谢谢谢谢。不过要说这个量变与质变，话就长了。先回您的计划生育，再说说投票的制度 |
 |
小小衲
[个人文集]
现已禁止
加入时间: 2007/08/18
文章: 6016
经验值: 188261
|
|
|
作者：小小衲 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
特首在下面驳斥我举的税收的例子（列在本贴的最下面了）说：“有道理，从历史状态来看，原来状态是不限生育，因此计划生育与禁止生育更接近”。用的这还是反话，那意思就是说，“小衲认为计划生育和禁止生育更接近“是荒谬的。
呵呵
其实从投票的角度（也就是我们在争论的中心）：禁止生育和计划生育当然更接近。
假设全国人民代表大会要对国人的生育政策进行立法投票（TMD，真是无耻，只有中国才有这种事），有三个选项。
1。保持现在状态，不进行干涉。
2。有限度的干预，实行计划生育。
3。干脆不让人生了，禁止生育，强制推行避孕套，9个月打胎制（昨天在博讯上看到的血腥新闻）
注意，在三个或多个候选人的情况下，很多国家都不是像美国，台湾一样，实行一次投票制。很多欧洲国家，采取的是多次筛选制。也就是多次投票，然后一次次的把得票最少的候选人淘汰掉。（这样做有其道理，但也有弊端，以后再谈）
那么，在我上面的这个例子里，很显然第三条（禁止生育）不会有太多的人拥护，所以在第一次投票后，就被淘汰了。
然后进行第二次选举，那么您认为在上一次选举中投给第三条的人，现在会投给谁呢？
这不是显而易见的吗。
即使是显而易见，在网上争论也得把话说得明明白白：在第二次投票时，第一次投给“禁止生育“的人，肯定都会投给“计划生育“。
所以，从投票的角度（也就是我们争论的中心）来说，计划生育和禁止生育更接近
而这，和light说的问题很相似。他认为是“部分禁止“派赢了。因为，如果只有两个选项：“不禁邢文“和“部分禁止邢文“，那么那些投给“全禁“的人，肯定都会投给“部分禁止“。
过两天有空了，写一个关于投票的贴子。有数学证明说，凡是候选人超过两个的情况，没有一种选举方式能够保证不出现 “最不受欢迎的人被选上“ 的情况。
话扯回来：所以我说哪个和哪个更接近，要看事件的历史状态。
因为本来的自然状态是“人生育不受限制“，这是本来的状态。
“计划生育“和“禁止生育“都是改变这种状态的做法（另外，也都是不人道的），所以更接近。
再说一遍那个税收的例子：
１。不收税；２。收50%的税；３。收100%的税。
中间的这个和哪个更接近？
我认为，仅凭静止的信息，没法做出判断。因为上面这个论述，可以把话倒过来说成是：１。100% 不收税；２。50%不收税；３。0%不收税。
所以，中间的这个和哪个接近，怎么说都成。
所以我昨天才说，必须依靠事件的历史状态，才能做出判断。
如果，本来的制度是收100%的税。现在立法者投票在三者中选一，那么“收50%的税“和“不收税“更接近，因为都是对重税收的削减，只是削减的程度不同。
如果，本来的制度是不收税。现在现在立法者投票在三者中选一，那么“收50%的税“和“收100%的税“更接近，因为都是对无税收的增加，只是增加的程度不同。
所以，从投票的角度来说，这个这个这个，要具体问题具体分析，不能静止孤立的看问题，要动态全面的看问题。不能搞形而上学，要提倡辩证法。呵呵。
作者：小小衲 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
