|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 我对科学的观点——答芦笛 |
 |
草根
[个人文集]
警告次数: 1
加入时间: 2005/02/13
文章: 2510
经验值: 12437
|
|
|
作者：草根 在 寒山小径 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
看到芦笛兄思考波普关于科学的一些观点，很感兴趣。由于我的零星知识也来自于网上的二道贩子，没有认真系统学习，更由于本人喜欢自以为是，总是把自己的理解迭加进去，有意无意扭曲了大师们的本意而不自知，所以只能说是“我现在脑袋里的观点”，至于这些观点分别来源于哪里，那是无法考据了。
科学不是所有科学理论的总和，也不是正确的理论本身，而是一种缔造理论体系的方法。科学方法基于这样的假设：世界上所有的事物遵循同样的规则，比如说，关于分子和原子的理论，不管在物理学、生物学、化学、宇宙学，以及任何其他用到分子原子的地方，其理论基础相同。换一句话说，所有的科学理论必须都是兼容的。科学方法的目标是：建立一套适用于整个世界的科学理论，它是稳定的（不会变来变去）、一致的（逻辑自恰）、高度可靠（预测成功率高）。
理想的科学理论可以比喻成经典力学里的刚体静定平衡系统——它唯一确定，没有2种状态，它没有逻辑冲突。它通过完全的约束限制自由度实现系统的稳定可靠。
由于人类认知能力的局限，有太多的未知领域，这就给这个理论本身带来很大的不确定性。如果把科学理论看做一个系统，借用香农信息论的概念：信息是对不确定度或自由度的限制，就可以把科学定义为这样一种方法：它追求理论的最高的可靠性，或者说引入更多的信息，换句话说，它兼容的东西越多，信息量越高，不确定度就越低，也更可靠。
我倾向于从“方法科学”的角度而不是从“理论本身正确”的角度来判断科学和伪科学。
科学的方法，是设法融入其他的科学体系，试图获取兼容性。中医理论之类的东西在古代可以和巫术一样，看作科学的起源或原始状态的科学。中医是不是科学，在于如何对待中医：如果从药理分析中药的作用，研究经络的生化原理，把气色、虚实、寒热之类的概念看作人体的某种状态，并试图建立这种状态和当代科学的兼容性，这样的中医应该是科学。如果拒绝兼容，用“当今科学还不能解释”之类的借口把自己退回到巫医的老路上，那就是巫术。
能得出正确疗效的不一定就是正确的理论，更不等于科学。比如：电视机出问题的时候拍拍外壳就会好——这是很多家庭妇女的理论，很多时候管用，但是这种理论绝不是科学。如果换一种方式，描述为：电视机某个元件接触不良的时候，振动一下可能可以找到一个恢复接触良好的状态——这就有了科学的成分，因为理论上至少和电学紧密兼容了。
大量样本的不完全归纳也可以减少不确定度，从香农的信息熵公式看，科学努力的方向是：把大量被检验为正确（可能是不完全归纳结果意义上的正确）的结论编织成一张网，这张网因为具备最多的信息量而具有较高的可靠性（统计意义上的概率趋向于1，根据香农信息熵公式算出来的熵趋向于0。）
这种办法当然也适用于中医这样的理论体系。西医通过理论体系和当代科学兼容的办法融入一个具有最大确定度的系统使它的可靠度得到保证，并随着科学的发展而进展。传统中医则通过否认当今科学的可靠度，把自己变成一个封闭系统，而这个封闭理论系统本身的可靠性已经被证明不如西医可靠。
科学为了追求本身的可靠性，看重信息的正确传递，以此保证整个科学理论之间的兼容性。数学和逻辑使各学科之间的信息可以无损传递。正是这个原因，只要有可能，科学理论就要用数学模型来描述。
我想这样描述科学理论系统：
1、通过证伪（对事实的解释证伪、逻辑证伪、预测证伪等）选取可靠的原始资料。
2、通过理论体系编织一个统一兼容的网。随着这张网的不断修补而发展。
3、理论数学模型化，以确保理论之间信息传递的准确度。
科学理论的体系不是唯一的，通过不同的概念，可以建立不同的体系，但是它们之间应该是一个“坐标变换”的关系。
伪科学和科学的至少在这几方面有区别：
1、原始资料是否可靠——不具备证伪性的东西，或者其可靠性无法保证，或者其本身不含有任何有效的信息，因而不能增加整个科学系统的可靠度。
2、是否试图和其他科学理论兼容——伪科学逃避其他科学理论对他的检验。
3、是否试图使信息的传递准确无误，还是故意通过模糊的方式传递信息。
原始资料——我把逻辑和数学也看作科学网的原始资料，因为他们是确定度最高的东西，事件的发生概率为１，信息熵为０。这样无数次重复应用，不引入新的不可靠性。
所以，被推翻的理论应该看作科学网上被剔除的节点，是否还是科学，应该从理论的方法论来考虑，而不是从结论的正确性来考虑。从这个角度来说，拉马克的进化论应该看作是一种错误的科学理论，而不是伪科学。错误的理论和不大好的理论的区别在于：错误的理论是被证伪的，不大好的理论是尚未被证明是错误的，但是相对于“更好的理论”而言，其体系在通用性、简洁性等方面不好，它可以通过“坐标变换”更好的理论。比如对滤波器来说，信号的时域模型就不如频域的模型简洁，但是时域和频域是可以互相转换的。
推翻一个理论就能推翻所有的学说——我对波普这句话理解如下：
整个科学理论的网，它不是完善的，事实节点之间的连接有时候依靠严密的逻辑，有时候依靠各种各样的假设，而这种假设可能是错误的。我们把某个理论和与该理论有严格逻辑关系的那部分看作一个“子网”，如果该理论被证伪，则整个子网被剔除。同时那些连接子网和母网的链接被切断。对于科学理论网的理解不该误解为：这张网是严密的，只能认为严密只是努力的目标，实际上能达到的是依赖无数的假设连接，而这些假设可能都是“虚联接”。
灵魂存在是否可以证伪？如果把灵魂描述为不可用仪器测量的，肉眼看不到的，摸不着的。。。。以及类似避免检测的东西，这个概念所指代的灵魂就是不可以证伪的。如果某人说灵魂是有重量的，可以反射紫外线的，周围产生某种电磁场的。。。这样的灵魂就可以证伪。所谓造物主也一样，得看这个名词所指代的这个造物主的属性。
辩证法作为一种狡辩术，不具备证伪性。也不提供信息。
芦笛认为：明天或许下雨或许不会下雨”的废话，当然无法证伪。
“三大规律，当然可以证伪，无一能成立，谁说永远不会错？例如“对立统一规律”说，“宇宙间一切事物都由互相对立的两个对立面组成”，这难道不能证伪？你有本事把你家的茶壶分为又对立又统一两个侧面么？地球的对立面是什么？又如根据“量变引起质变”可以预言，如果水的量不断增加到某个临界点，那它就会出现质变。所以，杯子里的水和海洋里的水应该有质的差别。
其实他们也可以说：茶壶里面分为对立统一的两个对立面，外面的空间大了，里面的空间就小了，改变茶壶壁的位置，里面外面的空间是可以改变的（机械工程师就是这么在电脑上玩3D设计的）。同样，被子里的水和大海里的水如果从化学性质看可能一样，但是他们可以找到另外的质：被子里的水淹不死人，躲到大还那么大就可以淹死人。也可以说：过水多到一定的程度，就被压缩成中子星甚至黑洞。。。。。任何东西的“质”可以用无数个角度来说，所以他们不会错。
如果这些东西也算马克思主义的话，不仅不是科学，连像样的哲学都算不上。
作者：草根 在 寒山小径 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
