海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 马奇定义？不懂语言还是不懂逻辑？胡批近来关于原因的争论。
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 马奇定义？不懂语言还是不懂逻辑？胡批近来关于原因的争论。   
向大家学习
[博客]
[个人文集]

游客
文章标题: 马奇定义？不懂语言还是不懂逻辑？胡批近来关于原因的争论。 (761 reads)      时间: 2003-5-10 周六, 下午8:45
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org



wm君贴出了马奇有关原因的分析，芦笛从中归纳出了“原因是结果的一个必要条件”并用之于证明柴玲的责任。樊弓网友指出必要条件不一定是原因，所以芦笛的归纳是错误的。云儿也出来论证“原因不一定是结果的一个必要条件”。正当芦敌们欢呼芦友云儿也批评老芦时，云儿一个回马枪“芦笛也不错”，确实噎了芦敌们一下。不少亮明身份为教授或学生的网友也参加进了这一争论。其实，从不懂逻辑的本人来看，教授们和网上第一高手们实在是忘了语义这一简单问题，急于追究高精尖问题去了。马奇说，A（原因）至少是P（结果）的充分但非必要条件中的必要但非充分条件，只不过是说，具有P（结果）的充分但非必要条件中的必要但非充分条件的资格才有可能是原因，这是A有资格为原因的最低（最弱）条件，强过这一条件的，如必要条件，充分必要条件，自然也满足这一最低条件（牛网友提出了砍头致死的例子。同样我们也可以说过量酒精进入体内是酒精中毒的原因，这显然是必要条件在做原因）。但是否是原因，还需要这一最低条件之外的东西。芦笛的错误不在于从中归纳出了一个“原因是结果的一个必要条件”简明说法，而在于马奇命题给出的本来就不是原因的定义，而是作为原因的必要条件。因此，马奇命题只能用于判断什么不可能是原因，却不能根据是否为必然条件或充分条件或INUS来告诉我们什么必然是原因。云儿（或别人）把A is at least an inus condition for P译成A是P的至少一个INUS条件，这一语言上的略不达意，可能引起了逻辑上让网友们争论的小麻烦。A is at least an inus condition for P译成“A至少是P的一个INUS条件”才是准确的译法（请语言大师们和网友们批评），这样，我们就不难看出马奇只是给出了A作为原因的必要条件，而不是充分条件。因此，至少这一次芦笛显然是错了。





作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.151225 seconds ] :: [ 24 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]