|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 (ZT)法治社会不需要遵纪守法的顺民 |
 |
云儿
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
违法合理吗？
秋实
理想的法治社会中，违法者必得接受制裁，付出违法的代价，
这只是一方面。不常为人所知的另一方面是，法治社会既没
有必要---也不应该---完全杜绝人们的违法行为。从法学经
济学角度看，如果违法的惩罚和代价体系规定得合理，如果
执法的成本不大，那么，在很多情况下，人们主动选择接受
惩罚而作出违法的行为，对社会并非无益。而且我们还可以
进一步说，人人都当遵纪守法的顺民，并非法治社会的真缔。
这个论点看起来很怪，然而在许多条件下都是成立的，其中
道理也不复杂。我们不妨考虑一个例子----合同法的情况。
我们知道签订合同之后又故意违约的行为，是不对的，违法
的。但是法律却没有必要完全杜绝故意违约的行为。
比如甲乙二人签订了一个合约，后来出现某种当时签约未曾
预见到情况，甲发现违约对他更为有利。这时法律是否应当
允许甲违约呢？最简单的经济学回答是：假如甲因违约而得
到的利益，足以补偿违约给乙和其他人的造成的损失还有余，
则允许甲违约，将有助于促进社会福利的总和。
因此从增进社会福利的角度着眼，法律对违约的惩罚不应过
高，只须不低于由此给他人给社会带来的损失即可。在此条
件下，如果个人经过仔细考虑，权衡利弊之后，仍然要选择
接受惩罚而违法违约，这通常也就表明，此时他的行为所带
来的个人利益，必定超过其给社会造成的损失，因此有利于
促进全体社会成员利益之总和，是合理的有益的。法律没有
必要，也不应该去阻止这种行为。
以上所述，着眼于法律所规定的惩罚与激励结构对社会福利
之效果，当然只是一个十分简单化的描述，现实世界有许多
复杂考虑，此处无法提及。但有一个基本原则是清楚的：从
惩罚与激励结构着眼，法律对违法行为的惩罚，应当与该类
违法给他人给社会带来的损失大体相当，不应太低，但也不
应过高，以便给有益于社会的违法行为留下空间。
这里说的由违法行为所带来的社会损失，既包括直接损失，
也包括间接损失。有些行为，比如偷盗，从社会角度看并没
有直接损失----它只不过把张三的钱财转到李四的口袋里而
已，社会总财富并不因之而减少。然而，偷盗盛行，却会带
来大量的间接损失。看到财产没有保障，人们工作激励会因
之大幅降低，而且偷盗还导致人们把大量的资源花费在防盗
上，社会财富的生产将因之而减少。这样，对偷盗行为的惩
罚，就不能仅限于所偷盗财物的价值，而必须将由于激励等
因素而产生的间接损失而考虑进去。类似地，现代法律对于
若干商业欺诈行为课以高额惩罚性罚款，通常也是着眼于其
所带来的巨大间接损失。
违法惩罚应该与违法所带来的社会损失相当，这个原则也可
叫法律的功利原则。它具有一般性，并不仅仅局限合同法等
等，举凡有关社会事务的法律，除了杀人害命等等违犯绝对
道德律令的极端场合以外，都可适用。它有两个重要基础：
一是以全体社会成员利益之总和作为衡量标准，二是承认现
实世界的不完美：它不仅充满不确定性，不可预见性，而且
由不完美的人所制定的法律也可能出错，也可能有恶法，因
而允许人们在接受违法制裁的条件下，作出若干违法的行为。
关于立法者本身的不完美性，如六十年代美国有关种族隔离
的法律，就是一例。但这并不妨碍当时的美国成为一个法治
社会，因为对违反此法律之行为的惩罚，既不是由政府随意
决定，又不过高到使得违法行为完全不可能。人们有完全可
行的空间，在承受违法惩罚的条件下用违法行为来表达抗议，
结果促成了社会的进步。
这类被称为“公民不服从”的违法抗议活动，固然会带来若
干直接社会损失，但它却可以给社会带来许多有益效果。后
者应当看作是负损失，在功利计算中，可以抵消一部分直接
社会损失。将所有这些成本与效益考虑进去之后，现代法治
社会中对“公民不服从”这类行为的法律制裁，一般都比较
轻微，美国著名法学家德沃金甚至建议法律对之不予处罚，
以便给此类有益社会的违法行为，留出可行的空间。
由此可见，人人都当遵纪守法的顺民，并非法治社会的真缔。
法治社会的真蒂在于，它于一个不确定的世界中，通过法律
规定了一个非随意的、稳定的惩罚与激励结构，使得人们对
自己行为的后果产生确定的预期，并通过法律这只看得见的
手，把人们的行为---包括违法行为---导向促进社会全体成
员利益之总和的轨道。这样的社会中的成员，不是遵纪守法
的顺民，而是能够理性判断自己行为后果、并坦然接受法律
惩罚的独立自主的公民。
与法治社会不同，一个非法治社会中，其司法体系所造成的
惩罚与激励结构，缺乏确定性，惩罚大小没有客观的稳定的
标准，而由官府随心所欲、朝令夕改地摆弄，可以说司法本
身就是不确定性的来源。历史上，一般正是在这样的社会中，
官府最需要遵纪守法的顺民，最不需要的就是那些能够理性
判断自己行为后果、并坦然接受法律惩罚的独立自主的公民。
拉拉杂杂写下这些，有感而发，识者自知。
原发于《新观察论坛》2002年5月31日
====================================
附录：关于法学经济学盲区的讨论
法学经济学或经济学法学的盲区
送交者: OK 于 May 31, 2002 [新观察/xgc2000.net]
＞法律的功利原则有两个重要基础：一是以全体社会成员利益
＞之总和作为衡量标准，二是承认现实世界的不完美：它不仅
＞充满不确定性，不可预见性，而且由不完美的人所制定的法
＞律也可能出错，也可能有恶法，因而允许人们在接受违法制
＞裁的条件下，作出若干违法的行为。
一个是功利主义的老问题了，即功利如何度量的问题，因为人
们的价值维度是多元化的，在不同的维度之间可能存在不可比
性，不同的功利如何度量、换算？比如有的人认为多吃多占符合
功利要求，而有的人只求粗茶淡饭，而追求人格完美、良心安宁，
如何比较他们的功利要求？
而且，“以全体社会成员利益之总和作为衡量标准”，并不包含
任何平等因素，一个贫富悬殊的社会，与一个相对平均的社会，
都符合这样的衡量标准，而可能有两套完全不同的法律系统。
另外，这套基于功利计算的解释可能完全是纸上谈兵，与现实生活
中法律系统的演化相脱节。比如六七十年代美国逐步废除种族隔离
制度的法律，是因为人们，特别是白种男人们脑子变得清醒了，认
识到种族平等更符合功利最大化？当年以身试法，向不平等法律挑
战的人，激励着他们舍身求仁的又是怎样的理性预期呢？
活生生的人，有血有肉有情的人，不仅仅是计算器。
=============================================
确是老问题了
送交者: 鱼 于 May 31,2002 [新观察/xgc2000.net]
// 在不同的维度之间可能存在不可比
// 性，不同的功利如何度量、换算？比如有的人认为多吃多占符合
// 功利要求，而有的人只求粗茶淡饭，而追求人格完美、良心安宁，
// 如何比较他们的功利要求？
我的那个说法，全体社会成员利益之总和，是一个非常简单化的
的表述。经济学分析首先关注的是效率，把每个个人的功利要求
视为给定，探讨有没有同时提高所有人的效用水准的途径，或者
有没有在不降低其他人效用水准下，提高另一些人效用水准的途
径，此即所谓帕累托效率标准。不管你如何度量、换算不同的功
利，实现帕累托效率总是促进全体成员功利总和之必要条件。
在实际分析中，一种经济状况是否有效率，经常使用补偿原则来
加以判定。喜欢多吃多占的人，个人利益受损时要求有较多的物
质补偿；追求人格完美、良心安宁的人，当其个人利益受损时，
假如受损的原因是因为某种公益事业，他们或许只要求较少的物
质补偿。这些都纯粹是个人的利益判断，并不涉及人际间的比较。
经济学分析，一般以这些个人的利益判断为基础，对这些补偿要
求给予完全的尊重，基本上不做谁好谁坏的价值判断。一种社会
变动，当它给某些人带来的利益，在补偿了另一些人的受损还有
余的时候，从经济学上看就是有益于提高效率的。
当然，经济学认为有益于效率的社会变动，一些人可以根据道德
的理由来加以反对；而经济学认为有损于效率的社会变动，一些
人也可以根据道德的理由来大表赞成。这时候就引入了价值判断
问题。此类价值判断，可能凝结着有血有肉的人们的全部精神感
受和人生哲学，完全超出了实证经济学的范围。对此经济学家是
无能为力的。
所以，同意你说的，“活生生的人，有血有肉有情的人，不仅仅
是计算器。” 经济学只是在接受这些活生生的人，有血有肉有
情的人的价值判断的基础上，协助他们作一些普通人难以了解的
成本效益分析。仅此而已。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
