|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 无常识者的“常识”与无逻辑者的“逻辑”——举一反三简答蟋蟀 |
 |
前义工之一
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
本人是这次签名信的起草者，也是这次签名活动的前义工之一。刚刚读到蟋蟀网友对签名信的批评帖子。本人一如既往欢迎来自任何方面对签名信的批评和建议。
这封签名信 ，贴在网上已近一月，通过各种渠道，汇聚了网上网下、国内国外的各种意见。在我们前义工小组内部，也曾有过好多次友好、严肃、甚至激烈的讨论。签名信几易其稿，最后形成今天的定稿。可以说，签名信中已经凝聚了许多网友的智慧。在签名信上签字的，至少有三位法学专家，一位是大家都知道的著名的《共产党违法案纪实》的作者、哈佛大学法学院资深研究员郭罗基教授，另两位则是湖南大学法学院的李步云和刘定华教授。
就在我们小组刚刚宣布解散的第二天，郭罗基教授从哈佛通过另一位义工转来一封赞扬信，信中写道：
“义工小组的朋友们：
你们辛苦了，感谢你们！
这一次签名运动做得很好。首先是签名信写得好，合理，合法。调子温和，容易为大家所接受，调子太高，和者寡。
……。
郭罗基”
因此蟋蟀网友对签名信的有关“法律错误逻辑混乱”、“法律概念、逻辑、常识上充满错误”的批评，至少在我看来，不能不是一种很严重、也很值得重视的批评了。所以，本人原打算静下心来，认认真真拜读一番。但读过之后，坦白说，实在是大失所望、大失所望了。说轻一点，这完全不象一位治学与行文严谨的文字；说重一点，则几近用庄严的大话武装起来的搞笑。
举例来说，这位批评者仅仅靠查一查《现代汉语词典》的“探监”条，就敢得出“看守所不是监狱”的惊人判断。其轻率之言让人叹为观止。
对这类指责，我只需给出一丁点事实，即可明白何谓“常识”，何谓“大话”了。下面内容引自是国务院于1990年3月17日颁发的《中华人民共和国看守所条例》：
“第十六条 看守所实行二十四小时值班制度。值班人员应当坚守岗位，随时巡视监房。
第二十二条 监室应当通风、采光，能够防潮、防暑、防寒。看守所对监房应当经常检查，及时维修，防止火灾和其他自然灾害。”
对此，还需要作哪怕一个字的解释吗？
至于蟋蟀文中以下各条，诸如根据涉密案件被告请律师需获批准，就径直推出执法部门有权“不让嫌疑人得到律师法律援助”的结论；用“逮捕”这一个阶段的时限去反驳信中要求遵守各诉讼阶段的时限，以及将“若证据不足，则依法立即放人”偷换成“若证据不足，则无罪放人”，然后再煞有介事去驳斥“无罪”，等等，等等，这些看来再费笔墨去认真讨论均有点多余了。
剩下的，当然就只须让网友们去比较究竟是谁在“法律概念、逻辑、常识上充满错误”了。
是的，“不提也罢”——谁说我们没有一点“共识”呢，至少这四个字算吧！
http://171.64.233.179/ >我们的小老鼠网站
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
