海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 高寒论台湾问题之一： 台湾应为它重返联合国奠定法理基础 （1994年10月）
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 高寒论台湾问题之一： 台湾应为它重返联合国奠定法理基础 （1994年10月）   
高寒
[博客]
[个人文集]

游客
文章标题: 高寒论台湾问题之一： 台湾应为它重返联合国奠定法理基础 （1994年10月） (485 reads)      时间: 2002-8-20 周二, 下午9:01
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org











台湾问题的特殊性、复杂性恰恰就在于它是一个既内又外的冷战遗留问题。说它“内”，是由于

在第三者即世界各国看来：这是你们中国人自己的事，况且中国只有一个，系贵双方之共识，国

际社会也无异议。说它“外”则是由于：它既不是仅仅属于中华人民共和国内部的事，也不是仅

仅属于中华民国内部的事，而恰恰是双方即两个中国人政权之间的事。因此倘若实事求是地看待

台湾问题的这一既内又外的特性，那就勿宁说它算一个“超内政”或“准国际”的事宜。台湾问

题的这一特殊性决定了：１）当它在“一个中国”的框架内获妥善解决之前，它不可能不受国际

法的管辖，尤其是一旦发生战争；２）它之获妥贴解决，基本途径只能是靠两岸中国人自己。





由此可见，尽管严格从国际法上看，所谓“一个中国”，即统辖着全中国领土及全中国人口，

且在此基础上完整地行使着全部国家主权的独一无二的“中国法人”自中共建政后实际上是一天

也未存在过，无论是大陆政权还是台湾政权，其统治权均未超过系中国版图内的台湾海峡中线，

但这“一个中国”的概念毕竟已历史地构成维系两岸关系法律现状之唯一的政治平衡点和价值符

号，且已获得国际社会毋庸置疑的公认。由此，它就决定了：第一，只有在“一个中国”的前提

下，台湾才谈得上有国际空间可言；第二，也只有在此前提下，台湾与中共的较量才可能只被局

限于外交、政治、法律、舆论等非军事领域；以及相应地第三，台湾在上述领域得分越多，它自

身的安全和发展才越有保障。因此，台湾之重返联合国、拓展国际政治空间的一切努力，包括寻

求国际法支持在内，均只能定位于：在一个中国的大前提下，谋求一个独立于中共政权的完整的

国际法人资格而已。台湾问题的难点在这里，而台湾问题的希望也正在这里。质言之，台湾要重

返国际社会的唯一可纵横驰骋的现实活动基点也仅仅在这里。只有这种定位，台湾才可免于给世

界各国及国际组织出难题之虞，台湾也才有可能赢得世界主流国家的外交意义上的同情和支持，

就如同当年的两德和今天的两韩一般。须知，倘若台湾在寻求国际社会支持中，不充分认清当今

各国政府均普遍避免卷入海峡两岸中国人的统独之争这一国际政治现实（中共正充分利用了这点），

不充分体谅各国外交政策均植根于其自身各自的国家利益，那就难免要吃闭门羹了。



如果说中共今天仅仅因为台湾的不以臣相向这一已持续了几十年的既成事实，就去武力犯台实在

是师出无名的话，那么，“台湾独立”就恰到好处地奉送给中共一个“反对祖国分裂、维护祖国

统一”的“神圣使命”了。



********************************************************************************







台湾为加入联合国的造势，到目前为止宰获甚微，冷静思之，忽略从法源－－国际公法－－

上找依据，恐怕是一重要原因。



（一）



平心而论，要说代表当今世界主流的西方先进国家，分不清眼下中国的台湾、大陆两制度之

孰优孰劣，看不到台湾经济上的实力，这大概不是事实。但为什么这些在世界上举足轻重的国家

竟无一对台湾的“重返”之举表示支持呢？为什么世界上绝大多数国家都只能对此持观望态度呢？

为什么联合国秘书长甚至要特别强调不与台湾作官方接触呢？台湾一般舆论认为，这是中共蓄意

打压、封杀的结果。针对此，今年除若干台湾的邦交国在联大继续重提“台湾”提案外，台湾还

出动庞大的游说团赴美，且打出控诉“新隔离主义”以及“我们已等待二十三年了！”这些煽情

味儿很浓的诉求，殷殷期许着国际社会的同情和理解。



毫无疑问，这些战术是必要的，也确有一定成效。但同样毋庸置疑的是，它们的战略效应毕

竟是很有限的。其实，国际关系跟人际关系相似，其中利、情、理缺一不可。在施之以利、动之

以情的基础上，还必须晓之以理。没有充足的法理基础，台湾就不能向世人昭示其“重返”之举

的理直气壮，它也就总摆脱不了那“国际弃儿”似的可怜巴巴的形象；尽管这般形象颇令人同情，

也自有其哀兵效应。但此等缩手缩脚、小头小脑的自身状况，也使众多奉行理性外交的国家，尤

其是被称为“意见领袖”的美国，实难以施予援手。



　　那么，台湾重返联合国的“理”在哪里？答案应从为国际社会所公认的国际法中去寻找。须

知中共封杀台湾国际生存空间的核心论据就是“台湾问题纯系中国内政，其所涉国家主权绝不容

它国干涉。”而这所谓“一国内政”，所谓“国家主权”，其统属于国际公法范畴，均属应由国

际公法所规范、所调整的国际关系之基础环节。台湾欲重返联合国，就必须正视中共的这条国际

法依据。须知，正是“不干涉它国内政”这一为国际社会所公认的国际法准则，使得它国在台湾

“重返”问题上顾虑重重、望而却步。台湾是无论如何也绕不过、躲不开中共所祭起的所谓“主

权”、“内政”这两把大斧的。因此，只有高屋建瓴地从国际法的角度向国际社会阐明台湾的国

际法人资格不容抹煞，台湾才能为自身的“重返”之举奠定坚实的法理基础。可见，台湾的重返

联合国一事，就不仅是一场与中共在国际范围内之经济力、政治力与道义力的的较量，而且更是

一场有关国际法理的角力了。





（二）



既然台湾欲摆脱自己在国际社会中那种经济上的施主、政治上的乞丐之畸形形象，就免不了

要与中共正面打一场国际法的硬仗，舍此便不能理直气壮、昂首挺胸地重返国际大家庭，那么，

台湾在相关的国际法研究方面更应多花些气力便是不言而喻的了。



　　首先，这项研究决不能绕开任何难题，或勿宁说恰恰更应从那些难题入手。譬如说，中共力

阻台湾重返联合国、并确实似乎束缚住它国手脚的国际法依据是什么？美国等国家不支持台湾的

“重返”所持的国际法依据又何在？国际法是否也跟其它任何法律体系一样，有子法、母法之分？

那些持反对或不支持之法律依据与“国际母法”即联合国宪章的关系又如何？其是否有“违宪”

之嫌？再如，何为“一国内政”，何为“国家主权”，何为“一个中国”？是否联合国接纳了台

湾就一定意味着干涉了中华人民共和国的内政？是否台湾加入联合国就一定意味着搞两个中国或

台湾独立？换言之，即是否台湾只有独立才谈得上加入联合国？等等，等等。



　　另一方面，当今世界各国，特别是一些发达国家中的议会、民间团体、舆论媒体，均有纷纷

表示支持台湾重返联合国的。那么，他们所持的国际法依据是什么？其与上述前者针锋相对的法

律焦点在哪里？这是从横向上来看；从纵向上看，当年美国及沙特阿拉伯等国在第二十六届联大

上提出、并有着多国联署的中共、台湾双重代表权提案所秉持的国际法依据是什么？当然，还有

那排斥台湾接纳中共的联大决议所循之国际法依据又何在？等等。更远一些，还可上溯到历年来

联大辩论中共代表权问题时各种立场交锋所持之国际法依据，以及逐年来各种意见、方案的演变、

消长，等等，等等。



　　此外，还应从国际法的角度，逐一研究战后各分裂国家加入联合国的个案及其演变历程。诸

如两德（现已统一）、两韩（尚未统一）模式；作为参照系，还不妨研究一下巴基斯坦、孟加拉

模式（战争分裂），南、北越模式（战争统一）。另外，在统一的苏维埃联盟（联邦）中，乌克

兰等三国的联大席位模式，更应于以重点研究。甚至于，当年联大创建伊始，中共即有代表如董

必武出席联大这段中华民国与联大的关系史似也不应放过，亦应作为一历史个案于以审视，并从

中得出相应的结论。



　　最后，严格地从法理上说，要从国际法的角度认真考察现在台湾的中华民国的联合国席位问

题，或许还应涉及到国际司法领域。须知，从国际法角度看，联合国也是一个有着自身权利、义

务的国际法人。在这种意义上，它与其它作为国际法人而存在的任何国家、国际组织的法律地位

似乎也应当是平等的，似乎也得受国际法院的司法管辖，尽管国际法院的产生来源于联合国。因

此，倘若研究的结果确实有根据证明联合国当年驱逐台湾的决议或今天拒纳台湾之举措有违于联

合国宪章，且此案又未丧失其追诉时效，那么，台湾为了澄清自己的国际法人资格，特别是澄清

自己的联合国创始人资格的历史地位，也不是不可考虑将此案诉诸国际法院，提起“违宪”诉讼

的。尽管国际法院的裁决并无实际上的约束力，但它在国际公关、国际宣传上的效应，则是其它

任何手段所不能比拟的。倘若台湾胜诉，那无疑是大有助于台湾之国际政治地位的提升的。





（三）



无疑，台湾问题，无论是它的源起，即战后中国大规模的内战；还是它的发展，即台湾之被

国际权力平衡所牺牲掉，都是典型的冷战时代的产物。尽管今天那世界被分割为两大敌对阵营的

冷战时代已结束，但它所结出的苦果还在。台湾的国际地位问题，可算是其中最苦涩之一。它固

然使台湾深受其害，但同时也使世界许许多多国家和数不清的国际组织饱尝其苦。就看前不久的

一场亚运风波吧，一个李登辉先生的入境观礼问题，就把个日本政府和亚奥理事会弄得焦头烂额。

眼下，举世瞩目教宗亚洲之行，又因台湾国旗一事在菲律宾掀起波澜。现在世界上有哪个国家不

同时在与台湾海峡两边做生意？但又有哪个国家不是小心翼翼，如履薄冰地避免卷入中国人的“内

争”？



这枚苦果又何尝没让中共深谙其味？看看它不断地调整政策以适应其对台资的孜孜以求，看

看它不得不面对愈来愈多的国际场合与台湾事实上的平起平坐；再看看从毛的“一定要解放台湾”

退到邓的“希望有生之年看到统一”，再退到“在一个中国的前提下，两岸为对等的政治实体，

可以谈”（《联合报》海外版１９９４年９月１４日），即将两岸关系的底线划到“只要不台独”，

就可知中共在台湾问题上之绞尽脑汁、用心良苦了。



　　其实台湾地位的难点，并不在于其是否应当独、可以独、能够独。如若真是一个独立的问题，

它在国际法上的意义反倒单纯得多。即如此一来，便一下将国际社会推到只能接受其结果而无法

介入其过程的地步。眼下各国在处理涉及两岸关系的事务时，往往谨小慎微，说穿了就是怕沾“台

独”这个腥。因为正是中共，将台湾谋求重返联合国以及寻求国际政治空间的任何举动均诠释为

搞“台独”。遗憾的是，台湾也确有人对此作了相应的注脚。至于那种以为即使台独，中共也未

必会犯台，或将此类告戒解读为系国民党玩的“狼来了”伎俩，其如果不算是在犯一种政治幼稚

病，那就只能算是在玩某种政治赌博了。



　　台湾问题的微妙之处恰恰在于：它必须在两岸政权历来均认同的只有一个中国、且这一立场

已获广泛的国际共识的大前提下，来寻求台湾在国际舞台上与中共的平起平坐。其实，多少年来，

这“一个中国”的含义与其说是法律现实上的，倒不如说是政治象征上的。在国民党的词典中，

“一个中国”是指它中华民国，整个大陆仍系它台北政权的辖区，只不过暂时沦陷于“共匪”手

中而已。因此大陆又被称作“匪区”，台湾则叫“复兴基地”。而“反攻大陆”一直是国民党政

府动员全岛的口号；在中共的话语中，这“一个中国”当然，是指它中华人民共和国，小小台湾

不过是它尚未及去解放的一个岛屿罢了。而“水深火热”这个词，曾一度被作为描述台湾人民苦

难生活的专用术语，“我们一定要解放台湾”更是中共政权叫喊多年的口号。这些似乎已使人们

多少感到有些陌生了的画面，其实才刚刚走入历史。那是一个敌对的年代，是国共两党几十年内

战的延续。战后二十多年里，联合国不承认中共政权－－中华人民共和国－－为一国际法人，１

９７１年以后，它又倒向另一边，完全剥夺了中华民国这一联合国创始国的国际法人资格。国际

社会的这种奇特现象，难道不是其源盖出于海峡两岸中国人政权的相互不承认、乃至相互敌视？

世界各国乃至联合国也不知不觉地卷进了中国的国共两党之争，被迫在两个中国人政权中作出选

择。当然同样的情形也曾发生在两德、两韩之间，不过一旦人家自己都相互承认了，国际社会便

何乐而不为地欣然于以接受。包括中共自己，也未见出于什么意识形态原则，而去谴责它的北韩

同志、东德盟友的。如今已是时过境迁，两岸政权经过台湾海峡几十年的隔绝，各自都充分地发

展了自己，也都显现出不同的长处和短处。台湾已意识到，再闭眼不承认海峡对岸那个曾经把自

己打败、且将自己赶到这个岛上来的中共政权，再不正视一度曾统治过全中国的中华民国现在仅

治理着台湾辖区这一现实，再以“反攻大陆”为国策，已是相当不合时宜的了。而中共这边厢，

也不得不承认，台湾在国民党的治理下，其经济的发展已非自己所能比。“水深火热”一类词

语不仅不好意思再提－－恐有反讽之虞，反而是笑迎台资登陆了。“解放台湾”的口号已被放弃，

它在大陆已毫无感召力。在台北的中华民国政府，已实际放弃了唯自己代表全中国的诉求，而以

现实的态度谋求与中共政权的和解。它主张：双方应对各自辖区内之治权及该治权所必然延伸的

国际关系现实于以相互承认和尊重，并在这种完全对等的基础上来讨论中国的统一问题。而中共

虽则对台政策作了极大的调整，甚至一般地也承认台湾之独立治权，包括可拥有独立的军队和司

法，但这一切则是要台湾必须放弃已延续了８０多年的中华民国国号及承认北京系中央政府为前

提。这种以大欺小，以强凌弱的霸道行径，理所当然地会遭到台湾的断然拒绝。于是，中共便在

国际社会对台湾展开全面的围堵和封杀，连亚运会、教宗出访这样的场合也不放过，以期达“以

炸迫和”，逼其就范的目的。而台湾则以经济外交、渡假外交、重返联合国等等与中共展开一场

场外交攻防战。这就是眼下人们所见到的情形。中共一再指责国民党政府是在搞“两个中国”、

“一中一台”或什么“台独”“独台”等等。其实，明眼人谁都明白，中华民国政府的所作所为，

一言以蔽之，不过是不愿对北京俯首称臣而已；换言之，台湾所要坚持的，无非是在中国领土上

还有一个完全独立于中共政权的非共政权。如果说，这就是搞两个中国，那这笔帐恐怕应算到中

共自己头上，因为在中国的版图上，首先是有中华民国，然后才有中华人民共和国；如果说这是

搞一中一台，勿宁说这是搞一共一非共；至于说什么“独”之类，如若系指台湾之独立于中共政

权，这倒是事实，不过这并不是什么新鲜事，因它已“独”了好几十年了。其实中共自己心中亦

有数，既然昔日的所谓“水深火热”之“解放”口实已不复存在，而今天仅仅因为台湾的不以臣

相向这一已持续了几十年的既成事实就去武力犯台，便实在是师出无名。如此一来，剩下的就只

有“台湾独立”正恰到好处地奉送给中共一个“反对祖国分裂、维护祖国统一”的“神圣使命”

了。



　　由此可见，尽管严格从国际法上看，所谓“一个中国”，即统辖着全中国领土及全中国人口，

且在此基础上完整地行使着全部国家主权的独一无二的“中国法人”自中共建政后实际上是一天

也未存在过，无论是大陆政权还是台湾政权，其统治权均未超过系中国版图内的台湾海峡中线，

但这“一个中国”的概念毕竟已历史地构成维系两岸关系法律现状之唯一的政治平衡点和价值符

号，且已获得国际社会毋庸置疑的公认。由此，它就决定了：第一，只有在“一个中国”的前提

下，台湾才谈得上有国际空间可言；第二，也只有在此前提下，台湾与中共的较量才可能只被局

限于经济、政治、法律、舆论等非军事领域；以及相应地第三，台湾在上述领域得分越多，它自

身的安全和发展才越有保障。因此，台湾之重返联合国、拓展国际政治空间的一切努力，包括寻

求国际法支持在内，均只能定位于：在一个中国的大前提下，谋求一个独立于中共政权的完整的

国际法人资格而已。台湾问题的难点在这里，而台湾问题的希望也正在这里。质言之，台湾要重

返国际社会的唯一可纵横驰骋的现实活动基点也仅在这里。只有这种定位，才可免于给世界各国

及国际组织出难题之虞，台湾也才有可能赢得世界主流国家的外交意义上的同情和支持，就如同

当年的两德和今天的两韩一般。须知，倘若台湾在寻求国际社会支持中，不充分认清当今各国政

府均普遍避免卷入海峡两岸中国人的统独之争这一国际政治现实（中共正充分利用了这点），不

充分体谅各国外交政策均植根于其自身各自的国家利益，那就难免要吃闭门羹了。





（四）



关于台湾，中共将其定位为系它政权下的一个省；而国民党则定位为一个与中共政权对等的

中国政权（台湾的术语为“政治实体”）。按照中共的定位，台湾当然谈不上有丝毫国际生存空

间可言，所以中共的一个口号是“反对将台湾问题国际化”。而按照台湾的定位，它之重返联合

国似乎属地地道道的外交事务，因此它将气力大量花在国际上，宁肯不远万里跑到南美去搞公关，

也不愿与近在咫尺的海峡对岸那手中握有联大否决权的同胞谈。总之，一个使劲把台湾问题往内

（内政）拉；另一个则拼命将同一问题往外（国际）拽。在前者看来，只要我死守住“内政”这

一关，它国际法就岂奈我何；在后者心里，你不首先为我“正名”，即视本政府具有与贵方完全

平等的官方“对等”性，那么一切官方谈判便免谈。



　　殊不知，台湾问题的特殊性、复杂性恰恰就在于它是一个既内又外的冷战遗留问题。说它“内”，

是由于在第三者即世界各国看来：这是你们中国人自己的事，况且中国只有一个，系贵双方之共

识，国际社会也无异议。说它“外”则是由于：它既不是仅仅属于中华人民共和国内部的事，也

不是仅仅属于中华民国内部的事，而恰恰是双方即两个中国人政权之间的事。因此倘若实事求是

地看待台湾问题的这一既内又外的特性，那就勿宁说它算一个“超内政”或“准国际”的事宜。

台湾问题的这一特殊性决定了：１）当它在“一个中国”的框架内获妥善解决之前，它不可能不

受国际法的管辖，尤其是一旦发生战争；２）它之获妥贴解决，基本途径只能是靠两岸中国人自

己。



　　其实，退一步说，即使中共的论据即台湾为其政权下的一个省能够成立，那它之欲使台湾与

国际法脱离干系的如意算盘也未必打得成。因为你首先得证明：现在仍统治着台湾的中华民国政

府的国际法人资格业已丧失且已由你所取代。而一旦你这么去做（当然，你也可以不做，不过这

就让国际社会以为你无法证明），那你就实际上不以你的意志为转移地将台湾与国际法联系起来、

亦即最犯你之忌讳的“将台湾问题国际化”了。因为确定一国国内的行政区划之地位哪里需要去

引证国际法的呢？而倘若你只去引证你的国内法，又怎能解决你需要证明的某一国际法人资格之

存废呢？况且，你中共也无法否认台湾为中国的一个省是早于你中共在大陆建政，因此你也就同

样无法否认，当年中华民国政府从南京迁往台北，不过是从中国的一个省迁往另一省而已。仅此

一条，就足以将中华民国政府与任何遭推翻后被逐出国门的流亡政权区别开来。根据国际法，一

个政权的国际法人资格，决不可能因为其首都从自己国土中的一个城市迁往另一城市而丧失。中

共会辩解道：可事实上它已丧失对中国95％以上的土地和人口的统治权呀！是的，不过，当你这

么说时，第一，你就实际承认了，４０多年来你也从未事实上统治过全中国，既然如此，那么第

二，你有什么国际法依据可以证明中华民国那早你数十年问世的国际法人资格会由于它迁都到一

个你至今一天也未统治过的中国区域内而丧失掉了呢？



　　不过，即使台湾的“两个对等政权”立场成立，但它坚持将此作为与中共作政治谈判的先决

条件，也未必合情合理。你台湾与中共在政治上有什么要谈的？从根本上讲，不就是要谈出一个

在现阶段两个政权的“平起平坐”来吗？倘若中共现在已承认你可与之“平起平坐”了，那还有

什么大不了的事要谈呢？剩下的才真正是些“功能性、事务性”的事了。可现在，双方政治性谈

判还未开始，你就要人家无条件接受你一个不容谈判的诉求，否则就拒谈；或者，要谈，让“财

团法人”海基会谈去。要不然，就只能在国际场合，以标准的外交身份相谈。中共再颟顸、再横

蛮，可人家在国际上还是挺会作人的。就一条，“只要在一个中国的大前提下，什么都可以谈，

用什么方式谈都行”，就将球踢到你这边，就在国际上得分。其实，人家又没事先要你台湾必须

自认系地方政府，人家又没有明打“中央对地方”的谈判旗号，你又何必心虚、何必拒绝呢？至

于它中共肚里怎么想，那是它的事，就象你肚里怎么想它也管不着一样。你花那么大的气力到世

界各地搞务实外交，搞国际公关，为何就不可以与海峡对岸的那个你不得不面对的政权搞搞“务

实准外交”呢？须知，作为你国际角力真正对手的彼岸那个政权，你是无论如何绕不开的。既然

如此，那何不直面对之呢？从表面上看，你不承认我的“府对府”对谈，就高层免谈，颇为自尊，

其实骨子里恐怕多少有些缺乏自信，怕上“统战”圈套，怕输在谈判桌上。一个如此缺乏自信心

的政府，又如何能获各国的尊重呢？你一方面要国际社会同情你、支持你，另一方面又一而再，

再而三地拒绝中共政权伸出的橄榄枝，这在今天这个以协商、对话为时尚的时代，让国际社会作

何感想？台湾那么津津乐道于两德模式，可知那个成功正是当年勃兰特的主动东进政策促成的。

勃兰特是怀抱统一德国的崇高理想和充分自信去与他的对手会谈的。请问台湾当局也有这种怀抱

全中国的理想和自信吗？是的，你台湾有“国统纲领”，但如果你真正有统一中国之信念的话，

那为何你不拿去与中共谈判呢？为何不借谈判向大陆人民宣传呢？台湾已有约六百五十万人次去

过大陆，难道大陆老百姓今天的心理你们还不知道吗？大陆海外民运呼吁你们与中共作政治谈判，

已呼吁十多年了，可至今还看不到中华民国政府有进取心的大陆政策。须知，台湾政权的国际法

人资格是导源于曾统辖过全中国的中华民国，离开了整个中国，那才会导致台湾政权原有的国际

法人资格的丧失。如果不是以中华民国的名义，而是以其它什么名义去加入联合国，即使不考虑

中共用武之举，单从国际法的角度来看，恐怕会更是难上加难了。由此可见，对台湾问题，想不

“国际化”不行，想单纯“国际化”也不行。人家两德模式，难道不是他们双方先谈好才拿到联

合国去“注册”的？



　　台湾在饱受国际孤立之折磨，且已认识到即使在今天它的重返联合国之途也是荆棘丛生、非

一蹴而就之后，现在是静下心来认真从国际法上去思考和寻求自身合法权宜的时候了。这是台湾

重返国际舞台的一项基础工程，相应的一切国际公关活动都只有建立在此基础上才会展现其应有

的意义。相信台湾在一旦意识到这项研究之举足轻重的意义及其紧迫性后，是可以有能力将它组

织好的，特别是如若它不是将眼光局限于岛内，而有心借助于国际著名思想库和有心罗致遍布全

球的大陆专业人材的话。





写于 1994.10.

改于 1995.1.

布达佩斯







http://chinaway.org >中国民运刊物：《中国之路》 

作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.062266 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]