|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 一着不慎，满盘皆输－－论台湾的外交窘境源自其失误的大陆政策 |
 |
高寒
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
作者注：
此文写于4年前，本系应洪哲胜先生之稿约而作。原计划写系列十篇。后在洪先生的请求下打住未继续，现在看来，似乎当初还是不该“笔下留情”为妥。
自克林顿先生访问中国大陆重申了其“三不”政策後，台湾的政界才终于如梦初醒∶原来老美不会为我台兄两肋插刀啊！其实，自越战以降，尽量避免为他人去打仗，早已是美国的既定国策。台湾关系法也罢、卖武器给台湾也罢，宗旨其实都一个，避免战争。九五年台海危机，美国险些被拖下水，反倒成了促使美国加速与中共改善关系的诱因。要不是这克林顿的“三不”冲击波，台湾朝野都总有那麽些政客自我感觉颇为良好，一点危机感也没有，以为凭着一个“井水不犯河水”的大陆政策，就可安然做他的偏安梦了。
说实在的，我不管您“独”也罢、“维持现状”也罢，只要您做得到，我统统乐观其成。殊不知，这几年下来，台湾的所谓务实外交，几可说是屡战屡败，外交部长走马灯似的换人，还是无法扭转其颓势。面对克林顿这次的“三不”，台湾不少人义愤填膺，大骂老美不讲义气。去年对南非，台湾人中也弥漫着这种心态。而对此，我可是要在鼻子中发出一个“哼”来的∶“义气”么？恐怕这些年来台湾人是最无资格去讲它的了！明明同一块巨大顽石既压着大陆人、又压着台湾人，本应是兄弟齐心协力使把劲掀翻它才对；可只因自己是处在被压的边缘上，还可多喘两囗气，台湾人便老是偷奸耍猾想不使气力，最后，则干脆来个脚板心擦油－－开溜。而且还编出一个理由∶那是你中国人的事，我台湾人干吗要去管这等闲事。既然如此，那么好，您又凭什么要人家八杆子搭不上界的老美、老黑们来为您台湾讲“义气”、来管您台湾的闲事呢？
都说台湾人精明，会作生意，会算帐，我说，一点也不。譬如，他宁可跑到非洲沙漠、拉美丛林去大撒银子，宁愿出10亿美元的天价“买门票”进联合国，可就是不肯拿出其10分之1、甚至1%的钱花在可导致安理会那一否决票改变性质的事情上。这10多年来，台湾对大陆民主运动的支持是一减再减，而对它“务实外交”的经费则是一增再。其本以为这一减一增，就会与中共来个“良性互动”、来个“双赢”了。可哪知，到头来，安理会中那否决票所呈现的否决意志是越来越强；而为它进入联合国呼吁的“友邦”却越来越少。至今，它之进入联合国还路途遥远。本来，全世界都看得清，台湾要重返联合国的障碍在哪里，可就它台湾偏偏视而不见，它不是在排除其障碍之“牛鼻子”上下大功夫、作大预算，干大项目，而硬要将气力花在牛尾巴尖尖上，将投资投向那些个几乎毫无效益，甚至覆水难收的小（国）项目上。这下可好，那一个个排着队拿了台湾送的钱的小国，又都一个个道声“Bye-Bye!”便跑到中共那边厢排队领银子去了。而且，这样的赔本买卖，台湾至今几乎还在坚韧不拔地、以不变应万变地继续干下去。大约一直要干到捧着支票簿护送最后一位“友邦”国到中共那边报到为止。
台湾近10年来，与中共的外交战，可说是一败涂地。面对如此严峻的外交困局，台湾朝野的政治菁英们，难道还不该静下心来反省反省吗？去年夏天，我有幸造访台湾，面对其上上下下的偏安心态，我说了句大白话∶“但愿不要等到某一天台湾人一觉醒来，环顾世界竟是一个零友邦的天下！”竟然弄得主客皆尴尬。殊不知，才不过一年，如此不中听的“友邦为零”的大不吉利话，竟然出自台湾外长胡志强之口、而且是在台湾立法院讲坛上给说了出来（见8月22日《星岛日报》），真是形势比人强啊。
有道是∶外交是内政的继续。故台湾外交的大败仗，应从其失败的内政中去寻找。在我看来，这是败在它鸵鸟式的偏安国策，败在它“井水不犯河水”的大陆政策，败在它拱手让出“一个中国”的战略制高点。归根结底，是败在近年来主导台湾政局的明独暗独独派理论之如下战略盲点上∶既要独立，就当然要与“一个中国”划清界线；既要与“一个中国”划清界线，那中国人的民主事业，也就当然不是我台湾人的事了；既然大陆的民主运动受制於物质资源的匮乏，也就自然得放缓其进程和力度；大陆民运力量之被削弱，也就自然增强了专制势力的力量；而专制势力的加强，也就自然要强化对台湾的全面封杀和打压了。於是，从独派理念出发，经过其指导下的一系列政治实践的运作，最终却导出一个强化对独派理论与实践之严厉打压这么一个无情的战略态势出来。还更别说，中共专制政权借此而获得“民族主义”这一似乎可修补其政权合法性的副产品了。
至此，我尚未对台湾的独派理论作任何价值评判，而只是从战略学的纯粹实用主义的角度提出问题和分析问题。我想请台湾朝野的政治家们思考一下这么一点∶即使您要独；或者，即使您要维持现状；再或者，即使您要像两德或两韩那样进入联合国，那么，究竟您是向一个民主的中国政府“要”来得容易些呢，还是向一个将成为世界一霸的专制的中国政府“要”来得容易些。倘若此题的答案得了出来，那麽，台湾该如何对待大陆的民主运动的答案也就迎刃而解了。
（1998年9月28日於华盛顿）
******************************
附件：就台湾问题致王希哲先生的一封信
希哲：您好！
昨天从《小参考》上看到您的“不是‘援助'，是义务！”一文，谈几点看法。
1、可惜我至今未能读到您所提到的4月12号的《世界周刊》。您知道，我一直是主张民运应公开地、旗帜
鲜明地批评台湾的偏安心态的。但无奈各民运刊物都拿台湾的钱，这种声音就是登不出来。现在看来，在
公开批评台湾这点上，我们是一致了。
2、但您的批评角度是“义务”，而我的批评角度则是“利益”。无疑“义务”较之“利益”肯定是一更
高层次的要求，但我觉得恐怕从利益角度更现实，更能打动台湾人，也更能达致民运的目的。
3、这当然又涉及到对现在国民党、以及它的历史的认识。我对它的批评，固然不能说完全没有历史的因
素，但基本上是现实地将它与大陆作为两个利益单位来对待的。而您从历史出发，则含有将两者视为一个
利益整体的意思，您的“义务论”便是建之于此点之上的。我希望您再审视一下您的这个大前提的现实性
和可行性。政治是务实的艺术。按照您所说的那个四十年代的宪法，外蒙还是中国领土，对此，现还有谁
在坚持？从逻辑上看，您的这个大前提，与中共主张的大前提何其相似乃尔，不同的只是您主张用“中华
民国”统一中国；而它则主张用“中华人民共和国”去统一罢了。此外，从您的那一大前提出发，您又更
进一步地提出了国民党应当站出来领导中国民运（而且我又由此猜到您本人就已是一位国民党员了！）的
惊人之语。
4、从您的大量作品来看，您是一位刻意于“语不惊人誓不休”的人，我很喜欢您的这种行文风格，甚至
我本人也常常追求这种风格。我想,您当初刚出来就提出要加入国民党一事,幸许就与您的这种风格有关。
但在政治上运用此风格，则须谨慎，否则效果往往适得其反。尽管那次大约我算是唯一为您作公开正面辩
护者，但也不得不承认，要不是那事，您当初的“地位”，几乎是与魏京生出来时的风头相仿的。这次是
魏自己不争气，人们才又重新认识了您。但您的“国民党出来领导中国民运论”，最好先在小范围内辩论
辩论，再考虑是否应拿出来为妥。
5、顺便提一下，魏京生对欧美各国之人权支持降调的批评，也是多从“义务论”、“道义论”出发，这
也是我不敢苟同的。应当认识到，大陆以外的任何方面（在这个意义上，也包括台湾），都有权首先考虑
他们自身的利益，然后才轮得到支持别国或大陆的事。不从这个前提出发而去要求别人帮助、支持，或据
以批评、指责他人（您甚至还更进一步，根本不承认这是“支持”,因为台湾有“义务”）,则近乎苛求。
当然，如果说台湾也有着与他国不同之处，则是其历史、地缘、民族等等因素使之与大陆的民主化进程在
利益上更息息相关罢了。不过这样看问题本身就是以承认台湾与大陆并非一个利益体为前提的。由此可以
想见，即使大陆日后民主了，未必就应、就能马上与台湾统一。说不定两个民主的中国政府还得共处一段
时间。同理，从利益出发，倘若台湾在大陆民主化的过程中太不够朋友，太过袖手旁观，它也别指望它今
天孜孜以求而不可得的一切东西（譬如进入联合国之类）届时就会自然而然会水到渠成。──这是不管它
现有多少国民党的秘密党员在民运中起作用，也不管它曾施过多少小恩小惠而可凑效的。
6、我的这些意见，供您参考。不知您将您的文章寄《世界周刊》否？倘您不介意，不防将你我的文字都
同时交《世界周刊》发表，以便有意将国民党支持大陆民运的问题给热辣辣地“炒作”起来，借此将它一
军，不知意下如何？
顺颂
春祺！
高 寒 98、4、18于D.C.
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
