|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 为何不能说“人是生物”相对于“动物是生物”是特称判断？ |
 |
| 所跟贴 |
为何不能说“人是生物”相对于“动物是生物”是特称判断？ -- Anonymous - (1090 Byte) 2002-6-21 周五, 上午3:24 (326 reads) |
observer
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
“向大家学习”先生，刚读到你楼下贴，发现你好象找错对
象了：
// 我对芦笛和高寒推理的分析是尽量使用日常语言,
// 所以没认真处理这一形式问题.Observer或者不懂,
// 或者故意借此纠缠,给不熟悉形式逻辑的网友造成混乱.
错了。我对你那个所谓“三段论”形式问题，倒是马马虎虎，
得过且过，不予深究的。抓住这个形式问题大作文章，指责
你那个三段论，“错把假言判断当作了三段论演绎推理”的，
不是我，而是你所感谢的南峡君。他评论此三段论的原话如下：
“其实可能是您自己在骂自己－－因为如果您的三段论成立，
那么我的“三段论”也应该成立。您的大前提本来就是一个
有待论证的论题（而且据说可能还是一个悖论），却被您作
为大前提来用了，还会不出问题吗？
其实，您只是犯了判断错误－－把假言判断（还不是假言推
理）当作了三段论演绎推理。请您再复习一下您的教科书吧。”
而我，不过在你将假言三段式作为“三段式的一般形式”时，
顺便提醒了一句：“通常所说的三段论，大前提、小前提和
结论，都是单个直言命题，你没列出来。”
附：向大家学习原贴：
三段论是对思维过程的抽象,南峡,小左请进
南峡君,小左,三段论是对思维过程的抽象.争论中的判断在形式上不是直言判断的,可以改写成直言判断来作三段论分析(假言判断都是可以改写成等效的直言判断的).我对芦笛和高寒推理的分析是尽量使用日常语言,所以没认真处理这一形式问题.Observer或者不懂,或者故意借此纠缠,给不熟悉形式逻辑的网友造成混乱.芦笛推理的三项可以写成直言形式,
大前提:诱发核内战概率不为零的事情是不能做的事情
小前提:革命是诱发核内战概率不为零的事情
结论:革命是不能做的事情
如果我事先意识到,开始就会写成这种形式.高寒的挑战是指出芦笛的大前提是假的.会抄逻辑书上的正确知识,而不会正确灵活应用,等于还是不懂逻辑.另外谢谢南峡君的鼓励.
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
