|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 “王若望遭人当面要挟”很值得晓刚等大惊小怪么？ |
 |
| 所跟贴 |
“王若望遭人当面要挟”很值得晓刚等大惊小怪么？ -- 安魂曲 - (1804 Byte) 2005-5-25 周三, 上午2:24 (388 reads) |
余大郎
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
不锈晓钢 就安网友的非理科素养和胡网友言，再泄点史料【资料】“一个见证人”的澄清 2005-5-24 12:01 [Click:30]
前面我说安魂曲网友撰文的态度，不象有理科训练素养者应有的严谨。话音未落，
安网友自己又把非理科文风展示了一遍，以空想代替考证地说“至少在华盛顿会议
召开的当时，并没有被……特别注意并提前进行调查、采取措施”、“不管不问直
到大会召开后三天、主席选举的前夜”、“在投票即将开始前却因为知道自己票数
不够就突然……退出议会杯葛投票”，……云云。
而胡安宁网友，以自己在民运圈恩怨纠纷的思维方式，一见我提供的史料与他的说
法不同，就马上扣“派性的帽子”，全然不顾我的评论也好，提供的史料也好，只
做事实陈述，完全没有道德评说，更没有做对“大会的合法”与否下断言。就连
【“假代表”事件】这个词，也是给【假代表】括引号，而不是用【“假代表事件”】，
没有对这个“假代表”的“假”字的真假做断言。
据悉，“假代表”事件的调查结果（“这两个人都是持由徐邦泰签名的批条替补为
正式代表的”），是大会主席团在一些代表的要求下，郑重其事地在大会上宣布的
（好象也只是个“事实陈述”，没有做“徐邦泰明知此二人不合替补条件”的道德
评判）。这里面每一个迁涉者（张韦钱徐）都有名有姓有记录。胡安宁网友说“双
方都有非法伪代表”，总得交待一下那些“伪代表”都姓甚名谁、怎么个“伪”法、
谁造的伪、怎么揭发并证实的，等等。不能光空口白话就下结论。
为了回答胡安两位网友，同时也给范先生多点收集素材的启示线索，下面再提供一点
“一个见证人”对史实的澄清。
=============================================================
“一个见证人”对华盛顿会议史实的澄清
澳洲属于选举出来的正式代表中，真正明确为“万派的”，只有 Q 先生和 H 先生两个人最终拿到签证去成了美国。而他们这两个人，华盛顿会议之前和之后去美国从未被拒过签证，在华盛顿会议这一次却都先被拒了签证，后来自己通过私人关系找议员担保才最终拿到签证的。
我自己签证很顺利，不敢说与我是和两边都无恩怨的中立派有没有关系。
我最初是从墨尔本的 S 先生处听说“联合工作委员会关于代表替补办法的决议”的，我当时并不相信，觉得太离谱，而且他当时又已属于比较明确地被认为是“万派”的，说的话难保不会带偏见。S 先生和墨尔本、悉尼其他一些“万派”还说，他们分别听到“对立派”的人当面对他们说：“你们拿到代表权也去不成开会”，我对这也是半信半疑。
我是到了华盛顿会场之后，才知道“联合工作委员会关于代表替补办法的决议”确有其事，相当震惊。所以我在会场第一件事就是预备会议上提出提案，找人联署，要求否决“联合工作委员会关于代表替补办法的决议”，改为“不做替补”。
当时预备会议的会场上，先是民阵选出的代表坐在右半边，单独开民阵预备会议；民联代表坐左半边看着。然后民联代表在左边开民联的预备会议，民阵代表在右边看着。最后才是大家和起来开共同的预备会议。由于民联是美国的盟员多，民阵是海外的会员多，所以实际情况倒的确是民阵的代表没能到场的比较多。明显左边比较拥挤，右边稀稀拉拉。
我先是在民阵的预备会议上提出否决“联合工作委员会的代表替补办法”的动议，当时的情形看，得到通过完全没有问题，仅已经参与联署的人数就差不多的。但主持会议的钱达提出一个问题：如果民阵单独通过了这个动议，待会民联那边通不过，后面的联合岂不马上就会夭折？我一想也对，当时没想太多，只是觉得还是确保联合顺利要紧，就主动把动议撤了回来。现在回想起来，如果当时民阵单独表决通过了，说不定反会逼得后来争议的双方不得不妥协，华盛顿会议的走向可能就完全不同了。
其实正式开会以后，代表问题就一直是争议的焦点之一。有过各种提案、临时动议、“紧急动议”、甚至还有“更紧急动议”和“最最紧急动议”被人叫嚷着。其中包括民阵民联分别投票、在澳洲日本欧洲设分会场、通讯投票、等等。此外，对代表资格问题和大会会务筹办、以及一些代表因为“不在美领馆收到的名单上”而拿不到签证、等等问题提出的质疑，都占用了不少时间。
当然前面提到的 Q 先生和 H 先生都是免不了要“上窜下跳”的。还抱怨说，主持人压制他们，不让他们发言，云云。包括他们在内的一些人，在最初一两天就有过“退出大会”的呼声。后来听说是有人跟这些人协调，要他们先忍一忍，因为胡平王若望等人要利用竞选演说的机会“发表重要讲话”。所以从他们这一方来说，王若望等人临到选举前才退出大会，可以解释为是要找一个可以利用来畅所欲言的机会。这在逻辑是说得通的。
至于我本人，除了在王若望宣布退出大会之后，一度与钱达等一帮人到王老的房间苦劝他回去之外，自始至终没有宣布过退出大会。当时王老曾一度被说动，答应回去开会。钱达喜出望外，抢先到会场上去宣布。而王老在正要步出房间的时候，被羊子喝住，说你就这样回去，算什么事？（意思是说，徐邦泰一方没有来人表示任何善意）。这就是钱达宣布王若望会回来，结果却没有兑现的由来。
我虽然没有退出过大会，但对大会的整个操办过程有看法的，对选举的合法性有疑问，所以也没有投票。钱达也是一样。他回到会场上发表了题为“我们都是魔鬼的婴儿”的演说，然后宣布退出选举。还有加拿大的杜智富和旧金山的颜荔，不仅没有退出大会，而且还分别成为理、监事，完全不存在“选不上才掀桌子”的问题。但他们也都不认同大会的操办过程，而且在促和不成之下，最后都选择了离开。
记得大会之后不久，钱达和杜智富联名发了一个和解呼吁，建议按最初的正式代表名单（中春117期公布的名单），由中立的国际仲裁组织主持，进行通讯投票，解决争端。我见到后也发文响应并联署。可惜“胜利”方没有妥协和解的表示。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
