海纳百川 :: 阅读主题 - “方的馒头”？

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: “方的馒头”？

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

“方的馒头”？

waiter

性别: 性别:男

加入时间: 2005/01/19
文章: 160

经验值: 1029

标题: “方的馒头”？ (211 reads) 时间: 2005-2-19 周六, 上午3:24

作者：waiter 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

开始阿飞说“方馒头”，我还不知道是在说什么，后来才反应过来，
原来是fundamental，“方的馒头”啊。

我是基督徒，但不是fundamentalist。

Fundamentalist这个字被方舟子之类的反基人士错误地译为“原教
旨主义者”（指基督徒）。

“原教旨主义基督教（徒）”的说法尽管常常被方舟子等反基人士用来称呼
他们所讨厌的基督教（徒），但其本身的含义是非常含混的。“原教旨主义”
一词是从英文的"fundamentalist"一词翻译而来。这个词更多地是用来形容
伊斯兰教中的某些派别，而“原教旨主义回教（徒）”这样的称谓已经成为
“固定搭配”，其定义是“坚决反对偏离（回教）基本教义及实践的任何行
为的极端保守主义”。但是英文的"fundamentalist"一词用在基督教的语境
里面，通常是指“基要派”或“基要主义”。方舟子也许是“原教旨主义基
督教（徒）”这种“特别”的称呼的发明者，但是如果我们去考察他自己用
这个称呼所用的含义，就可以很容易地发现他是用得相当“滥”的。无论对
方真的是基要派的基督徒，还是福音派自由派灵恩派苹果派：）的基督徒，
甚至是“文化基督徒”或者根本不是基督徒（只不过对基督教略有好感或者
看法不是那么负面）的人，方舟子都会毫不分别地给人贴上“原教旨主义基
督教（徒）”的标签。很多时候这个标签都是专门用来指称不认同或者怀疑
达尔文主义进化论的人--无论对方是何种神学立场或宗派，甚至不管对方是
否是基督徒。

当然不是每个用“原教旨主义基督教（徒）”的称呼的人都是如此滥用。对
一些反对质疑基督教的网友来说，“原教旨主义基督教（徒）”主要是指相
信圣经是上帝无误的启示，以圣经为最终权威的基督教（徒）。如果大家都
以此为“原教旨主义基督教（徒）”的“定义”，也许不会有交流上的困难，
时间久了也就“约定俗成”了。然而对很多人（不一定是基督徒）来说，英
文的"fundamentalist"一词用在基督教上约定俗成的意思是指“基要派”或
“基要主义”，而“基要派”或“基要主义”有它的特定的含义，是跟上面
这个“原教旨主义基督教（徒）”的“定义”不同的。这样就必然因为定义
的不同造成讨论的时候出现很多“鸡同鸭讲”式的混乱。就华人基督徒而言，
绝大多数的华人基督徒（包括我自己）都相信“圣经是上帝的启示”并且尊
重圣经的权威的，但他们却不是真正意义上的“基要派”或“基要主义”，
所以如果用英文，是不应该用"fundamentalist"来形容的。

“基要派”或“基要主义”的含义是什么呢？“基要”一词本无贬义，比如
一般教会都用“基要信仰”这个词，用来指基督教信仰的最根本最核心的部
分。主日学也有专门为刚受洗的基督徒开设的“基要信仰”班。但是作为信
仰内核意义上的“基要”跟作为教会历史上的社会实践的基要主义运动和作
为神学派别的基要派是有区别的。基要主义运动发端于廿世纪初，其主要的
目的是反抗“新派”、现代派、自由派的神学，由此产生基要主义神学。从
1940年代起，基要主义基督徒内部开始分裂，主要是由于在社会实践的策略
上的分歧所导致。从1960年代起，fundamentalist/“基要派”一词主要用
来形容基要主义基督徒内的一些“分离主义者”。后来这个派别又有进一步
的调整与演变，但在多数人心目中，对于基要派的印象主要就是强调与社会
分离、反智、放弃文化使命的等等负面的特质。（参见《当代神学辞典》
“Fundamentalism/基要主义”词条：

http://godoor.net/jidianlinks/cd-jyzy.txt

--我个人觉得这一条对基要主义的介绍稍稍有点过于负面，不过至少可以帮
助我们了解历史的来龙去脉和名词含义的界定。）

按照这样的“基要主义（派）”的含义，方舟子等所称为“原教旨主义基督
徒”的人当中几乎没有一个是“基要主义（派）”的基督徒，他们所用的
“原教旨主义基督徒”的称呼根本就是一种误导性的名词滥用。

指出fundamental一词在不同场合和语境中的不同意思，并不是拿一个英文
词语的翻译作文字游戏。翻译是语言的问题，而既然我们的思想交流是通过
语言进行的，那么对一些术语的翻译就需要有一些内涵上的辨析。当然这样
的辨析更多是学术意义上的。Fundamentalism在基督教神学的上下文中翻成
“基要主义（派）”，是一个约定俗成的事情，神学界和其它学术界都这么
用--包括众多的非基督徒学者。

就我自己的信仰立场而言，我相信基督徒不应该放弃“文化使命”，也不应
该反智，因此我自己不能算是“基要主义（派）”的基督徒。

有网友说fundamentalism一词国内的一些英汉辞典上是翻译成“原教旨主义”
的，而且辞典上没有“基要主义（派）”的翻译。我认为在这里的讨论中以
辞典的翻译为最终的依据是太简单太肤浅了。我相信那些辞典的编撰者没有
考虑到（基督教）“基要主义（派）”的含义，可能是因为他们缺乏对这个
词在基督教神学语境中的含义的了解。

有人问我是基督教里的哪一派？

所以与其说我是什么派，还不如说我不是什么派更容易一些。我相信圣经
的权威，但我不是“基要派”（因为我不拒斥、不放弃“文化使命”--要
不然你不可能看到我在网上的这里发帖）；我相信“因信称义”“唯独恩
典”“信徒皆祭司”，但我不是“路德派”；我相信上帝的主权和预定，
但我不是“加尔文派”；我关注文化社会，但我不是“自由派”或“新派”；
我对进化论存怀疑的态度，但我不是“神创论者”。。。我到底是什么派？

我想很难用一个标签来贴。很多时候跟我争论的朋友都太看重自己给我贴
的标签，而没有真正了解我到底在说什么，就网上的讨论交流而言，这是
很令人遗憾的事情。而且如果你还不是基督徒，神学取向和宗派区分对你
来说应该说还没有多大的意义，至少比起“信”与“不信”来说要次要得
多。

当然有时候反基的朋友特别要提出宗派的问题，是为了说明不同宗派的观
点和立场会有差异。通常他们会在回复我的帖子的时候说，基甸你说的似
乎有道理，但你说这些某某派的基督徒不会同意的，或者甚至会说这是你
们基督教内部都没有争清楚的事情，等你们自己统一了口径再来跟我辩论
吧。其实这样的要求是不合理不公平的。基督教“内部”对一些事情的看
法有差异或分歧，是很正常的事情。其它信仰或宗教，包括无神论或佛教
等等，同样不是铁板一块而有“内部”的差异或分歧，但这并不妨碍我们
每一个人代表自己、作为个人对某一议题发表意见、表明立场观点。一定
要“统一思想”是否定多元化、强制思想一致的很落后的做法。今天的基
督教是宽容的，尤其对神学的多元化是宽容的，这不表示大家都不坚持自
己的立场，而是说在差异中可以互相尊重。（当然对违背福音真理的观点
立场基督徒可以也有责任辨明和批判，但即使是“异端”，也有其言论自
由，而不能用“镇压”或压制来对待）。

作者：waiter 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 2.001343 seconds ] :: [ 25 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]