|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 Don’t Use Your Illusion: 《也谈孙中山的历史问题 》的若干历史问题 |
 |
花田八路
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
Don’t Use Your Illusion: 《也谈孙中山的历史问题 》的若干历史问题
路过，见林思云君《也谈孙中山的历史问题 》，入，很遗憾地发现林君对于中华民国与中国共产党的某些基本史实不太清楚，某些说词与评价完全是建立在历史错觉的基础上，因时间有限，在此不能面面俱到，仅就林文关于中国共产党的若干认识问题略作指出，其他未尽之处，只能留待日后了。
—————————————————
“陈独秀是一位鼎鼎大名的大学者，文章写得非常漂亮，可是让他当共产党的总书记却不行，勉强当了几年总书记边便共产党的自己人赶下了台。1931年共产国际向中共派出二十八个布尔什维克，试图让他们来领导中国革命。这二十八个布尔什维克是在苏联学习非常优秀的共产党员，但他们只知道书本上的共产主义理论，不懂中国的实际国情，企图在中国照搬苏联的革命经验，结果也是输的一败涂地。相反毛泽东既没有骄人的镀金学历，也没有外国老板的特别关照，可是毛泽东最后不仅当上了中共党主席，还领导中共从山沟里走进了北京城，夺取了中国的政权。试想，如果中共一直是由陈独秀、二十八个布尔什维克这批书生领导的话，会有现在的结局吗？据说邓小平曾讲：“没有毛泽东，共产党现在可能还在上海的租界里争吵呢。”
中共党内不乏学问过人的大学者、金字招牌的留洋大博士，都是满腹经纶的大学者和理论家。一开始中国共产党由他们这些书生领导，但都搞得一塌糊涂，毛泽东就是在这些书生领导不了中共的情况下，才脱颖而出当上了中共的领导人。为什么这些书生领导不了共产党？就是因为他们的“书生气”太重，他们不懂得现实中的“政治”与书本中的“主义”和“原理”完全是两回事。 ”
—————————————————
历史评论首先应该立足于历史事实，历史事实不清而急于立论，其误难免。
我们应该明白中国共产党做为一个政治团体是一个发展与变化的组织。中国共产党最初在陈独秀时代特别是陈时代的中前期并不是一个带有明显暴力倾向的组织。最初的中国共产党成员中的绝大多数也缺乏暴力倾向和暴力夺权的兴趣。20世纪30年代初，时人徐善辅所论“共产党在十四年（引按，即中华民国十四年西元1925年）五卅运动以前，实际上还不是一个什么有力的政党，而不过是一个研究团体，是一个学术组织，那时共党在开会的时候，也不过是讨论一些理论问题，并没有牵涉到实际问题。”是中国共产党早期的真实写照。
在当时的政治环境里，如果中国共产党从成立开始就是一个以暴力手段为特征、以颠覆中央政府为目的的社团，根本不用等到1927年国民党“清党”，早就被段执政之类铲除了。中国共产党人的暴力倾向主要来自苏联人的培养和吸收非知识份子的新成员后逐渐出现的，特别是中共陈独秀时代后期，苏联人与共产国际已经成功地在中国共产党人里特别是年轻人（往往是缺乏社会经验而又抱急于用世态度者）中培养出反对陈独秀的激进力量，而中国共产党里年轻的激进人物在苏联人的直接或间接的诱导下，与本土造反意识的结合而形成了后来的中国共产党的暴力特征的最初形态。可以说，以陈独秀的学识（中国共产党里唯一的国学家）和阅历，如果中国共产党从开始就是暴力组织，他根本不会当这个组织的领导。用什么书生之类指责陈独秀点，完全是不懂当时历史环境的想当然，“老头子”（当时中共党内对陈的背后称呼）固然是一个关注社会的学者，但何曾想做一个暴力组织的领袖！ 用不同历史阶段、性质有别的中国共产党之不同领导人物做比较是非常错误的，他们之间没有可比性：没有陈独秀，中国共产党根本不会发展为后来以暴力著称的政党，因为这种带有暴力倾向的城市社团（城市性是早期中国共产党的特征）在襁褓里就会被消灭。换言之，中国共产党之陈独秀时代与中国共产党之瞿秋白时代乃至毛泽东时代没有真正可比性，正如如若李渊仅是普通一庶民，则李世民的功业又如何可能？！陈独秀与毛泽东之于中国共产党，庶几近之：没有集新旧资望于一身的陈独秀，“中国共产党”作为政党是不会有下文的。
而林先生对陈独秀的这种说词（持此说者在现实不少），其实都是对当时中国社会缺乏了解的缘故；持论若此者，100%是没有读过包括陈独秀大部分著作在内的当时历史文献。同是属于暴力转型时期的中国共产党领袖人物瞿秋白、李立三乃至毛泽东，他们之间才有可比性，才能谈“现实中的“政治”与书本中的“主义”和“原理” 完全是两回事。”。不考虑鄙人前述之必要前提，而想当然拿陈仲甫与其后之中共领袖比较，就不免落入官书教育之窠臼，与真实历史相去甚远。 要言之，没有陈独秀，中国共产党等不到毛泽东当家就已式微了，惶论其他？！
另外，林先生所谓“中共党内不乏学问过人的大学者、金字招牌的留洋大博士，都是满腹经纶的大学者和理论家。一开始中国共产党由他们这些书生领导，但都搞得一塌糊涂，”完全是信口开河（请恕我直言！）。中国共产党迄今为至的历史上，在最高负责人物或谓负实际最高领导责任者（如李立三）中，没有一个人是阁下所谓“金字招牌的留洋大博士”；间或有留洋者，而取得高学历如博士者是一个也没有。而且，中共领导人里唯一“满腹经纶”者迄今也只有陈独秀一人，其虽不是一流但也是入流的国学家（中共历届最高领导人里也只有陈一个人是真正的学者），别的领导人则完全谈不上“满腹经纶”。
毛泽东最后能活下来而成为中共党政军第一号人物，纯属因缘时会（历史偶然产生的历史必然），能领导中国共产党的人至少还有一个张国焘是不二人选（朱德亲手所著回忆录有关论述说得甚是）。对于领导中国共产党，张国焘和毛泽东，两人是半斤八两，不是非毛泽东才有那个能力。把中国共产党的最大成就——夺取政权归功于毛个人的“正确领导”，未免流于臆想且失之轻率。中国共产党最后之夺取全国政权，根本上是外部条件造成的，没有苏联支持、日本侵华、美国干涉，一万个山沟里的毛泽东也改变不了中国共产党的厄运。可以说，中国共产党最后的成功夺权，“苏联支持、日本侵华、美国干涉”至少在决定性因素中占七成以上，毛泽东的个人影响与这些外部因素相比是不足道的！
说到底，我感觉林先生的诸种错觉和不熟悉中华民国历史与中国共产党历史特别早期历史有莫大关系；此外，还和林先生思维里的中国大陆过去种种教育的潜在影响有关——如果是张国焘当时除掉了毛泽东，我估计不少人今天谈中共历史恐怕要说是“别人都领导不了”中国共产党，只有张主席英明了吧！
最后，以不佞观之，关于中共的前世今生，似非林先生发言所长，援三人成虎之说入文，强为说词，而不辩其谬，为文不误者也几希，念此不免深为阁下惜之！
————————————————————
林思云：《也谈孙中山的历史问题》原文
http://www.hjclub.com/showtopic.asp?ID=492507
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
