海纳百川 :: 阅读主题 - 水至清则无鱼。对奸坛，对民运，都是如此。

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 水至清则无鱼。对奸坛，对民运，都是如此。

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

水至清则无鱼。对奸坛，对民运，都是如此。

所跟贴

水至清则无鱼。对奸坛，对民运，都是如此。 -- Anonymous - (4392 Byte) 2002-3-02 周六, 上午3:43 (637 reads)

ZT
[博客]
[个人文集]

游客

标题: 柿油党：古迷倒的的确确“令人实在难以恭维 (195 reads) 时间: 2002-3-02 周六, 上午10:58

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

古迷倒的的确确“令人实在难以恭维”

送交者: 柿油党于 March 01, 2002:

In Reply to: 回古迷在罕见论坛的贴子 posted by 安魂曲 on March 01, 2002:

“但是，这主要责任却不在老芦，因为他一直就是这么爱冲动的人，斑竹们应该是明白的。”

那么大家是不是都可以变成“这么爱冲动的人”，就可以没有“主要责任”？或者做个“性情中人”

就可以“当然是另一回事”？还可以时时“希望斑竹们不要忘了这点”？

什么叫“如果奸坛使老芦这样的人感到无法信任和合作，那么不是坛规太严就是斑竹掌握太严”？

规则是让所有人共同遵守的，为什么芦笛一有脸色就“不是坛规太严就是斑竹掌握太严”？

“因此，令老古更遗憾的是小安小看等一些“亲民运”的网友。诸位对老芦不容忍的结

果，恐怕只能说是为渊驱鱼。”

明明是个人之间的争斗，扯得上“民运”吗？这些人代表得了“民运”？“不宽容”的话未免

颠倒是非。

为什么芦笛““丑化民运”，其实至多只是丑化了个别人”，“马芦的指控即使全不属实，也

不过是他们的一家之言，伤害的主要是他们自己的信誉”，而安魂曲等人却有“为渊驱鱼”

的功效，却不是“一家之言”，也不是“伤害的主要是他们自己的信誉”？

为什么“平心而论，老芦甚至老马对中国当权者的舆论杀伤力，如果就个人贡献而言，倒是早

已超过了绝大多数著名“民运人士””？有什么根据判断，而且能够定量到“绝大多数”？

为什么芦笛及“支持者如果不能容忍他们的独立批判手段”，就不是“至少是不知好歹的”？

请参照“芦笛声明”中的人身攻击。

为什么名单中有名字就“间接证明”是捐过钱的，而另一个列在上面的明明说没捐过？莫非

治丧的认为马悲鸣“当然是另一回事”？

为什么“丁林先生的“感情脆弱”，他之“撤文集”令人实在难以恭维”，而芦笛的人身攻击

“撤文集”倒很令古迷不觉得“实在难以恭维”，且要“当然是另一回事”，“希望斑竹们不

要忘了这点”？莫非丁林没有“吃软不吃硬”，就“当然是另一回事”很让古迷“实在难以恭

维”？

古迷通篇“自相矛盾”“双重标准”，倒的的确确“令人实在难以恭维”。

作者：Anonymous 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

柿油公久违！俺也说两句 -- 赛昆 - (164 Byte) 2002-3-03 周日, 上午7:50 (158 reads)

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.051973 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]