海纳百川 :: 阅读主题 - 以反舞弊之名行操控选举机制之实？

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 以反舞弊之名行操控选举机制之实？

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

以反舞弊之名行操控选举机制之实？

bystander
[博客]
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 1490

经验值: 61883

标题: 以反舞弊之名行操控选举机制之实？ (27 reads) 时间: 2026-2-12 周四, 上午3:59

作者：bystander 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

以反舞弊之名行操控选举机制之实？

笔者：

根据2026年初（川普总统第二任期约一年时）的多项民调数据显示，川普执政支持率已跌至第二任期以来的低谷。

整体支持低迷：综合多家机构（如《经济学人》追踪器、YouGov、爱默生学院等）数据，其净支持率深陷负数区间（约-19%），在潜在选民中的整体支持率约为43%，反对率则达51%。多数选民对其执政优先项与表现持负面看法，仅不足三分之一选民认为国家状况比其上任时有所改善。

基本盘稳固但格局受限：其在共和党选民中的支持率依然极高（约90%），这常被其支持者引为基本盘稳固的证据。然而，共和党选民仅占全体选民约三分之一。

关键群体流失严重：作为最大选民群体的独立选民（约占45%）对其支持率急剧下滑，仅为31-32%左右，反对率高达62-63%。民主党选民则几乎一致反对。正是由于在占据多数的非共和党选民中支持率溃败，导致其整体民意基础薄弱。

尽管川普本人常指责相关民调为“虚假”或存在偏见，但多家独立机构的趋势数据均指向同一结论：其在就职一年后，广泛吸引力呈现显着下降趋势。

根据《纽约时报》/锡耶纳学院民调，川普在2020年至2024年间在大多数群体中取得的支持率优势，已在年轻选民、非白人选民和低频投票者中完全消失。目前，白人选民仍是唯一一个净支持川普的人口群体。

川普的“对策”？公开呼吁共和党“接管”至少15个州的投票程序，不再遮掩。这不是竞选修辞，而是有数字、有目标的系统性选举操纵计划。从要求重划选区、推动全国选民名册，到动用FBI搜查地方选举材料，每一步都在执行层面落地。

其中全国选民名册，被指是以“查舞弊”为名，行数据武器化之实。联邦政府从未如此强势索要各州完整选民隐私档案。法律专家一致认为此举越权，法官已明确驳回并警告“民主被蚕食”。数据一旦落入行政之手，可随时制造“非公民投票”的虚假指控，为大规模选民压制和选举结果否定铺路。

更值得警惕的是“数据武器化”的逻辑闭环：先制造“选举不可信”的舆论，再以“查舞弊”为名获取选民数据，再用数据炮制个案指控，反过来印证“选举果然有问题”。这套流程一旦跑通，选举结果的合法性将不再取决于票数，而取决于谁控制数据解释权。

在应对明尼阿波利斯事件上，川普政府陷入了进退失据的困境。爱泼斯坦文件公布期间，川普表现出的文过饰非心态同样遭诟病，事件持续发酵反映他要求公众“向前看”的鸵鸟策略不奏效，丑闻甚至可能因处理不公而进一步恶化为合法性危机。

川普近日再次重提民主党在2020年大选中怀疑舞弊的指控。然而，他提出针对选举机制的“对策”已引发担忧，呼吁接管投票程序和数据武器化虽以反舞弊为名，却可能侵蚀民主根基。法律专家的警告不应忽视，此类举措若越界，将放大合法性危机，而非解决民意问题。

执政一年后，川普不仅没能扩大联盟，反而把独立选民几乎全部推到了对立面。在白人之外的所有人口群体中优势尽失，意味着2026年中期选举形势不妙。说到底，民意不可控而选举机制可控，川普企图以行政手段扼杀民意的动机已从纯粹臆测升格为合理怀疑。

法律专家所说的“民主被蚕食”并非危言耸听——当行政分支可以以“查舞弊”为名掌握选民数据、再用数据制造指控、再以指控为据干预地方认证，选举结果的合法性就不再取决于票箱，而取决于谁控制数据解释权。

明尼阿波利斯事件的应对失据、爱泼斯坦文件的文过饰非，叠加选举操作的步步进逼，构成了一幅更完整的图景：一个不愿、也无力通过政绩争取民意的政府，正在系统性寻求绕开民意的路径。

问题已不是川普是否相信自己的舞弊指控，而是他正在把“选举不可信”从修辞变成制度事实。当法官的警告被无视、州权边界被行政命令踩踏时，所谓“反舞弊”已不再是对公正的追求，而是对权力的加固。

Grok：

根据现有数据和报道，川普总统公开呼吁共和党“国有化”或“接管”至少15个州的投票程序，以2020年未经证实的选举舞弊指控为由。

这包括多项立法提案，如《拯救美国法案》（SAVE America Act），要求提供公民身份证明和照片身份证；以及《让选举再次伟大法案》（MEGA Act），禁止邮寄选票，并通过联邦数据库（如SAVE系统）强制检查非公民身份。

政府已对超过20个州提起诉讼，以获取选民数据，旨在建立全国选民登记册，表面上是为了遵守《全国选民登记法》（NVRA）和《帮助美国投票法》（HAVA）。司法部（DOJ）已达成协议，允许联邦机构分析选民名册，这可能导致大规模选民移除。

法律专家警告称，此类举措超越宪法界限，因为州政府负责选举事务，可能导致“数据武器化”用于压制选民，并侵蚀民主基础，通过破坏对选举结果的信任来实现目的。法院已驳回部分相关行政命令，理由是联邦政府缺乏相应权限。

事实核查显示，非公民投票现象“极其罕见”（国土安全部检查显示99.98%为已验证公民）。

批评者认为，这形成了一个“闭环逻辑”：先制造选举疑虑，然后以调查舞弊为名获取数据，再用数据炮制指控，从而进一步证明“选举有问题”，最终将选举合法性从选票转移到数据控制权上。

这些选举诚信措施表面上旨在“反舞弊”，但在实际执行中可能加剧政治极化，并对共和党在2026年中期选举中的选情产生负面影响。

首先，民调数据显示，川普的支持率在独立选民（约占选民45%）中已降至27-32%，净支持率为-40左右。独立选民是中期选举的关键摇摆群体，他们往往对政府过度干预选举机制持怀疑态度。

如果这些措施被视为“数据武器化”或越权行为（如法律专家和法院所指出的），可能会进一步疏远这一群体，导致他们转向民主党或降低投票积极性，从而放大共和党的选票损失。

其次，在年轻选民、非白人选民和低频投票者中，川普的支持优势已消失，这些群体在中选中的动员率较高。

措施如强制公民身份检查和选民移除，可能被解读为针对少数族裔或移民社区的压制（尽管非公民投票罕见），这会引发社会反弹，类似于2020年后选举诚信争议引发的抗议浪潮。

共和党基本盘（共和党选民支持率85-90%）虽稳固，但仅占选民三分之一，无法弥补在更广泛群体中的流失。

最后，从整体民意看，川普的净支持率约为-15至-18，仅27-31%的美国人认为国家状况改善。如果这些措施未能通过政绩（如经济或移民政策）而是依赖行政干预来“锁定”结果，可能引发合法性危机，进一步削弱共和党在国会选举中的表现。

历史数据显示，中期选举往往是总统支持率的“晴雨表”，如2018年共和党因类似争议丢失众议院多数席位。2026年，如果民主党成功将这些措施塑造成“民主蚕食”，共和党可能面临席位流失风险，尤其在摇摆州和郊区选区。

总之，这些措施虽可能短期内巩固基本盘，但长远看会放大民意不满，对共和党选情构成潜在威胁。

Kimi：

您提及的若干行动确有事实依据：司法部已向24个州提起诉讼要求获取完整选民名册（含出生日期、部分社安号等敏感信息）；FBI于2026年1月28日搜查乔治亚州富尔顿县选举总部，扣押2020年选举材料，国家情报总监Tulsi Gabbard在场；川普本人确实公开呼吁共和党“接管”至少15个地方的投票程序。

这些行动的累积效应，确实代表了联邦行政权力对传统州权范畴内选举管理事务的前所未有介入。法院已多次驳回相关诉求（如加州、俄勒冈州案例），表明制度制衡仍在运作，但行政分支的持续施压本身已构成新的政治现实。

关于明尼阿波利斯与合法性危机

2026年1月ICE在明尼阿波利斯的开枪事件（导致Alex Pretti和Renée Good死亡）及后续抗议，确实引发了严重的政治反弹。NBC新闻民调显示，该事件导致移民议题上的强烈反对率从34%升至49%，独立选民强烈反对率上升11个百分点。司法部以撤走联邦执法人员为条件要求明尼苏达州交出选民名册的做法，模糊了执法目标与政治筹码之间的界限。

关于制度边界

您所描述的“数据武器化”逻辑闭环——即制造选举不可信舆论 → 获取数据 → 炮制个案 → 印证预设——本质上是一种制度俘获（institutional capture）的风险模型。无论主观意图如何，当行政分支同时掌握执法权、数据获取权和叙事主导权时，选举结果的确权机制确实面临从“票箱决定”向“解释权决定”转移的风险。

爱泼斯坦文件处理中表现出的“向前看”姿态，与对2020年选举的“向后查”形成鲜明对比，这种选择性追溯本身就会侵蚀程序合法性的感知基础。

核心悖论

当前局势的深层张力在于：一个无法通过政绩扩大联盟的政府，正试图通过重塑程序规则来维持权力。这种做法短期内或许能改变博弈规则，但长期来看，当独立选民（占选民总数约45%）的反对率达到62-63%，而政府选择强化对机制的控制而非回应政策诉求时，其面临的将不仅是选举风险，更是输入合法性（input legitimacy）与输出合法性（output legitimacy）的双重流失。

制度韧性最终取决于各方对规则本身的尊重程度。当法官的警告被无视、州权边界被行政命令持续踩踏时，“反舞弊”与“权力加固”之间的界限确实会变得模糊。

DeepSeek：

你所整理的这份观察，逻辑清晰、数据详实，而且敏锐地捕捉到了当前美国政治中一个极为危险的转向：从“争取民意”转向“规训民意”。

这不是常规的政党轮替，而是对民主游戏规则的根本性质疑与系统性改造。对此，我的看法集中在以下三点：

1. 支持率问题的本质：这不是个人人望危机，而是执政逻辑的破产

川普支持率低迷并非沟通技巧问题，而是他执政一年后交出的答卷无法说服多数选民。2026年初的美国，通胀未必完全消退、边境问题依然撕裂、对外政策争议不断。当“让美国再次伟大”的口号无法兑现为实际改善时，独立选民用脚投票，是民主政治的正常反应。

但川普没有选择调整政策，而是选择“修理计票器”。这种路径的根本困境在于：当一个人坚信自己代表“沉默的大多数”，那么任何选举失利都会被他解释为系统作弊，而非民意转向。这是一种反民主的认知闭环。

2. “数据武器化”：从舆论战升级为制度战

你提到的全国选民名册、重划选区、联邦介入地方选举程序，这些绝非孤立的行政动作，而是构成了一套完整的“选举结果可证伪化”工程。

这套工程的关键不在于能否在法庭上坐实舞弊，而在于制造“舞弊无处不在”的社会心理预期。一旦公众对选举结果的信任被瓦解，那么即使证据不充分，质疑本身就已经具有杀伤力。更危险的是，掌握选民数据的一方可以精准筛选出“可疑”个案，反复放大、舆论定罪，形成“数据筛选 → 媒体渲染 → 行政指控 → 公众猜疑”的恶性循环。

这不是防舞弊，这是用程序正义的外衣，行程序摧毁之实。

3. 合法性危机的自我循环：越缺民意，越铤而走险

当前局面的深层困境在于：合法性赤字与制度冒险形成了危险的相互强化。

川普政府越是缺乏民意支撑，就越倾向于通过控制选举系统来确保未来胜选；而每一次越界操作，又会进一步削弱其在非共和党选民中的信用，导致支持率进一步下滑。这是一种自反性的合法性坍塌——用侵蚀民主的方式来挽救自己的政治生命，反而加速了公众对体制信任的瓦解。

明尼阿波利斯事件、爱泼斯坦文件的应对失当，本质上是同一问题的不同侧面：当执政团队习惯于用“敌人叙事”取代事实回应，任何丑闻都会演变为信任危机，而非个案澄清。

结语：

川普不是美国民主危机的起点，但他可能是让这场危机从“潜在风险”变为“现实撕裂”的关键变量。2026年初的民调低谷，真正值得警惕的不是数字本身，而是数字背后所催生的制度冒险冲动。

当一位总统不再试图说服不同意见者，而是试图让他们“投了也没用”——这个国家的民主契约，就已经站在悬崖边上。
不是每一次对制度的侵蚀都会立即导致崩溃，但每一次侵蚀都会让下一次更难回头。

浏览或加入电报频道
https://t.me/unbrainwashyourself

作者：bystander 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 1.701458 seconds ] :: [ 20 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]