海纳百川 :: 阅读主题 - 民主和经济发展―――从yellice的问题说起

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 民主和经济发展―――从yellice的问题说起

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

民主和经济发展―――从yellice的问题说起

所跟贴

民主和经济发展―――从yellice的问题说起 -- 河边 - (5620 Byte) 2014-8-26 周二, 上午1:55 (1363 reads)

yellice

加入时间: 2012/04/16
文章: 50

经验值: 2295

标题: 尝试着说几点 (303 reads) 时间: 2014-8-30 周六, 上午7:50

作者：yellice 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

首先，我想列举一下决定一个社会经济发展的2个制度基础：
1. 受法律严格保护的私有产权制度；
2. 宪政+法治（Rule of Law)。

这2点是对一个社会经济发展起决定作用的制度基础。所有的发达国家无一例外全部是法治国家，都有严格的法律保障私有财产。而社会主义阵营无一例外，这2点全部没有，都是公有制+官僚（或家族）专制。

再来看中国的例子，改开前，完全公有制，这样的社会下，再积极的致富想法也无法施展，就算给你机会你也不会积极，因为创造出来的财富都是不属于你的，没有任何incentive。所以河边文章，第一个思路民主和专制的经济竞赛中，对于中国农业在77后取得的发展归功于民主，自由多一点，专制少一点，似乎是没有说到点子上。常理可知，中国农业改革后大发展的原因其实只有一句话：我种的归我！而不是在决定“地应当如何种？”时，给农民多一点投票权（表决权）。因为如果还是公有制，所有社员的收成归生产队，那么哪怕允许农民种鸦片，他们还是没积极性，因为种出来的玩意儿卖再多钱不归我。所以该段的结论：至少在农业经济发展上，民主比专制要好。我以为应该改为：私有制比公有制要好。

民主制度对于经济发展的负面作用主要体现在占社会多数的穷人们的意志通常是要求更多的福利。而代议制民主制度下的政客们，通常会非常积极的满足他们所代表的选民们的愿望，派发更多福利。由于政府不产生任何价值，福利开支的来源只有2个：税收或举债。经济学者布坎南（J. Buchanan）和瓦格纳（R. Wagner），在1977年出版了名著《赤字中的民主——凯恩斯勋爵的政治遗产》。在书中，他们指出：由于人力和资本的重新配置，会造成社会的阵痛和伤害，政客为了争取选票，倾向于选择避重就轻的经济政策。两位作者认为，政客们歪曲价格信号，回避实质变革，通过政府举债来笼络人心，从而使国家债务积重难返，形成现代社会中“民主诱发赤字”的经济规律。这一规律在此次经济危机中得到了充分验证。

我同意绝大部分河边前辈文章中的内容，但有一个问题比较严重----混淆了民主（democracy）和自由（liberty）。河边文中提到“而我的看法是必须保护少数人的权利，并且一定要放在程序设计中。我认为这才是西方的现代民主概念以及制度设计。”这一理念至关重要，但这不是民主概念，只是制度设计。民主和自由绝对不能混为一谈，在《独立宣言》和《美国宪法》里没有“民主”二字。这绝不是偶然的。美国的开国者们对“民主”怀有极大的戒心，处处设计了防止多数人“欺压”少数人的制度安排，最为人所知的是美国的参议员制度，无论人口多少，每个州2个名额。为了把这个问题说的更清楚一点：下面我抄了薛兆丰关于民主和自由的简单论述（链接：http://xuezhaofeng.com/blog/?p=306）：

民主（democracy）不等于自由(liberty），两者的差别要比鸭蛋和皮蛋的大。多数人暴政，从亚里士多德和柏拉图以来，就一直是重要话题。是一直，而不是当中某人的忽发奇想。围绕这个问题发言的学者，包括上述几位，对人性和公众情绪深思熟虑，对政治博弈高瞻远瞩。他们既不愚蠢，更非无耻。著名的《联邦党人文集》第9、10和51号，托克维尔的《美国的民主》第二卷第四部分，都是清晰的读物。
当代对民主的研究也一再确认了“民主有问题，它不仅有别于自由，而且经常与自由冲突”的主题。有两类体制。一，它里面每个人都只能产生有限的、受严密约束的外部副作用，它里面每个人都基本能且只能对自己的行为负责，种瓜得瓜，种豆得豆，自作自受。自由和法治社会属于此类。二，它里面每个人都能产生非常大外部副作用，它里面每个人都经常不对自己的行为负责，种瓜不得瓜，种豆不得豆，自作不自受，每个人的双手都插在别人腰包里，每个人的福利都依赖于别人的想法。计划经济和民主社会都属于此类。在缺乏前者的情况下大搞后者，对哪国人都不合适，对中国人当然也不例外。
历史事实也支持这种观点：从有私有产权和法治传统（传统是指代代相传的习惯）社会走向民主，与从其他社会走向民主，两者的结果往往大相径庭。二战后，许多国家纷纷走向民主，其中不少弄得一团糟。一般人会说，那是因为他们没搞真的民主。为什么不搞真的，复印机都那么便宜了？答案是：因为这样那样的原因，他们搞不来真的。噢，那什么是“这样那样的原因”？私有产权传统和法治传统是无论如何不可忽略的因素。以伊拉克为例，推翻暴政值得普天同庆，但为了政治正确而马上实施民主普选，则是作茧自缚。
我的看法：除非每一个参与者都先有了自己的被明确界定和受到高度尊重的产权，然后又自愿把它们交给“多数人原则”处置，否则在其他任何情况下的民主，都是对个人权利的侵犯。更甚的是，对一个连排队都还没学会的民族来说，对一个豪宅花园未能放心拆除围墙的国家来说，对一个不懂得对诸如“为自由而限权、为福利而问责”的言论自动产生敌意的公民思想状态来说，搞民主更容易滑向失控，大家抱成一团走入泥潭，陷下去了还不知道为什么。

作者：yellice 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.469945 seconds ] :: [ 24 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]