captain nino
加入时间: 2012/07/01
文章: 892
经验值: 38697
|
|
|
作者：captain nino 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
民权运动前 (60,70年代前) 的西方, 被不少人误解为种族主义横行, 少数族裔处处受气的时代, 包括老芦也是这么以为. 其实真实的情况要复杂的多, 歧视没有那么严重, 也没那么普遍.
我列举一下几个要点:
1. 当时西方人对种族这个话题不像现在那么讳言:
现代西方, 一个人要是被称为种族主义者, 那就相当于在中世纪欧洲被宣布为异端邪说那么严重, 属于极端的反动分子, 简直是人人可诛之. 所以, 大多数敢于公开自称是种族主义者的, 大多是社会底层的蓝领甚至是混混. 而非底层的民众, 比如占西方人口大多数的中产阶级, 尽管也有部分人有此类思想, 但绝不敢被公开化, 原因就是这么做的代价极大, 不光犯了极大的政治错误, 而且还直接影响经济生活, 因种族主义言论 (或仅仅是被怀疑是种族主义言论) 被开除工作甚至身败名裂的事例并不罕见.
以前的西方, 种族主义连一个议题都不是. 连种族主义这个词 (racism) 在民权运动前的西方都不大用. 西方人对当今称之为所谓种族主义的行为和言论也要宽容的多, 碰到具体事例的时候, 多数是就事论事, 不会上纲上线, 搞妖魔化. 当年的排华法案, 老芦也提到了, 其实是经济动机, 是白人工人不满华人工人接受低工资低待遇影响了自己的生计造成的. 当时绝大多数白人, 都没有要害死华人的心态. 20世纪初的义和团运动, 仅仅因为引入了西方事物, 在人口过亿的华北的广袤土地来了上百个白人传教士, 就忍受不了, 发动运动屠杀所有洋人不分男女老少同时把用西方物品的华人也屠杀了, 相比之下这个排华法案, 实在是不可同日而语. 而且其主要目的是限制华人移民, 而非迫害已经定居的华人. 这两者比较, 哪个轻哪个重? 我看那排华法案相比起来简直就是人道主义了. 有没有中国人想过为了义和团运动的屠杀暴行道歉? 这种屠杀的暴行不光不以为耻, 还至今都被中国官方宣传为伟大的爱国主义运动, 同时又妖魔化同时代的美国一部仅仅用来限制外来移民的法案, 是不是显得很荒谬可笑?
说的有点偏了. 继续回到话题上. 当时西方人, 看待一个人, 基本是个人主义态度. 种族作为一个个人的特征之一, 当然不会被忽略, 但也绝不会成为唯一的判断标准. 很多少数族裔个体, 包括黑人与华人, 在当时的西方社会都取得了不错的社会地位. 民权运动前, 很多黑人通过自身努力, 而非当今的那些社会福利, 白手起家, 以自食其力的方式取得了令人尊重的社会地位与财富, 其中那些跻身富裕阶层的, 家里拥有白人侍从的也不少, 其行为举止与白人的上层阶层并无两样. 至于华人, 跻身上层享有社会地位的也不少. 著名的"暹罗双胞胎" (Siamese twins) 是19世纪从泰国移民到美国的华裔连体双胞胎兄弟, 出身于渔夫家庭, 在美国这对兄弟靠自己打拼事业, 创业成功成为成功人士, 买地置业, 还娶了小镇最漂亮的一对白人姐妹为妻, 生了总共21个孩子 (据统计美国今天有约1500个其后裔) . 两人被邻里都很尊重, 社会地位很高, 在南北战争时还支持南方邦联. 这对兄弟, 不光是少数族裔, 而且一开始一穷二白, 又是连体, 他们的成功事例从侧面反映了当时美国社会根本不是力博儒笔下的充满歧视的对少数族裔实行压迫的社会, 盖这对兄弟按力博儒的理论根本无成功可能性, 其必然会被种族歧视, 阶级歧视, 乃至残疾歧视折磨, 然而现实是这对兄弟如此成功, 可以说是打了力博儒与其同僚马克思主义者的歪曲的历史观的一记响亮耳光.
未完待续
作者：captain nino 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
论: 民权运动前的西方难道真是少数族裔的炼狱吗? (一)
