海纳百川 :: 阅读主题 - [问题]素质论为何是伪命题？

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: [问题]素质论为何是伪命题？

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

[问题]素质论为何是伪命题？

所跟贴

[问题]素质论为何是伪命题？ -- 大隐于朝 - (0 Byte) 2012-1-10 周二, 下午5:43 (1093 reads)

五色旗

加入时间: 2006/03/30
文章: 320

经验值: 11925

标题: 作者自己是否有逻辑问题？ (254 reads) 时间: 2012-1-11 周三, 上午12:36

作者：五色旗 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

我没有觉得辩论的双方把这三个素质混为一谈。（我基本没有看辩论双方的观点，仅仅从作者这里读来的）。

韩寒的论点：

因为你不停红灯，所以你不具有民主的能力。

反方：

（我停不停红灯没有关系，）我聪明，所以很容易学会民主（能力可以通过学习产生）。

双方并没有必然把这所谓的素质混淆起来，虽然都用了素质这个词汇。这几个所谓的素质也并没有包含或者被包含关系。你可以说他们的推理有问题（有缺失的部分），但是并不能说不能这样推理。

而且词汇本身也不是严格的。不能说因为他们使用了素质就一定是素质问题。下面我来生硬的造一个类似的句子：

因为我处于饥饿状态，所以我是一种难受的状态。

我现在硬生生的加了状态一词，并不是说这两种状态有任何联系，也许都是身体的一种感觉，只是恰巧我用了状态这个词，重要的是我想表达我这种难受的状态产生的原因是因为饥饿。我这种推理本身是可能有问题的，比如，我其实是因为糖尿病，所以难受。

所以我想，因为辩论双方都使用了素质这个词，你当然可以先简单的说这不是一码事情，可是我们需要解决的是先看到他们真正的逻辑，然后还要看到，即使这个逻辑本身是错误的，他们真的想表达的是什么？

比如我想也许韩寒表达的是对某些人民主追求的不屑？而反方则是对这种不屑的愤怒？

作者：五色旗 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

上一次由五色旗于2012-1-11 周三, 上午4:49修改，总共修改了1次

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.097745 seconds ] :: [ 24 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]