海纳百川 :: 阅读主题 - 欲用胡僧药，且去就市场－

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 欲用胡僧药，且去就市场－－谨复芦笛先生（下）

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

欲用胡僧药，且去就市场－－谨复芦笛先生（下）

所跟贴

欲用胡僧药，且去就市场－－谨复芦笛先生（下） -- 学徒 - (4231 Byte) 2010-2-11 周四, 下午4:42 (539 reads)

DaLuoHan

性别: 性别:男

加入时间: 2009/10/23
文章: 294

经验值: 11125

标题: 请教学徒网友一个问题 (120 reads) 时间: 2010-2-12 周五, 上午7:24

作者：DaLuoHan 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

对于把慈善，福利当成自由市场的商品操作，心里总觉得有点不踏实。原因在于其相对于普通商品的特殊性。

我们知道，商品供大于求时，自由市场靠降价，减量调节。好像不存在一种商品，它的价格不能降低，销量也不能减少。但慈善福利这种商品恰恰如此，因为降价和减量意味着贫困者得不到足够的救助。这是理博儒和恐社儒都不能接受的结果。

当然有论证说，这种情况不会发生。但哪怕是仅仅从理论上，一种商品不能随着需求量减少而减少供应，那它还是普通意义上的商品吗？

能不能这样理解：政府应该承担这个商品的底线购买量的保证。也就是说，当市场供大于求时，政府必须出面以一定的价格购入剩余没销掉的。这个价格不能过高，与大众形成竞争，也不能过低，以维持起码数量的经营者不致破产。
也许有人会说，政府还不是用纳税人的钱购买，结果有什么不同？我认为本质不一样了 : 政府的角色由垄断经营者变成了产品消费者。这会大大提高效率，符合自由经济的原则。

如果这样，我们可以证明：即使在理论上最坏的极限情况下，也比现在的安排好。那就是说市场上没有一个人购买福利慈善商品，政府不得不全部购买。即使这样，也会同政府其它采购一样，通过招标，选取质量价格比最好的商品。质量好意味着穷人得到更好的，更符合需求的救助。价格低则意味着高校率低损耗。

如果是这样，理博儒是否就失去了一个最根本的反驳论据了呢？但不知这样考虑问题，为政府强行安排一个角色，还算不算恐社儒？或是一个立场不坚定的恐社儒吧！

作者：DaLuoHan 在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 驴鸣镇

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.042317 seconds ] :: [ 24 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]