唐好色
[个人文集]
加入时间: 2006/03/20
文章: 3893
经验值: 67892
|
|
|
作者：唐好色 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
說了半天, 沒有一個實例. 放著一大堆現成的驚天動地的例子不看, 卻搞出一大堆似是而非的假設性說教, 於現實完全脫節的說教.
如果我是窮人, 一定會選擇去歐洲那些政府介入市場比較深的, 比較社會主義的福利國家, 而不會選擇去南美的一些市場叢林世界. 美國各州福利不同, 窮人也傾向向福利好的州移民. 這都是簡單的道理.
文中說的, 有點道理的, 是那個[邊際效應]. 這曾經在Milton Freeman那本書上看到過, 是有一定道理. 但並非絕對道理. 人性對權和利的貪婪無止境, 物質享受的邊界效應降低, 並不等於他就不想要更多的錢, 佔有更多的資源. 他也可以用錢搞權, 搞權是很花錢的. 像偶們呆丸錢總統陳阿扁, 當總統前就身價幾億, 生活早就不是問題. 下臺後國家每年千萬台幣的退休金和補助, 他錢那麼多, 不但他這輩子花不完, 他兒子女兒也花不完, 邊際效應也降低了, 但他還不是成億成億地貪, 海角七億地洗錢.
事實是, 市場叢林教沒能阻止美國19世紀末那種金融寡頭政治的形成, 也沒辦法阻止俄羅斯21世紀這種金融寡頭政治的形成.
再說一遍, 沒有人要殺了市場這個下金蛋的母雞. 但絕對的市場叢林教社會, 並不能讓社會真正富裕, 更遑論公平. 原因之一在於壟斷. 這也是美國19世紀末那種金融寡頭經濟指出的: 政府至少需要介入市場反壟斷.
共產教社會當然貧富不均: "All animals are equal, but some animals are more equal than others."
但純粹的市場教叢林世界也一樣貧富不均, 需要民選政府來做有限度的節制, 當然這有困難之處, 但不能 a priori 就說政府不得干預. 例子也都舉了.
最後, 立法規定八小時工作日, 其實也是政府對市場的干預. 合不合理? 比較有爭議的是立法規定最低工資. 這些都侵犯了市場叢林教的戒律, 不過對偶們常人來說, 不是什麼大不了的事, 見仁見智, 可以到議會去吵.
作者：唐好色 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
公不公平? 從遺產稅談起．
