|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 转贴：格林斯潘的检讨 |
 |
| 所跟贴 |
如果机会主义的财富效应足够大，而且也能走通，个人就不见得能看好自己的财产了 -- 看客101 - (0 Byte) 2009-9-28 周一, 上午12:08 (132 reads) |
金枪鱼
现已禁止
加入时间: 2009/08/21
文章: 744
经验值: 23330
|
|
|
作者：金枪鱼 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
因为大家意见不一样才会产生市场交易，有交易就有盈亏。因此个人不能看好自己的财产并不能成为政府干预的理由，否则就意味着市场机制的瘫痪，毕竟，政府在对每一笔交易的知识上，在维护交易者的利益的动力上都不足以让人把这样的权利交给政府。所谓“政府监管”的本质正是把市场主体的一部分交易决策权利让渡给政府。没有证据表明政府在应用这个权利方面比财产所有者更慎重、更明智、更有理性。
如果有经得起理性检验的不影响市场效率的“政府监管”创新，我绝对赞成，可我想更可能的结果是“政府监管”制造的问题要远比解决的问题多。最终使“政府监管”的结果走向了其初衷的反面，就如同中国的《劳动法》的出台和实施过程所昭示的那样。
任何问题要具体讨论才有意义。一些银行在发放贷款的过程中的欺诈行为当然应该监控。可是问题是银行的乖张行为就和我在前面讨论投资银行的疯狂冒险一样，寻根究底还是和政府干预有关。一方面在克林顿时期，银行屡屡遭到歧视贷款诉讼。另一方面两大半国营房贷公司房利美和房贷美承购所有银行贷款，银行不必承受不良贷款违约的后果。这样一来，政府后面推一把、前面拉一把，银行在发放贷款中违背基本的经济人理性就毫不奇怪了。
反对“政府干预”并不是无根据的意见或者信仰，而是建立在冷静的理性基础上的。什么时候我们才能明白 Ronald Reagan 说的不光是一句俏皮话，还是一个事实：“Government is not a solution to our problem, government is the problem. ”
作者：金枪鱼 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
