海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 必须解除民间自发舆论管制——提上来答小衲
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 必须解除民间自发舆论管制——提上来答小衲   
芦笛
[博客]
[个人文集]

论坛管理员




加入时间: 2004/02/14
文章: 31803

经验值: 519161
文章标题: 必须解除民间自发舆论管制——提上来答小衲 (669 reads)      时间: 2009-6-06 周六, 上午3:03
作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org

必须解除民间自发舆论管制——提上来答小衲



一、我批和合的意思是：


a、他只知道生搬硬套西方的某种做法（还不是法律条文，他连英美法系和大陆法系的区别都不知道，时时援引美国案例去裁判中国案件。我告诉他，只有英美法系才搞案例法，大陆引进的是大陆法系，不搞案例法），却连犯法就是违反公民权利都不知道，以为法律是政府单向管束百姓的，只有百姓会犯法，官方不会犯法，专用法治国家的公民义务要求中国公民，却从来不敢或不知道用法治国家的政府责任去要求政府，更不敢提倡中国公民享受法治国家的公民权利。这完全是实行双重标准。

b、根据西方法治精神，对某国案件的法律判断，只能根据该国的法律规定，不能套用别国法律。例如英国国内的案件不能用德国的法律条文去裁判，此乃普通常识。但中国悖论是，法都没有，怎么裁判犯法与否？例如文革中那么多犯罪，可连个刑法都没有，怎么才能裁判犯罪？又如指控六四学生违反戒严令也是这样，连个戒严法都没有，政府下戒严令根本就没有任何法律依据，本身就是违法的，你还怎么指责学生违反犯法的戒严令？顶多只能根据当时已有的刑法来判决他们妨碍了公共秩序，但刑法并未规定可以为此派出大军去屠杀。由此可见，和合辈“法理派”完全是食洋不化。

这不是说西方的法治精神不能用于中国，而是说不能机械套用西方案例。如果要将西方法治精神应用于八九学运，则公平客观的态度就是，政府和百姓都有犯法行为，但政府犯了如下大罪：

1）非法下戒严令。

2）欺骗公民罪：造谣说“首都发生反革命暴乱”

3）违宪罪：

a、发动武装政变，动用武力推翻党领导，非法软禁党的总书记。
b、非法禁止人大常委会召开紧急会议审议戒严令，非法解除某些人大常委和副总理的职务。

4）战争罪或违反人道罪：以捏造的罪名动用野战军杀害百姓。

百姓则只是违反了当时刑法规定的妨碍社会秩序罪，属于轻微的offence。

这就是我的意思，并不是说西方法治精神不能用于中国。


二、无罪推定的应用


我不是说无罪推定的原则不能用于中国，我从来没有说过这话。我是说，因为政府与人民的不对等关系，政府享有人民授予的权力，处于强势，具有欺骗人民、滥用权力的天然倾向，弥补这一弊端的做法就是充分肯定人民有怀疑政府欺骗自己的天然权利，人民没有足够依据即可要求政府由独立的第三方调查疑案，公布真相，不能以无罪推定的理由制止人民这种怀疑。这个原则同样适用于东西方，并不光限于中国。


三、言论自由的底线与管制


言论自由到底有无底线，这问题在西方争论也很大。我觉得还是有底线的，例如伊斯兰教极端分子在网上煽动种族仇恨，宣扬恐怖主义，似乎就在禁止之列。但我觉得这不是中国的主要问题。咱们该担忧不是舆论失控的问题，而是没有舆论的问题。要反对的是言论管制，而不是滥用言论自由。而要破除言论管制，不但得向官方抗争，也得破除民间的自发舆论管制。

中国人的最大问题，是不知道什么才是自由言论，该怎样行使言论自由。我认为，言论自由最重要的是确保发言人的精神自由，亦即不要给言者造成精神上、道德上的压力，确保论敌能畅所欲言，否则无自由可言。传统中国有民间舆论，但无真正的言论自由，就是因为论者擅长于抢占道义制高点，根据孔教的“天理大义”，宣判持不同政见者的道德死刑，实行“自发的积极的民间舆论自律”。这种以孔教道德为是非标准的自觉舆论管制非常可怕，威力极大，顺之则昌，逆之则亡，因此比没有自发舆论更糟糕，反而成了一种强大的祸国机制。我已经在《保路运动启示录》中举例解释过了。

这传统一直延续到今天。拥共倒共两大派草根百姓都有天然地管制言论的强大冲动，使得造成自由的多元的舆论环境完全没有了可能。《海纳百川》的实验就从左右两方面证明了这一点：开头是倒共派把持坛务，制造了个一言堂。网站重建后扭转了这个倾向，坛方持不偏不倚的中立态度，可惜倒共派又“清者自清，浊者自浊”逃到“解放区”去了，只有我这独知在和拥共派唱对台戏。这也倒罢了，但拥共派为了封住我的嘴，又没本事从观点上驳倒我，便采用下流手段，专门研究我的出国问题，是否公派，是否拿了国家的钱，我是怎么为了向上爬去娶了匪干子女的，我在文革中是姚文元式的文痞，出国是靠老丈人，出来后靠老婆养活吃软饭，我的经济收入，是否真在科研杂志上发表过论文……凡是人类能想象出来的卑污情景，全都被他们栩栩如生地描绘过来了，直到我再也受不了这种炼狱生涯，一走了之，那伙人也就失去了吸附点，纷纷作鸟兽散，于是海纳百川的梦幻就此终结。

所以，在我看来，国人得先学会这捍卫他人同等言论自由权利的基本概念，克制住想让对方住嘴的强大冲动，这才可能有真正的言论自由，否则即使中共放开了官方言论管制，也难得出现西式多元舆论。

当然要这么做也很不容易，连我自己都觉得困难。对两个人我确实有过强烈的让他们闭嘴的欲望。一是林思云，我觉得他的那些媚日辱华言论，完全是曲线煽动仇外思潮，破坏中日关系，为国内已经是浊浪拍天的仇外思潮、法西斯喧嚣推波助澜，严重损害了中国国家利益，所以我巴不得他住嘴。二是马悲鸣，他胡说八道我倒毫不在乎，偶尔兴致来了还有个娱乐对象，去撕马文取乐，反正他毫无招架之功，又不会像林思云那样死缠烂打，浪费我的时间。但他屡屡侮辱死者，伤害遗属，实在是超出了我的忍耐限度，因此我屡次想一劳永逸地击毙他，可惜他至今还是个不死鸟：（

好在现代青年要比我等老帮菜有希望得多。我在天涯《煮酒论史》论坛见到的几个青年才俊都非常出色，其中有位才子金满楼反复提倡“有风度的对抗”，令我十分赞赏，无论他承受了什么侮辱（他也给打成“满遗”）都不失风度。这样下去，或许国人最后会成熟起来吧。

至于小衲说的西方在战争期间实行舆论管制，确乎如此，不过那只限于新闻检查，并不限于民间舆论。伊拉克战争期间英美两国都有大量反战言论发表，还有反战示威，就足以说明人家的管制只限于国家安全问题。当然若是国家处于紧急状态（例如英国在二战初面临希特勒入侵），危在旦夕之时，也就不会容许动摇军心民心的言论发表了。但这是以报刊检查的方式实行的，只是不让发表文章，并不会把论者谴责为卖国贼。好在西方记者作家也很顾大局，并不会在国家生死存亡之际动摇军心。

作者：芦笛 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 芦笛离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 驴鸣镇 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您可以在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.049553 seconds ] :: [ 24 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]