东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
千年悍贼原无愧，一代狂奴自有真
东海难不倒（344---352）
344儒者乐音：最后辩驳一段：我所尊重的古代君子，把“修身”比作“本”（树的根、或者根和下部的树干）。他们虽然没有说“明明德于天下”这样的理想是“末”（树的末端），但他们显然没有把那说成是“本”。今天的老枭不用“本”、“末”这样的比喻，如果我没理解错，他把“修身”说成是“小”善、把“明明德于天下”说成是“大”善。这在形式上是与古代君子不同的。事实上，我从未见过哪位大儒敢把“修身”说成是“小”的。那从不是儒家的传统。如果论心理，我相信，做出了以上两种表达的人，说话时的内心也是非常不同的。老枭说：“我推崇大善，何尝否定小良？”我没有说你“否定”了“小良”。但是，有了大小之心，就不会因此产生轻重之心吗？以小为轻，以大为重？如果小不为轻，大不为重，那么小大的意义又何在呢？老枭在说“小大”的时候，就无一丝轻重之心吗？如果有了“轻重”之心，那么这不会伤害“本末”之心吗？
东海老人答：
你的理解完全错误。看来你也是无数“智力弱势”中的一员。
与你的理解恰恰相反，我岂但没有把“修身”说成是小善，而且认为内圣才是第一位的，“随心所欲不逾矩”的内在修养（我所说的至善）才是最重要的，与此相比，“明明德于天下”的外王功业不得不屈居第二位。对于蒋庆将内圣与外王“调整”为并列关系，我是颇不以为然的。
当然“明明德于天下”绝非小善而是至善大善、内圣道德最充分的体现。我所说的小善指妇人之仁。重附老枭关于大善小善的两段原话于下，你自己看看，你的智力弱到了什么程度！
一、“善良”有大小之别，可以说，小良是意味着对那些负面人性的否定和平衡，大善则远远不止于此，那是一种意志、道德、心灵的大自在，好好体会“随心所欲不逾矩”这句话吧。
二、我说大善“远远不止于”于小良，不是说大善脱离与否定小良。“随心所欲不逾矩”的意志、道德、心灵的大自在是从“而立”、“不惑”一步一步建立提升起来的。如果说小良是妇人之仁，大仁大义就是从妇人之仁、一念之仁培蓄起来、扩展开来的。儒家下学而上达，岂有小良都不具备而能大善的？我推崇大善，何尝否定小良？
2007-12-22
345小鸟：枭兄说：“如果用佛教标准衡量，儒门历代圣贤，全是该下地狱的罪人。”小鸟说：若说佛家有标准，我想只有般若，别的都是台阶而非标准。
东海老人答：
枭言“如果用佛教标准衡量，儒门历代圣贤，全是该下地狱的罪人。”在《坐入真如色空空，行看良知光赫赫》第七节“不可不辨，不敢强辨”中，原话如下：
儒佛两道，有同有异，一入世一出世，异处极为明显，不可强行求同，不宜强分高下，不宜站在一方的立场上“判”另一方为戏论邪说，不然，就成了鸡对鸭讲。比如，五常道与五戒，有一定可比性，但并不等同。对酒色欲望的态度尤其是对杀人，儒家是一定程度的限制，佛教则相当彻底地戒绝。如果用佛教标准衡量，儒门历代圣贤，全是该下地狱的罪人。
瞧，原话是极有针对性的，是反对一些佛徒用佛教某些标准去乱“量”儒家圣贤的。你仅引这一句，意思就不仅出偏而且完全反了。
小鸟留言于东海草堂新浪分堂。可今天本堂怎么也回不了帖，理由永远是“验证码不正确”，就在本系列中答复吧，顺便提醒广大读者，读人文章，尤其是读枭文，应全面领会，不可断章取义。
346小鸟：如果萧平实也算佛家在这末法的希望，那栗子鼠当然算高人了。行家一伸手，便知有没有，一言以为知，一言以为不知。虽是数月前旧作，这提高视力却要抓紧。
东海老人答：
《坐入真如色空空，行看良知光赫赫》与《不识儒家真面目，只缘身堕解脱坑》、《关于良知答客难》及本系列中关于良知、儒佛一些问题的回答，带有很强的连续性。《坐入真如色空空，行看良知光赫赫》属“起步”篇，其中对萧平实师徒虽有赞誉，实已地雷暗埋。要知老枭视力之强锐，不妨续阅诸篇。
萧平实栗子鼠师徒算不算高人，要看用什么尺子去量。我认为，在当代佛门中，他们无疑堪称第一流人物。若用东海之道的最高标准去量，别说萧平实栗子鼠之辈，也别说古今佛门中诸多高士，便是释尊，也有欠圆通。
近有自题并答谢九曲澄先生的二联就谈到了这个问题，录此供参考吧：
联一：道通高处老虚释寂，心扩开来物与民胞。
联二：道德有源，学问有头，为学为人有根，是仁人不忧不惑；理事无滞，事事无忌，出尘出世无碍，唯吾道至高至圆。2007-12-22
347劉金生：东海先生，您说，人与道同尊，因为人的本性是道体在宇宙中最圆满的呈现。在下不明。或许人的心体是宇宙中最圆满的呈现，人性有各种欲望，应该不是宇宙中最圆满的呈现吧？在下觉得这话或应该修正一下。刘金生顿首
东海老人答：
关于人性问题，我已有大量枭文论之已透。这里不两详论，只提醒一点：性字由心和生组成，自然生命的耳目食色之欲，生理之性也。人的这种自然本能、生理欲望禀承“天”之健德和生德而来，是人类生命存在、延续和持续发展的内在保障，非至善而何？
各种欲望“未发之中”是一种趋超越世间善恶概念的至善，只要“发而中节”，就符合世间善的原则。而恶只是善的“过或不及”而已。如程颐所言，“天下善恶皆天理，谓之恶者未本恶，但或过或不及便如此，如杨、墨之类。”（《二程遗书》）
本性与天道非一非异，人的本性是道体在宇宙中最圆满的呈现，这样的表述是最正确的。曾有一联自题，联中“藏发光明”，发，集发现、发掘、开发、发明诸意。光明藏，指的就是本性。联曰：
妙悟里外，彻照上下，藏发光明真幸运；横贯中西，纵通今古，道成东海大丰收！2007-12-21
348、December：今人文章，我一向少读，只因多无真见识，难免浪费时间。今读东海老人语，以为斯人似在门中矣。若有缘，可否一晤？我的邮箱（略）。
东海老人答：
古德云：“日月岂不明，不见自由瞽目；佛土岂不净，罪秽故不睹。”又云：“天泽无私不润枯木，佛威虽普不立无根，所建立者道根必深也。”今时今世，世人在智慧上，多属瞽目、枯木、无根之木也。
你能“读东海老人语，以为斯人似在门中矣”，有目者也。但着一“似”字，可见目光慧度仍然不足。请继续努力，等智慧成熟福缘圆满，自有晤面之期。2007-12-21
349小仲：老枭在新浪开博，可不得不说些违心的话了吧，否则……不过一定要去捧老枭的场，因为老枭往往会有真知灼见！
东海老人答：
老枭生平一切“唯心”绝不违心：一切听从良知的指挥，任何时候都不发之言、不做之事。这是我为人为文的一个原则。原则问题是不能从权的。别说开个博，就是为了开山开国开天，我也不屑于说违心的话。什么都可以不开，违心话不能讲。
在我这里，没有什么“不得不”的困难。随心所欲不悖原则。《金刚经》云：“老枭是真语者、实语者、如语者、不诳语者、不异语者”。想在老枭这里听假言妄语违心话，比想在中共媒体上听真言实语唯心话还要难，呵呵。
我爱好广泛、学问渊博，值得谈论的东西很多。为了多维持一阵子，在新浪博客，有些“敏感话题”我会少谈，但不论谈什么话题，只要出口，必是句句真言。
东海草堂新浪分堂网址：http://blog.sina.com.cn/donhai5。欢迎捧场，欢迎提问-----问得越高深越尖锐我越欢迎。2007-12-21
350西海氏：人性论除了性善、性恶论外，还有其它各种人性观，你怎么看？
东海老人答：
这个问题，我在《一言性善发天心！》中谈过了。这里要提请注意的是，有些人的“善恶混”论与“性无善恶论”，其实是接近性善论的，只不过对善恶概念的理解不同而已。东海人性论认为，性分道德之性与生理之性，生理本性，可善可恶，但“未发”之时，却是超越世间善恶概念的至善。拙文写道：
战国时期，关于人性的辩论颇为热闹。康有为《论语注》曰：“后人言性甚多，世硕以为有善有恶，人之善性养而致之，则善长；恶性养而致之，则恶长。宓子贱、漆雕开、公孙尼子之徒皆言性有善有恶，孟子则言性善，荀子则言性恶，告子则言性无善无不善，杨子则言善恶混，皆泥于善恶而言之。孔子则不言善恶，但言远近。”
康有为提到的世硕，战国时人，著有《世子》一书,但已失传,他人性有善有恶的观点对后世影响颇大。王充在《论衡•本性篇》中写道:"周人世硕,以为人性有善有恶,举人之善性,养而致之则善长;性恶,养而致之则恶长.如此,则性各有阴阳,善恶在所养焉.故世子作《养性书》一篇."王充认为,自孟子以后论人性的,"唯世硕,公孙龙子之徒颇得其正"。
汉朝董仲舒之学多取于荀子，在人性论上则折中孟荀，认为人的自然之性本具善质。他用了一个精彩的比喻："性比于禾，善比于米，米出禾中，而禾未可全为米也，善出性中，而性未可全为善也。"又说:"善者,王教之化也.无其质,则王教不能化;无其教,则质朴不能善."(《春秋繁露•实性》)。由此可见，荀子一边认为通过“礼”（文物典章制度）可以把人由恶改造成为善，一边又不承认性有善质，岂非成了无米之炊？
近代不少思想家参考西方的人性理论，结合传统人性思想，也提出了各种人性论。如梁启超的“人性中心论”，章太炎的“善恶同时进化论”，严复提出基于进化论的“性无善恶论”，李宗吾基于中西科学的“性恶论”等。
枭眼看去，枭心证之，仍以孟子人性善之见为最彻。正如程明道所言，“孟子所以独出诸儒者，以能明性也。”（《遗书》）性恶论及其它人性观点，“得道体之一端”而已，未能彻底，终非究竟，非“最胜义谛”。（《一言性善发天心！》）2007-12-21
351西海氏：你高叫不要与性恶论者交朋友，标准是否高了？据我所知，不仅一般学人，多数自由人士都是性恶论者。难道他们都不好？你连民主同道都不爱，怎么会真心追求民主？
东海老人答：
又是非黑即白、非友即敌的思维。儒家亲亲仁民爱物，对动植物、大自然都应保持一份爱心，何况是人、且是同道中人？但同道中人不一定当作朋友看待。朋友是个人层面的事，同道是政治、社会层面的事。儒者的仁爱无局限而有秩序，对亲友的爱与对同道中人及普通人的爱，是有“等级”的。
在果地上，在原则上，人人的本性、人格和尊严平等。追求民主，追求的是法律面前人人平等。但选择什么样的人为友，不同的人有不同的标准，这也是每一个人的自由权利。在因地上，在现实上，人与人的差异太大了。与明心见性者比，性恶论者本性未明、人格未建、学问无头、道德无本，是不配与老枭平起平坐的。
你作为自由人士，如果不与乞丐灾民交朋友，别人能骂你没有爱心、不讲平等、不尊重人吗？其实乞丐灾民，物质贫困而已，不与乞丐灾民交朋友，并不高尚，反而显你势利。颜渊身居陋巷，瓢饮箪食，形同灾民，你能说他不配为友？我看恰恰相反。当时天下多少君王将相学者文人，有几个配登颜子之门？别说交友了，你做他徒子徒孙都不够格。
性恶论者中不少人是道德灾民、文化乞丐，不交朋友是正常的选择。不与他们交朋友，是不可能，由于德智方面的差异，永远无法成为“本性相交”的朋友，这由不得我的。自由人士比普通民众当然丰厚高尚些，但这是世俗层面的对比，就心性层面而言，他们仍属贫困阶层。好有一比，在中共最高特权层面前，工人农民当然是弱势群体，“兵学商”各界大腕甚至各级官员何尝不是弱势者？有联自题曰：
孔孟走了，程朱陆王走了，老子释氏都走了，世上已无人可友；
乾坤长在，仁义道德长在，般若真如亦长在，身边更有酒堪亲。
2007-12-22
352西海氏：易经说：吉人之辞寡，躁人之辞多。易经是儒家尊崇的，你枭鸣不休，如此“辞多”，不是有违儒悖经之嫌吗？《世说新语》有个故事供你参考：王黄门兄弟三人俱诣谢公，子猷、子重多说俗事，子敬寒温而已。既出，坐客问谢公：“向三贤孰愈？”谢公曰：“小者最胜。”客曰：”何以知之？”谢公曰：“吉人之辞寡，躁人之辞多。推此知之。”
东海老人答：
吉人之辞寡，躁人之辞多，固然，但不能反推出“辞寡必吉人，辞多必躁人”的结论。
辞寡是否吉人、辞多是否躁人，还要看“辞”的内容是什么。“多说俗事”， “群居终日，言不及义”，辞多不多，都是躁人、小人；但如果所说的是正事大事，所发伪是义言真言，“辞多”又何妨？
孔子诲人不倦、孟子导人导善，释尊法轮三转“转”个不休，没人嫌他们辞多，而象你这样，一开口就是傻话废话，就是躁人妄人！故事中子敬见到谢公，还“寒温”一下，老枭如果见到你，连寒暄话都不会说-----这里的答复不是答给你看的，别误会老枭是搭理你。
躁者不静，仁者静。大学明德亲民止至善，要在知止有定，能静能安，而后能虑能得；程朱陆王等宋明理学家，都教学者静坐，以定静为下手工夫。老枭虽“辞多”，皆发自肺腑，源于真心，字字皆能纸上立，句句都是浩气的迸发、智慧的闪光。我的定静工夫，天下何人能及？你俗眼不识耳。2007-12-21
注：标题选自枭诗《自勉二律并与广大网民共勉其一》。千年悍贼，曾国藩评陈玉成：唐宋以来，千年不遇之"悍贼"。有网友借以喻老枭之诗。
民主论坛 上载：[2007-12-22] 修订：[2007-12-22]
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
千年悍贼原无愧，一代狂奴自有真
