东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 寒山小径 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
不识儒家真面目，只缘身堕解脱坑
----复栗子鼠君兼批“无尽灯”坛
憨山：菩萨住在极乐做甚事？我要扯他出来！
-----题记
前言
拙文《坐入真如色空空，行看良知光赫赫》发于萧门弟子“无尽灯论坛”后，批评不少，戏论纷呈。我笑道：此等回批，浮皮潦草，徒遗笑柄耳。此文所论义理，非汝等所可妄驳也。估计也只有萧老先生能就根柢处发些高论。栗子鼠君挺身而出，表示正为文回覆。我大喜，期待殷切，相信栗君当有高论享我也。
哪知拜读其“批文”《儒佛辨》几段后，大失所望。怪哉，数日不见，此君功夫怎么大大退步了？难道是日前看差眼了吗？栗文问题重重，错谬处处，其要有三：一、自相矛盾，自证了佛教耽空滞寂之弊；二、错解良知，充斥着对儒学经典的误解；三、抬佛贬儒，自赞毁他，不知人人良知平等，亦可导出社会制度之平等；四、厚诬儒家，充满了想当然、莫须有的诛心之论。另外，萧门弟子所办的“无尽灯”坛还有不少其它毛病，诸如小家气子，胡猜妄测，害怕论争、嗔恨异议等等。
一、自证空寂
栗子鼠曰：
如来藏所谓的”无为”,并非”没有作为”,而是祂的作为不在十八界里,所有器世间有情的种种作为,无论读书写字唱歌跳舞,都牵涉到十八界,何以故,因为一定牵涉到意根的作用,意根一与法尘相接,世间上得种种法相便相续出生,我们说这就是”有为”,而如来藏,祂不在十八界里,自然是”无为”,但这里的”无为”是说祂不在十八界中作为,而非祂”不作为”。
东海辩正：
这段栗文正好证实了我对佛教偏于空寂的批判。
无为有为、空不空寂都是相对的。说佛门空寂，是与儒学比较而言，在义理与表现两方面皆偏于空寂。并非说如来藏“没有作为”。它是“生机澎湃”、“源源不断”、“大精进,大勇猛”的，但在世间的层次，它的“生机澎湃”,它的“源源不断”,它的“大精进,大勇猛”，与儒学相比就差得远了。这正是儒佛两家入世与出世的最大差异所在。在器世间，佛学无为，如来藏无为，而儒家和良知是“无不为”、“大有为”的。
如来藏不在十八界中作为，哪比得上儒家天道本体的彻上彻下彻里彻外全体大用？蒋庆先生《心学散论——蒋庆先生谈儒家的生命信仰》中有一段谈到佛性与良知时，写得极为精彩和中肯，佛性与良知之异，正是佛儒两家证悟的本体的差别。他写道：
“佛性无生，良知生生；佛性寂而无感，良知寂而感通天下；佛性还灭入无余涅盘，良知创生而裁成天地；佛性无善无恶无是无非，良知无善无恶无是无非又时时知善知恶知是知非；佛性归寂不动如明镜止水，良知性觉如鸢飞鱼跃是活机活水；佛性是“有”为法界真心器界所依，良知是《易》为万化所出变动不居；佛性是涅盘性海无明风动情识浪滚而起惑，良知是万物一体之仁不容已入世担当而以情。”
栗子鼠曰：
“有许多佛教徒,秉持着佛陀众生平等(因为如来藏平等)的理念,努力的谋求社会制度的公平;但是一方面善观因缘,以最少的成本,达成社会公义平等制度的建立,这都不是未悟如来藏正理的儒生所能窥知一二的”。“佛教徒对于社会改革议题,或是民主维权行为,无论目的或手段,都较儒家为高”。
这类话似有大妄语和自我贴金之嫌。“有许多佛教徒”如何如何，“无论目的或手段都较儒家为高”云云，是可以人事举证的，俗眼可辨，不象悟与不悟，要法眼才看得出来。泛泛而论，可以讲所有致力于改造社会造福苍生的仁人志士都是再来菩萨；具体而言，佛门中人岂但全面逃离政治，对社会民生问题也普遍冷漠（普遍而言，例外当然有）。
如来藏的作为不在十八界里,不在所有器世间。佛徒“对于社会改革议题,或是民主维权行为”自然而然缺乏热心肠和积极性，教义所限故也。日前有佛徒跟我：“说来说去阁下就是偏爱政治。爱搞不搞这是您的自由。只不知阁下的生死大事何时能了？自疾不能救，焉能救他人？世人都晓神仙好，惟有功名忘不了！古今将相在何方？荒冢一堆草没了。”
这些话，那有一点点“救他人”的热情？所谓“生死大事”的了脱，其实也是一种绝顶的冷漠和最大的自私。正写至此，“无尽灯论坛”超级版主正观居士就以实际言行狠狠打了栗君一大巴掌，为我作了最好的证明。居士关闭了主题（即栗文《儒佛辨》），“大义凛然”地喝道：
对于和佛教无关的内容，请到相关论坛探讨！以免耽误大家的时间！还有东海网友，你的那个什么自由圣火、民主，论坛，请不要在提供网站链接，这里学佛的人都是关注自己心性的成长的，对这个不感兴趣的，道不同不相为谋的！建议您去找志同道合的网友讨论讨论，以免彼此表错情，徒浪费时间而已！
哈哈哈，栗君亦表错情矣。连“自家人”在虚拟世界谈到“社会改革议题或是民主维权行为”的字眼都要赶快下令封锁，还奢谈什么关心和参与？虽说教义所限，有所偏而已，象这样奇冷的态度，就人为地偏过头了，偏得违反大乘教义了。
因为，依照佛法，尽法界量，无一物而非法身；诸尘劳门，无一行而非佛事。佛徒对“众人之事”，不可即，亦不可离，不可绝缘。大乘法在世间，要如普贤十大愿所说要恒順众生、隨喜功德、利乐有情才行，这可不是一脸佛相、满口佛典就行了，需要表现在实际行动上。这实际行动，包括但不局限于说法（法布施）故憨山大师曰：“菩萨以利生为事，若不透过世间种种法，则不能投机利生。”----如果未证言证，所施非法，或者连解脱道都不是，却大言自己所行是佛菩提道，可就更不行了。
有佛门师兄劝我“还是先操心一下自己的生死大事更为要紧”，我说：救世与度己，两事都要操心。英雄转社会大运，圣贤续文化慧命，在下难辞其责也。我虽不敢以英雄圣贤自居，然身值此时此世，英雄缺席圣贤隐踪，我不敢不勉力尽心，不敢只操心“自己的生死大事”-----有时那也是一种大自私，甚至成为放弃社会、文化、历史责任的借口，我以为。
二、错解良知
栗子鼠曰：
睡觉时,这些儒者还刚不刚健?昏迷时,这些儒者还休不休息?死掉时,他们的”良知,良能”又在何处?又曰：“你看那孔子证悟他所谓的天道后,有没有喊过累,一定有的,睡觉时,死亡时,良知良能就罢工了”。
东海辩正：
栗君儒家良知的理解，还停留在孟子时代，只局限于“用”的层面。孟子认为，良知良能是人与生俱来的本能。故知良知是生灭法，是本体之起用的层次而不是那个“不来不去”的本体。但在阳明学中，良知已是即体即用、体用一如的。良知的上一截和下一截、即形上与形下、体与用之间贯通无间的。
良知形下的层次是孟子的良知良知。在形上的层面、即在本体意义上良知与佛性、如来藏一样也是普遍的、绝对的存在，是“先天而天弗违,后天而奉天时”的，是 “离即离非、是即非即”（楞严）无相而不生分别的假名。“天道之运,无一息之或停,吾心良知之运亦无一息之或停”，何尝有“罢工”之时。请注意这些关于良知的“王言”：
“性无不善，故知无不良，良知即是未发之中，即是廓然大公、寂然不动之本体，人人之所同具者也。但不能不昏蔽于物欲，故须学以去其昏蔽，然于良知之本体，初不能有加损于毫末也。知无不良，而中寂大公未能全者，是昏蔽之未尽去而存之未纯耳。体即良知之体，用即良知之用，宁复有超然于体用之外者乎？”（答陆原静书）
“良知之虚，便是天之太虚；良知之无，便是太虚之无形。日月风雷山川民物，凡有貌象形色，皆在太虚无形中发用流行。”（传习录下）
“良知之在人心，无间于圣愚，天下古今之所同也。” （传习录中）“良知者，心之本体，即前所谓恒照者也。心之本体，无起无不起，虽妄念之发，而良知未尝不在。虽有时而或蔽，其体实未尝不明也，察之而已耳。”（答陆原静书）
有位友人描述开悟后“明心见性、宝藏现前”的境界：此时砰的一声，有位“无位真人”打破镜来同你相见矣！这个真人夜夜伴你睡，朝朝共你起，你哭他亦哭，他笑你亦笑，你不识得他，他却认得你。他无形无相，却是你父母未生前、威音那畔的面目。他不视而见、不听而闻、不嗅而香、不尝而味、不动步而到。“皮肤脱落尽，唯见一真实，”学人到此地步，方是亲见佛面。
其实，这个禅家的“无位真人”，在佛家是如来藏，在儒家就是良知。只不过，佛教往往易陷于“解脱深坑”，“只抱得个不哭孩儿”，变得沉寂而了无生气，而禅家悟得真道，倒能活出一个活活泼泼的新生命来，获得大慧宗杲所说的“如水上葫芦，自由自在，不受拘牵，入净如秽，不碍不没”的大自在。
但作为出世的禅宗，尽管比佛教其它宗派生动活泼、贴近现实得多，与儒家相比，仍有不足，仍嫌空寂。儒家良知比禅家的“无位真人”更要“活活泼泼”充满生机。王阳明深研佛学深明禅理，后来归本于儒，就是体认到了佛禅之弊。在良知学中，汲取了不少佛学尤其是禅宗的精华。而栗君相反，是从儒入佛的。古德云：毫厘之差,天地悬隔。对儒家的良知理解如此天地之隔，难怪要另投门庭了。
三、自赞毁他
栗子鼠曰：
世间众生,以如来藏平等而无有高下;可是却因业种不同而千差万别,有圣贤才智平庸愚劣种种差异,不可忽视,那么延伸到社会改革上,要如何在”平等”的基础上,顾虑到”差别”的个体,便有许多可以商榷之处,但是就像”转依”如来藏”无言无说,一切平等”的境界一样,我们必须建立一个”无言无说,一切平等”的制度和法律,去让国家的每个公民,都能在基本的保障下享受”公平”的保护,而在这个”公平的立足”点上,每个人依照自己的能力与智慧,去求取发展,而达成各别差异的成果。
东海辩正：
这一段言之有理。不过，佛法是出世法，“延伸到社会改革上”云云，便有成为空谈的可能（当然，栗君能泛泛空谈一下，也比其它佛门中人完全不谈好得多）。这方面儒家良知说与性善说，也可以起到同样的作用，得出同样的结论，而且比佛教更加自然、亲切、实在。
“性无不善，故知无不良”，良知人人皆具，善性人人皆同。无论是圣人还是俗人古人还是今人，良知皆同，人性本然之善皆同（只不过圣贤致知，“百姓日用而不知”罢了），此乃一切道德的内在依据，是君子人格和王道政治的人性基础。
徐复观认为，性善之说“使人生价值能当下在各人生命之内生根、由此而人格尊严、人类的互信互助、自由平等，都有了不可动摇的基础”（《徐复观论经学史二种》）。关于人性问题《一言性善发天心！》、《一切人类，悉有善性！》、《一言性恶真成谬！人性三论：性恶论的肤浅其恶果》诸枭文，兹不赘。
“因为人人的如来藏一切平等的结果,统治者并不比升斗小民尊贵,男人的如来藏也不比女人尊贵,因为一切平等故,那么在民主政治上,正是票票等值,也就是说,升斗小民的一票和统治者的一票没有高下之分,全都是站在平等的天秤上去考量,再进一步来说,一个证悟的菩萨,他反而是愈谦虚,看见贫穷下贱的人毫不轻视,因为对方的如来藏与自己一般无二;见到高官皇帝也绝不谄媚逢迎,因为对方的如来藏与自己毫无差别,如此以来不卑不亢的态度,正是民主精神的绝佳展现”
将上面这段栗文中的“如来藏”换成良知，便是我要说的话。佛性平等，儒家善性、良知亦平等，亦可导出社会制度之平等，这方面抬佛贬儒，甚无谓也。
四、厚诬儒家
栗子鼠曰：
儒家的很多经典都是好的,但也有流弊,这就是因为学儒的人往往自以为掌握”天道”,了悟”本体”,所以我见我慢极深,他们以”天下兴亡为己任”,可是却没有”成功不必在我”的胸襟,于是儒家的圣贤豪杰,许多都是目空一切,恃才傲物,因为”我见”未断,认为这天下除了自己,没有人可以力挽狂澜。
东海辩正：
岂能将“以天下兴亡为己任”与“我见我慢”并言，两个完全不同层面而且难以兼容的问题。“我见我慢”是以我为主、唯我独尊，“以天下兴亡为己任”是以天下为重，无私无我，勇于奉献。儒佛兼修而以儒为主的谭嗣同说得好：“克己时，当以蝼蚁、草芥、粪土自待；救人时，当以佛天、圣贤、帝王自待。”
斥儒家的圣贤豪杰目空一切、恃才傲物、没有成功不必在我的胸襟、“认为这天下除了自己,没有人可以力挽狂澜”，皆想当然的诛心之论耳。固然“成功不必在我”，但这不是面对苦难袖手旁观，而是“功成拂衣去”，奋斗、奉献不能没我。就算有些儒者“认为这天下除了自己,没有人可以力挽狂澜”，也比“这天下除了自己,有的是别人可以力挽狂澜”要热心肠、有担当吧。
栗君对儒家，误会重重，偏见深深，犯了不少常识性差错，比如什么“儒家盛行的结果,是形成所谓的精英政治,寡头政治”；什么“宋儒二程先生,提倡妇女守节,男人却可三妻四妾,贞节牌坊下冤魂无数,儒家没有责任吗?”之类，是我早已解决的旧问题，太忙恕不一一赘驳，所附另两篇大作，也不过目了。网友“致良知”一针见血地指出：“此是否真正的儒佛之辩？应该说仁者心自有知.以末学来看,此不过栗子鼠尊者以己见之儒与己见之佛在互辩,非是儒佛之辩,实一己自辩也。”
一切圣贤皆以无为法而有差别。儒佛道三家皆大道也，佛教空有各派、显密诸宗皆正道也，便是基督教亦一大正教。因缘各异，理义有别，手法不同，各教之间及各教内部各派之间，有些辨论乃至争执，很正常。唯有独高唯有独高难免，但以为唯有独正，对方皆邪，就很狭隘了，这也是我在《请萧平实先生赐教》的公开函中含蓄指出和有所批评的问题。
下述栗言：“熊十力並沒有開悟,他與陸象山,王陽明等,雖都是人間豪傑,但也都沒有開悟,孔孟也是,凡夫也”、“莊子的道在屎尿,與儒家的道在日常生活一樣,都是未見道的人說的話。”还有在《赵州杀儒》中曰“儒门欲与佛门比高,犹如小蚂蚁欲与雄狮一较长短,自取其辱而已”，都是完全不着调的，比尊师变本加厉了。日前或许高估了萧门弟子。略予接触，发现“无尽灯”下不少人所知成障、嗔深慢重，于儒学一无所知却敢肆口横诋，无知无畏，与许多自由主义异曲同工，甚可怜悯。相比而言，栗君已经很了不起了。看来，欲作儒佛之辩，还非萧平实老先生亲自出马不可。
五、其它毛病
栗文前面这段话：“东海前辈,莫随便轻评网上这里的诸位师兄,因为每一位都有可能是大菩萨,若在外面显显狂傲是可以的,但若到此处,可能还是小心一下自己的身口意行比较好,以免误谤大菩萨”云云，甚小家气子。将我唯真唯实、以道自任的态度视为狂傲，谤枭也（没关系没关系，谤佛要下地狱，谤枭么，连下监狱的机会都绝不会有）。
天高任鸟飞网友说得好：“东海所谓舍我其谁，纵观其言行，是一时代使命感之激荡，起于忧患，实非贡高我慢也。其遇慢愈慢，遇卑愈卑之气概，是辗转增进过程中之一用，一个展现。”这才是法眼高照呢。山高我双脚更高，天长我目光更长，月圆我思想更圆，宇广我胸怀更广，水深我忧思更深，水火我忧心如焚。方向确定，大本确立，逢山过山遇水渡水，见鬼杀鬼见魔降魔，知我者谓我大雄无畏、救世心切，不知我者谓我何求呀。
萧家门下屡屡将坛中来客当作我“拉来的帮手”，屡屡将老枭呼唤民主、宣扬儒学视为名利心重，去无尽灯论坛等佛坛发帖是“为了出风头”，“闯名头”诸如此类对客人动机的胡猜妄测，都是很没眼光的，自暴狐狸尾巴的。尔等没听说过苏东坡与佛印和尚开玩笑的那个故事么？
还有，“无尽灯”下的不少佛徒有门功夫非常厉害，那就是伪照对方的观点----虚设一个脆弱的靶子，然后勇不可挡地开火。日前曾在“无尽灯”下奉告当作长文《不识儒家真面目，只缘身堕解脱坑》回批栗君的，garbha君曰：善意提醒一下枭君，佛法修行有两条道：一条是解脱道，一条是佛菩提道，而后者又摄含前者。枭君不要犯将解脱道等同于佛菩提道的错误。看了你的标题，似乎枭君还在犯这个常识性错误。
garbha君多虑了。佛曰：法身非身，以众生为身；菩萨妙行，以度生为行。六度总万行。要修菩萨道者，除兼修六度，还须行四摄法，深入人群，与众生打成一片。四摄法者，即布施摄、爱语摄、利行摄、同事摄。布施、爱语、利行、同事诸摄，是行为上的摄化，必须以四无量心为根本。其中悲无量心是悲是以拔人以苦之心，普度无量众生。
当今中国，制度问题带来的苦难已成为人间最大的苦难。修菩萨道者，对于所有世俗公益事业，都不应该人为地划线，执意地逃避，把自己锁在“解脱”的金笼，而应象林间自在的画眉，“百啭千声随意移。对于制度建设和更新（这是当今中国最大的公益，更当予以适当的关心，“不即不离”，不即是不深度参与沉溺其中，不离是不故作清高避之唯恐不及----那是佛教徒实践菩萨道的一条重要途径呀。有佛嘲弄老枭偏爱搞政治，我告诉他，我一介布衣，从来没搞过政治，也根本没兴趣。我是看到天下滔滔心有不忍，试图做点道援的工作。
佛菩提道富有自利利他自度度人的利他精神乃至“我不入地狱谁入地狱”的大雄无畏、奉献无私的精神，解脱道则反是，满足于当个自了汉。修行者修的哪条道，不是自个吹了算的。广大佛徒也不妨真诚地反省一下。
garbha君还是“似乎”，还不敢公然明指老枭犯了“将解脱道等同于佛菩提道的错误”，到黄金钥匙君手里，可就铁板钉钉了，说什么：“枭先生硬是不相信如来藏这个唯一的真理。也不愿去探究。所以就无法理解。证悟如来藏对生命的意义。所以很容易用狭隘的解脱观来看待菩提解脱道。”
这一大段指控与我毫无关系，全是“硬”栽给我的。更可笑的是，我说黄金钥匙虚设靶子，他的回答更是把靶子扯到十万里外。他说：“东海老人如果认为如来藏只是虚设的靶子.那我只好下地干活去了.若有人再战你.就只好以子之矛戮子之盾！”不论是误解还是明目张胆地伪照对方的观点，都够“浑”的。
尾声
最后，外恕直言，我非常厌恶对正常的义理争鸣者采取封名、删帖、关闭主题之类措施。我认为那不仅有违现代文明自由价值，而且也是对自家所崇弘的学说、所证悟的“道”的一种不自信表现。古今中外无数事实证明，怕人质疑、异议怕争论的道理纵有小理、必非大道。儒家王道通三：通天通地通天。辩不过就下逐客令，关起门来作大王，山大王耳。正如jiang898网友在“无尽灯”下的帖子不见后指出：
“以拳脚对拳脚、以言论对言论。有人说的不和你意（只要没有漫骂），你可以用语言反驳他。封帖、删帖是一个网站最猥琐、不道德的行为。佛理蕴涵在大多数做事、言行中，任何频繁删帖的理由，都显虚弱、苍白，特别是在一个宣扬道德完善的场合…”
“不和自己心意的言论，一概封帖删贴，还振振有辞，是各宗教网站的通病。”萧门居然亦不例外。我诧异地发现，“无尽灯”下一些论争，萧门弟子“摧邪显正”一往无敌的的“相状”是学习中共“舆论导向”出来，非真实的。他们一落下风，立即会祭起封帖删贴乃至封名等法宝来，当然是天下无敌了。口头装大装高，“从他谤，任他非，把火烧天徒自疲”，实则别说非谤，连一点异议都容不得，与大多数世俗名利之徒无别，言行脱节，缺乏诚意，甚至自私狭隘到病态的程度。
萧平实先生对佛教显密各大门派主动出击，大开大阖大机大用，“一个也不放过”，而一些萧家门徒却毛病多多，如器度甚小，颇为偏执、害怕论争、嗔恨异议等，爱搞封名删帖之类小动作，未免不肖也（除非是政治原因，理解，但须直言，就说怕中共封坛好了）。而且此辈特别擅狡辩：别人无论怎么说理，都是诽谤，都是“说人我是非”，他们无论怎么“自赞毁他”，都是“法义辨正”，都是为了“摧邪显正”。
前不久收到萧平实老先生大著近十册，粗粗略翻，见他辩才无碍兼胆大包天，很是敬佩，今遵萧门弟子嘱多看了几页萧作，发现问题严重。如萧老判佛教基本教义缘起性空为无因论，是断见，怎么觉得与我所理解的佛法颇有出入呀？看来，佛教出了个萧平实，是福不是福，尚难定论…已离开本文主题了，姑点到为止，以后有机会再将心中疑团一一道来，请萧老解释吧。
2007-10-12东海老人
本文写好，尚有迟疑，最近亦未批驳萧门谬言戏论及攻枭言论，偶尔去无尽灯论坛发点小诗而已。今日已无法登陆，论坛提示信息曰：您的帐号已被禁用！（不仅一般封号，而是禁用帐号，退都退不出，想退出作个游客都不行，整个国际易讯社区都无法进入了，真够邪门的。）果然关起小门作大王了，所谓佛子，居然下流乃尔。呜呼！2007-10-20附言。
民主论坛 上载：[2007-10-22] 修订：[2007-10-22]
作者：东海一枭 在 寒山小径 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
不识儒家真面目，只缘身堕解脱坑
