|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 如何让老鼠的儿子为他人打洞？---答老愣 |
 |
河边
[个人文集]
警告次数: 1
加入时间: 2005/12/05
文章: 2251
经验值: 71628
|
|
|
作者：河边 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
本人在上一回合答老愣的“老鼠儿子会打洞”的讨论中，老愣大呼被冤枉了，怨我跑了题。重新攻读老愣原贴和老愣的提示后（http://www.hjclub.com/ShowTopic.asp?ID=2662955），容我把老愣的主张重述如下：
1。子承父业是社会常态，子代因为可以利用父代的积累因此可能干得更好一点。此曰“老鼠的儿子会打洞”。
2。因此，“太子党”在中国的掌权未必是坏事。问题在于在中国，执政即等于获利，如果切断了参政=获利的联系，问题的解决方法就有了。
3。西方国家解决此问题的办法是搞资本主义。一旦资产的私人所有得到了保障，私有制本身就能制约权力，这掌权=获利的模式就被打破了，贪腐就被制约住了。原因是经济乃为基础，政治乃为上层建筑，不得不受基础的制约。
如果我的理解是正确的，我认为我的回应(http://www.hjclub.com/ShowTopic.asp?ID=2663005)的确没有批到老愣的命门，只是末尾带了一鼻“这洞可不是单为老鼠打的”；而老路的质疑（http://www.hjclub.com/showtopic.asp?ID=2663042&Parent=2662955）似乎也不为老愣所动。不过，弄清老愣的观点后，发现老愣的观点中有下面几个严重问题：
1。在讨论“子承父业”时完全忽略了各种职业的特殊性，尤其是公私权利不分；
2。在经济和政治之间把两者之间的关系片面化了；
3。曲解了西方国家权力受制约的实质。
一，政治是一个特殊的行当，国家领袖更不是一般的岗位，不能简单类比其他职业。
人类社会的360行的运转都需要权力的指派，小到一家茶馆，大到一个国家，都得有个老板。但在西方发达国家，权力早以备清楚地分为私权力和公权力，前者如茶馆老板所拥有者，后者如一国总统所衔。私权利只及于个人法定所有的人身财产，而公权力则及于他人的身家财产，其范围大小看运作于哪种社会制度中。所谓“子承父业”，说到底是权力的继承。
不论哪种权力的继承都可能很复杂，其复杂程度一般应与所影响到的个体的数量成正比。因此，历史上也就一向是公权力的继承问题多。随着文明的进步，公权力的继承在先进国家早就形成了一套规则，以代议制民授最为普遍。这种做法的产生，愚以为有两个理由：对每个人权利的尊重，和为求避免长期专权引起的滥用权力。
中国的长期的专制历史，尤其是老毛实施的近30年的极权统治，使老百姓几乎毫无公私权利的区别的概念，更不要说如何保护自己的公私权利了。老愣说“搞政治这行，也与其它行业一样存在子承父业”时，不知是否考虑到了这点。西方的公权力方面的“子承父业”必须要循上面说道的那套公权力继承的规则，而中国则至今仍是几个人的黑箱操作，至今无一套法定的规则。
由于没有一套规则，不仅继承过程中险象环生，“狼吃狼，羊变狼，娘娘隔日进牢房”的现代寓言在中国都发生过。推及到全国所有的公权力层面上便造成了公权力的传承行使和监督的无序（描述这种乱象，似乎任何一个XX律都管用---http://www.hjclub.com/showtopic.asp?ID=2663342），于是才有普遍的老愣你简化的“参政=获利”的问题。如今虽然由极权进步为威权，但“太子党”继承公权力的做法无疑是对公民个人权利的剥夺。我谈论“太子党”执政这个事实对未来的影响并不等于支持“太子党”继承公权力的黑箱操作。这一点必须明确。如果认为“子承父业”是一个社会常态，进而认为“太子党”继承公权力无啥不当，那就是把是把公私权力混淆了，把是非取消了。
二，一定的经济模式需要有一定的政治制度配合之以求最优效益，但该经济模式未必天然地具有法力使该政治制度一定产生。
私有制是资本主义的要素之一，资本主义要有效地运行当然要保护私有制。但私有制并没有神力自然导致最适于它的政治制度建立。老愣似乎认为，对私有制的立法保护得到实施之日，便是用权力牟利的行为寿终之时。老愣还举例说，“抛开老美说说亚洲。印度怎么样？缅甸怎么样？巴基斯坦怎么样？菲律宾就更不要提了。据说菲律宾地方和政府选举，选民在手持选票前一般很习惯的发问：这是谁家的孩子？”老愣是说，这些地方的选举的品质极差，而且贪腐严重。但这些地方保护私有制吗？这能证明确立私有制贪腐就能得到控制了？在我看来，这些地方表现出来的问题说明选举需要改进，而不是说明选举根本不能约束公权力。解决之道一是提升选民素质，二是寻求另一条非经选举授权但又能制约公权力的途径。但决非是放弃对公权力的制约。只有对公权力进行制约才能保护私有制，否则，私有制就可能会一夜间被无约束的公权力破坏掉，法律不过是一张纸而已。
三，西方先进国家是通过约束公权力来保护私权力。
生存于社会之中的人离不开公私权力的平衡运作求得个人和社会的共同发展。公权力和私权力（这里讲的是个人权利）往往是冲突的，而公权力通常是强势一方。中国人对个人权利的漠视恐怕早已不是一个只关系到到贪腐的问题，它还深深地影响到我们文化的发展和演进。对公权力的滥用和对个人权利的压制我认为是扼杀国人的更新创造力，造成了老芦在《丑陋的大陆人》系列中批判那些现象的一个主要原因。
西方先进国家对公权力的限制主要靠啥已经被谈得很多了，在此不赘。老愣说，“布什不能限制媒体，正因为媒体不是国家而是私人的。而美国宪法明确写着：私人财产神圣不可侵犯。”老愣的意思是，只要建立了私有经济，又有了保护私有制的法律，实行法治，问题就解决了，而民主并不是个要素。这方面，人们喜欢用香港为例。但请不要忘记，香港的法治事实上是通过英国的深厚的民主基础而实现的。如果没有英国的民主，香港的法治还会那样稳固？总之，司法的独立我以为是可以和民选分开实行作为体制变换的过渡，但永续的司法独立不能没有对司法以外的其他公权力的制约，而这种制约的手段之一正是通过媒体的监督。所以老愣你还是要绕回头来谈司法以外的制约手段，这些手段恰恰都是我党最忌讳的地方。
司法独立也好，媒体开放也好，其主要作用都是约束公权力来保护个人权利，个人权利并不只是有形财产，还有人身自由和言论自由等。如果不保护人身自由和言论自由，私产的保护如何能实现？在公私权利的关系中，如果不制约强势的公权力，又如何保护个人言论自由等权利？老愣你的私有财产本身就是个游戏中的弱者，是寻求保护的角，你倒指望它去显神打破“参政-获利”链，它只好辜负你了。
作为结论，在廓清以上问题的前提下，我认为老愣的主意是个好主意，只是要实行它的话，除了“太子党”执政外，还至少要实行开放媒体（允许私有化）和司法独立这两项，否则，老鼠的儿子专为自己打洞的问题就无法解决。台湾“太子党”蒋经国先生当年在台湾开启民主化时好像正是从这两点做起的。今日大陆“太子党”中谁有这个胆识？！
作者：河边 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
