东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
答客难（修正稿）
拙文《一言性善发天心》发表之后，异议不少。由于拙文论证颇为深刻而全面，多数质疑，答案其实就在拙文之中。比较而言，只有一家村主网友的问难尽管肤浅尚值一答。他说：
“主张性本善，就会误入用道德说教治国的怪圈。越是社会道德沦丧，他越认为弘扬道德做得不够。越是唱高调，社会越是堕落。没有好的制度，仁义道德只能停留在口头上、文字中。儒学教人成圣，佛教教人成佛，道教教人成仙，就是不懂教人做人！佛道、圣道、神道、仙道，不是人道。总之不人道！”云云。
这段话貌似有理，实则似是而非。
首先，性善论不但不排斥、而且离不开先进的政治制度作为外在的保障。本性虽善，习性各异。良性的制度可以让本性发扬光大，落后的制度可以让本性蒙尘涂垢。法律越是公平公正，制度越是良性先进，便越能起到惩恶导善之效。如果法律不公，扬恶抑善，制度落后，汰优取劣，那么，不仅不能够起到规范人欲的效果，反而会进一步促使人欲恶性泛滥和道德普遍堕落！
其次、“主张性本善”与“误入道德说教治国的怪圈”之间并无必然的联系，并非性恶论等于民主制、性善论等于人治专制那么简单。法家信奉性恶，暴秦重用法家说统一全国，却“其亡也忽也”。西方科学发展和社会制度领先于中囯，充其量两百年左右而已，在历史长河中实在是非常短暂，不能以此证明西方文化优于中华文化，更不能以此证明性善论的错误和性恶说的伟大。基督教教义的“原罪说”，并未让西方在一千多年的历史长河中摆脱“中世纪的黑暗”。
徐复观甚至把性善论作为民主政治的人性依据。他认为，一切极权政治都来自对人的不信任,性恶论导致对人的不信任,因而构成了专制政治、极权政治的人性论的基础;民主政治来自对人的信任,性善论导致对人的信任,所以成了民主政治的依据。所以他断言：“中国传统文化中的‘性善说’,奠定了人类尊严,人类平等,人类互信合作的基础,由此可以与西方的民主体制相结合,开出中国的民主政治,并进而充实世界民主的理据与内容。”
第三，不论佛道、圣道、神道、仙道，并首先都要从“善”开始上路（都属于“返己之学”。本源处的善是三教的人性基础）。别的不说，“做一个好人”，这是三教共同的要求，也是最基本的要求。说“儒学教人成圣，佛教教人成佛，道教教人成仙，就是不懂教人做人！”云云，乃极其幼稚“外行话”。
第四、也是最重要的，此君与很多学者乃至民运志士一样，其所理解的道德乃是中共的伪道德而非儒家或者说真正的道德。真正的道德并非一种单纯的“学说”，不能“停留在口头上、文字中”，更不是一种唱出来的高调。道德教化，重在一个“化”字，那是潜移默化，是为政以德，是春风化雨，以自己的榜样和模范行动去影响示范于他人，而不是单纯运用法律和权力去强制人民。我在《胡温听训：以德治谁？》一文中介绍过儒家道德的三大特点：
一，道德以自治为主。在个人与社会、自我与群体的关系方面，儒家强调“尽其在我”的人伦道德。正心诚意克己修身，最重视精神、道德上的自修自律；二，道德以治官为先。按照儒家学说，道德是适用于君臣民众的普遍价值标准，但身分不同，具体的道德要求亦异。道德对君主及官吏而言，标准更高，要求更严。他们必须尽性尽德，以身作则，以起教化的作用。春秋责备贤者，此之谓也。道德乃君主统治权力合法性的来源之一，故君主必须是一国之中最高的道德楷模；三、道德以践履为要。“德者，得也”。（《广雅?释诂三》），这不是知识上、而是实践上的得。看一个人是否有道德，不在于他懂得多少道德知识，而在于他能否依据一定的道德准则践履之。
所以，中共“以德治国”口号，不仅是对儒家德治思想的恶意歪曲，而且是完全背道而驰的，其“以德治国”与“依法治国”一样，把道德与法律当作一种治国、役民、整人的工具，中共特权统治阶级自身却超然于法律与道德之外。我说过，对普通民众在道德要求上低调，恰恰体现了政治高道德。反过来，大唱道德高调，以道德为治国、役民、整人之具，以道德的名义要求甚至强迫民众作出牺牲的政治行为，则是最不道德的政治，也是有违儒家道德观的。如果自己不正，反而“以之正人”，就更加不道德了。
首发《民主论坛》http://asiademo.org/
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
答客难（修正稿）
