东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
本体三论
其一
寂然不动妙难宣，无臭无声天地官。
大宝在身人不识，圣胎佛种胜仙丹。
其二
一论风起二论潮，本体三论神鬼逃！
正大光明真我出，层冰尽化雾全消。
-----自题《本体三论》
前言
从《本体二论》中可知，形上本体在天为理（天理）、在人为性、在身为心、在心为良知，本体与本性是一而二、二而一的。人性问题，自属本体范畴。对此一问题，我在《一言性善发天心！》、《一切人类，悉有善性！》、《一言性恶真成谬！》等枭文已屡有阐析。兹再予详论，把中华儒佛道诸家的最高奥秘深度揭出。
一
首先要指出的是，东海之道认同孟子性善论，但认为其论仍有所“偏”。孟子以仁义礼智之“四端”言性，将耳目口鼻的生理欲望即食色之性归类为“命”，从人性中划出去，既大可不必也很不“科学”。
性字由心和生组成，仁义礼智等道德之性与自然生命的耳目食色之欲皆人之本性也。人的自然本能、生理欲望禀承“天”之健德和生德而来，与仁义之性一样，都是本然原初之性。食色作为人之大欲，自私作为人之本能，是人类生命存在、延续和持续发展的内在保障，广义而言，都是一种至善。
与道德之性不同的是，生理之性食色之欲，如果缺乏有效制约，很容易泛滥过度，以致出现的“犯分乱性”、“偏险悖乱”的结果。欲不可纵，纵之成恶，私不宜过，过度便错。也就是说，善是会派生出恶来的，善的“过和不及”，都会发展为恶。
其次有必要说明，性善论的善，指的是人性初始本然之善，“东海之道”的性善论，尤其是从人性的最根本最究竟最“终极”处、即本体的层面而言。自由派好以“社会上恶人恶行多”之类事实来反驳性善论，皆属鸡对鸭讲胡扯蛋！
儒家认为，“善”有原初性，恶是派生出来的，是善的“过或不及”。如程颐所言，“天下善恶皆天理，谓之恶者未本恶，但或过或不及便如此，如杨、墨之类。”（《二程遗书》）。所以，性恶及“人性有善有恶”诸论不见得错，但见理不够透彻，不够究竟，“得道体之一端”而已。
如果不是从本源处着眼，其它性恶及“有善有恶”，“无善无不善”，“善恶混”诸观点，自有程度的合理性。人性在本体上是至善,但在经验层面、在历史与政治中的具体表现则是有善有恶、善恶混杂。所以，东海之道的性善论与其它人性观往往不矛盾，并可进而融摄之。
例如，荀子论性恶并未穷源彻底把握人性本身，而是指放纵人性所出现的“犯分乱性”、“偏险悖乱”的结果。荀子之恶与孟子之善不是同一层面上的范畴。但荀子亦从一个侧面揭示了人性的内容，与孟子人性论有相异亦有相通，如清戴震所言：荀子性恶说与孟子性善说不惟不相悖，而且相若发明（大意）。
又如，中印佛教各大门派都讲佛性清净至善无恶，唯天台宗认为佛性有净有染兼具善恶。乍一看，似相矛盾，其实虽小有岐异，无大矛盾。因为在天台宗教理体系中，有三因佛性之说，将佛性分为正因佛性、了因佛性、缘因佛性三性（三因佛性之说本出《涅槃经》，智顗借鉴之，表述有所不同，兹不详论），即佛性三德由正、了、缘三性构成。了、缘二性则有染恶，正因佛性仍是纯净的。故天台所谓的佛性恶，与其它门派所讲的佛性清净，不是一个层次。从第一义谛言，佛性仍是至善。
二
性善论是“最胜义谛”，如程明道所言，“孟子所以独出诸儒者，以能明性也。”（《遗书》）但是，正如古人诗云：“人性靡不善，因物始有迁。本体遭剥蚀，如鉴尘所昏。”善性易受物欲侵蚀，便如明镜蒙尘一样。由于外在环境的过度污染和特定社会历史条件的限制，加上内在私欲的恶性膨胀（自然生命欲望中有一种趋向恶的力量），用佛家的话说，由于“八识田中无量劫来恶习种子”作怪，绝大多数人的本然善性都是受到遮蔽的。
基督徒喜欢说：“主呵原谅他吧，他不知道自己在干些什么”。多数人日常言论行为，往往是“身不由己”，心为形役，由着习心习性指挥驱策而不觉。他们天机已塞，妄念日浓，好恶多偏，本性虽在，却浑然无知，“认赘以为嫡，未尝知反观”，其本性就象一笔存在银行里的遗产，虽为其所有，但终生不自知，更无从取出。
道家炼功人有主元神与副元神之说，习心习性就相当于副元神，不一定恶，却是混杂染污迷昧颠倒的，贪嗔痴慢疑的，有了机缘，就会发展为“犯分乱性”、“偏险悖乱”的恶行。何为习心习性，如何对治之，晚明儒学宗师刘宗周有篇《习说》言之颇透，谨录于下：
或有言“学问之功，在慎所习”者，予曰：“何谓也？”曰：“人生而有习矣，一语言焉习，一嗜欲焉习，一起居焉习，一酬酢焉习。有习境，因有习闻。有习闻，因有习见。有习见，因有习心。有习心，因有习性。故曰少成若性，并其性而为习焉。习可不慎乎？习于善则善，习于恶则恶。犹生长于齐楚，不能不齐楚也。习可不慎乎！”曰：“审如是，又谁为专习之权者而慎之？”其人不能答。予曰：“在复性，不在慎习。”或曰：“何谓也？”予乃告之曰：“人生而静，天之性也，浑然至善者也。感于物而动，乃迁于习焉。习于善则善，习于恶则恶，斯日远于性矣。无论习于恶者非性，即习于善者，亦岂性善之善乎？故曰：‘性相近也，习相远也。’盖教人尊性也。然学以复性也，如之何曰性不假复也？复性者，复其权而已矣。请即以习证。习于善则善，未有不知其为善者。习于恶则恶，未有不知其为恶者。此知善而知恶者谁乎？此性权也。故《易》曰：‘复以自知。’既已知其为善矣，且得不为善乎？既已知其为恶矣，且得不去恶乎？知其为善而为之，为之也必尽，则亦无善可习矣。无善可习，反之吾性之初，本无善可习也。知其为恶而去之，去之也必尽，则亦无恶可习矣，无恶可习，反之吾性之初，本无恶可习也。此之谓浑然至善，依然人生之初，而复性之能事毕矣。”“然则习亦可废乎？”曰：“何可废也！为之语言以习之，则知其语言以慎之。为之嗜欲以习之，则知其嗜欲以慎之。为之起居以习之，则知其起居以慎之。为之酬酢以习之，则知其酬酢以慎之。如是，则即习即性矣。凡境即是性境，凡闻即是性闻，凡见即是性见，无心非性，无性非习，大抵不离独知者近是。知之为言也，独而无偶，先天下而立定一尊，而后起者禀焉。是之谓性权。”或者恍然而解曰：“吾乃知慎习之功，其在必慎其独乎！”首肯之而去。
上文《习说》中所言“复性”，即是明心见性，此乃乃儒道佛诸家最高人生境界。孟子言养心，养性，养气，《大学》言正心诚意、反身而诚，程子言养知，良知言致良知，《习说》中所言慎独、复性、“慎习之功”，所追求的都是这一境界。
佛教则通过各种“修道次第”来体悟自心的本性佛性。佛教认为，众生虽为烦恼妄念所蔽障，但清净本性、本性清净、即佛性不变，妄念息灭，真如即复。禅宗尤其突出地强调“明心见性”的思想。被认为禅宗六祖慧能大师化身的明清四大高僧之一憨山大师强调，对于“天地万物原一体”的心性本体，不仅要认识到、信得过，而且要进一步实证之。他说：
“信得‘即心即佛’及，只是空信，须要行证。若无行证，徒信无益。岂有但以信字便为了彻耶。古人云：先悟后修。是则悟后正好修行。古德云：学人但得一念顿契自心，是为妙悟，尚有八识田中，无量劫来恶习种子，名为现业流识。既悟之后，即将悟得道理，二六时中，密密绵绵，净除现业流识，名之为修，不是舍此悟外更有修也。净除现业，乃为随缘消旧业，全仗悟之之功，乃能有力净除恶习。若但空信，将何以消恶习乎。”（《憨山老人梦游集》）。
尽心是修道功夫，见性为得道境界。唯有明心见性，才能达到“随心所欲而不逾矩”之人生境界，而人性本然之善的存在，为明心见性提供了可能和意义-----如果本性为恶，越返己，越尽心尽性，岂非越把“恶”释放出来了？那样的话，一旦随心所欲，必然胡作非为，何境界之有？
三
佛教谓心佛众生一体同，儒家说道不远人，人皆可以为圣贤，道家说与天地精神相往来等等，都是从天性、本性的意义上讲的。只要证悟自性，人人皆可成佛、成圣、成真（三家所见之性，同中有异。概乎言之，儒家生生，道家虚静，佛家空寂，故三家见性者，表现亦各有“特点”，兹不详论）。然而，要悟得透、信得及，真正亲证，谈何容易，谈何容易！
自性，就象“天下共传之宝”（史记语）和氏璧，但外表裹了厚厚一层“石皮”，一般人根本不知，一些人知得，却未必见到，只要少数人慧眼识玉，并能化一番正确的剖璞琢磨功夫，除去裹在玉石上的岩石，才能见宝。这可不是一般人的智慧、信心和功力所办得到的呀。
大道简易又高深。儒家返已之学，道家内养功夫，佛家三藏十二部、八万四千法门，最终目的，两个字：见性，故说简易；但要世人相信此理此道，要真见此“性”，大不易，故说高深。太平大同理想真正实现之前，在任何社会任何时代，明心见性、心与道俱之境界终非广大“中性之民”所能企及也。
很多人误会性善论排斥好制度，殊不知恰恰相反。绝大多数人虽“性有善质而未能善”，离不开良好制度的硬性制约---道德教化属于一种软制约，效果有限。在制度落后的社会，恶的一面受到鼓励往往占了上风，人的善性受到特别严重的抑制“深藏不露”，良知丧失发言权，人性中“恶统治善”就会变成常态。
所以，东海之道倡导性善论，但并不因此而忽略人性中的负面和非理性因素，不否认“绝对的权力导致绝对的腐败”(阿克顿)、不否认“以权力制衡权力”的制度设置，而是即强调通过道德教化来完善人性，同时又主张通过制度建设来完善人性。前者属内圣学的范畴，后者为外王学的宗旨。对人类社会来说，内圣与外王，道德与制度，如鸟之双翼、车之双轮，缺一不可。对外王范畴的公羊学颇有研究的蒋庆说得好：
“公羊学主张在制度中来完善人性,是认为制度在完善人性上有其必要性,因为公羊家所理解的人是历史文化中具体的普通人,而不是超越历史文化与天道性体同在的纯粹精神存在。作为历史文化中具体的普通人,其人性不甚完满,再加上历史的限制,离开制度普通人的人性就很难向善……”（《公羊学引论》）
但蒋庆对本性认识依然一线未彻。例如他说：“人性善只是心性儒学的方便设教与生命信仰,而人性不善才是历史与政治中的事实。”此言就“隔”了一层。人性善是从“本”上说的，不仅是“方便设教与生命信仰”，而且是“第一义谛”，也就是绝对真理。生命信仰也必须建立绝对真理之基础上，岂容丝毫“方便”？其《公羊学引论》一书将公羊学与心性儒学割裂开来，颇多戏论，容拨冗另析，兹不一一。
四
不少人包括一些知名学者认为，争论本性善恶没有什么意义，实乃严重的学术近视和思想盲眼。古今中外各学术宗教门派到了高处，无不涉及人性问题。对人本性认识倘有偏误，其学派学说或宗派教义在实践中必出大问题。同时，不同的人性观也直接间接影响到个人的思想和行为。
如果善非本性，所有的善就非人心向善的本体自觉和为仁由已的功夫自觉的结果，善就成了逆心悖性的人为强制之“伪”；如果善不是“性”，人生的一切理想，人类的一切文明、个体的圣贤道德、社会的大同理想，就成了无源之水无本之木！
以为人性纯善当然幼稚，以为本性为恶更加错误。就道和理而言，性恶有理，但不是“最高真理”；就事和迹而言，性恶确实，但不是“最后事实”。如果误认“恶是主观，善是客观，性恶是本质，性善是派生”（化用不锈钢老鼠关于利己主义的“著名论断”），不仅见性不明，而且流弊无穷。
如果是真诚地相信并奉行性恶为“最高真理”，就个体而言，极易导致对他人、对人性的极端不信任，轻者滑入冷漠虚伪和利己主义的泥坑，重者以邻为壑以人为敌坑蒙拐骗欺世害人，无所不至矣。
孟子说：人之所以异于禽兽者几希。这个“几希”，指的就是仁义礼智“德之四端”，乃人之所以为人的本质所在。性恶论者愈是真诚，愈说明其未能触及自性中的“善端”、对人性的认识尚停留于人与禽兽无异的欲望和本能上。
当然，性恶论者不一定恶，但习心习性用事，纵“好”也是“小好”，有限的很。就象极端利已主义对利他行为奉献精神有强烈的抑制作用一样，性恶论对良知善性也有极大的扭曲功能，潜移默化地使人变得鼠眼贼眉，鼠肚鸡肠，鼠目寸光乃至鼠窃狗偷（各种剽窃行为）。
有的“好”属于假好，迫不得已而“好”，“好”不由衷。眼晴一眨老好人变恶棍的例子，古今中外很多。一些人对这种现象感到奇怪，其实一点不奇怪。这类“老好人”之所以“好”，不过是外制力太强或妄念恶意未得其便罢了，一旦有机会随心所欲那就不得了，一旦外缘凑合，其内在恶念难免发展为恶行（当然有些人认同性恶论是思想混乱，不在此例）。
唯有证得真心本性者，才能有机会也不干损人利己的事，无制约也不变坏不作恶，才能言行一致地在任何情况下都保持着心行的“好”，而且是大慈悲或大仁义的“大好”------需要说明的是，必要的威严不碍慈悲，合理的报复不违仁义。见性者通天通人，亦通达恶之法门，必要时以坏对坏以恶报恶，不是无力无能无原则的乡愿之徒也。
就社会而言，性恶论为专制暴政大开了方便之门。法家的严刑峻法、暴秦恶制苛政就是建基于性恶论之上的。徐复观认为性善论是民主政治的人性依据。一切极权政治都来自对人的不信任,性恶论导致对人的不信任,因而构成了专制政治、极权政治的人性论的基础；而民主政治来自对人的信任,性善论导致对人的信任,所以成了民主政治的依据。所以他断言：
“中国传统文化中的‘性善说’,奠定了人类尊严,人类平等,人类互信合作的基础,由此可以与西方的民主体制相结合,开出中国的民主政治,并进而充实世界民主的理据与内容。”
儒家认为，法律和制度必须以仁为本，否则就是恶法暴政！儒家重礼（儒家各种文物典章制度规范的统称），但孔子强调礼不仅仅是外在的玉帛钟鼓之类形式，而须本在于“仁”（"礼云礼云，玉帛云乎哉？乐云乐云，钟鼓云乎哉？"《论语-阳货》）。仁，在天为道，在人为性，在身为良知，在政为民主-----在这个时代，民主无疑是最好的仁政。
综上所述可见，只有认同并接受性善论的指导，在承认本性至善的前提下论性恶，才不会出偏失误，才不至于误己误世。
五
我在《东海客约》中写道：人生匆促，大道高深，待读的书、待做的事、待筑的梦、待写的文章、待思考的问题太多，实在虚耗不起。有人驳道：
“得到了道，人世界的一切兼一目了然，就不会觉得待读的书、待做的事、待筑的梦、待写的文章、待思考的问题还有很多了。得到了道，就会觉得，人间的书都已经索然无味了，得到了道，也就会進入一种内心清净从容而自在的境界，待读的书、待筑的梦、待思考的问题也就自然都消失了，而待做的事和待写的文章，就只剩下一个目地，就是把“道”介绍给更多的人。”
此话说得不无道理。其实我所谓“待做的事、待筑的梦、待写的文章、待思考的问题”，是在传道和行道的层面而说的，这正我余生的大事大梦大文章，念之在兹的大问题。至于“人间的书都已经索然无味了”则不见得。
宋明朱陆两家曾为“道问学”与“尊德性”孰轻孰重而大起争执。陆九渊强调“尊德性”，主张为学当“先立乎其大者”，“欲先发明人之本心，而后使之博览”；朱子强调“道问学”，主张“令人泛观博览而后归之约”，通过积渐的功夫再达到“豁然贯通”。老枭则是如《中庸》如示：尊德性而道问学，致广大而尽精微。两家之长悉取无余。
《论语-子罕》：“夫子循循善诱人，博我以文，约我以礼，欲罢不能”。道问学就是“博文”，格物致知，广求学问, 尊德性就是“约礼”，尽性至命。（礼理二字通用，约礼即约理，由分殊会归于理一之意。古今学者每将“约礼”释为恪守礼法，不确。）我是“约礼”之后，仍追求“博文”。王阳明曰：“良知即是独知时，此知之外更无知”未免狭隘也。
另外，有些书如佛经道藏，是越读越有滋味的。悟道得道之后读之，仍然大有补益，更有妙悟。从“东海之道”的层面对它们进行一番辩精析微、弹偏斥小的工作，在此基础上融之摄之为我所用，正是我的本分。
结语
别小看人性中那一点“本然之善”，它乃是自本自根而具有无限涵融性扩充性伸展性的价值之源，是人类崇高道德、优良制度、先进文明、美好理想、伟大信念之精神动力和内在根据，是文明战胜野蛮、智慧战胜愚昧、光明战胜黑暗、真善美战胜假恶丑的人性保障！
因人性本善，故人格尊严，个体生命无论怎样奸恶，都有改恶从善改邪归正、放下屠刀立地成佛的内在可能（当然，如果触犯刑法，就要受到制裁，如果犯了死罪，就自断了“成佛”之径。另外，对于“一掸提”之人的佛性有无，佛经有两种看法，兹不详）；因人性本善，故人生美好，人类社会不论历经多少艰难险阻挫折黑暗，都必将走上太平大同的光明大道！
2007-5-14东海一枭
首发《自由圣火》5.14网址：http://www.fireofliberty.org/所有转载请注明出处并保持完整
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
本体三论
