东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
切莫源头混清浊，宜将枭眼察秋毫！----再训秦晖诸君
一
枭文《谁知墨子不知义，岂有杨家肯拔毛？----与秦晖先生商榷》发后，又是一片鸦鸣雀噪，或斥我“乱评一气”，或讥我“吹毛求疵”、“抖小机灵”，或骂我“死读书的蠢货”。他们不知老枭指出的秦文中的一些错误，乃学术和人性根源处的大错，非泛泛之误也。
中西各家学说包括很多歪学邪教，在世俗层面无不崇爱崇善，但它们的社会效果及所造成的后果之不同，何用多言？可见一种学说根柢处的丝毫偏差，在实践过程中就会影响悬殊甚至产生严重后果。要汲长摄优，首先要析微辨精，明其短劣之所在，才不致受到误导，才能够“借鉴使用”。在这方面，学者当具一双明察秋毫的鹰眼，来不得半点马虎。
之所以大半辈子东求西索，最后“以儒为本旁通佛道，以中为体融摄西学”，就是发现儒学苗不红而根最正。马家及基教固不足道，自由主义作为“本”，过于肤浅粗陋，佛道两道穷高极深亦有所偏。儒学“器用”方面在宋明以后虽有萎缩（苗不红），但其根本处之纯正高尚广大精微却是超绝古今中外的。
二
Chocoba网友在《杨朱之一毛不拔小辩》中曰：
千百年来，人们一谈到杨朱，就想到“拔一毛而利天下，不为也”，说杨朱自私自利，论坛上东海一枭也说他“是“轻物重生”的极端，是“为我”的极端”，说他“不关心他人，不讲社会责任感，不愿为他人为社会作出任何微小的牺牲，是利己的极至。”
Chocoba认为，杨朱这个“一毛不拔”的思想全面地来说应该是：古之人损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。其重点在后者：人人不利天下，天下治也。杨朱冒天下之大不帏 ，说一毛不拔，非是以自私自利为容，明道而已。后人不知，鄙夷之，诟骂之，盖“因文解义，三世佛冤”也。
老枭答曰：此胡乱解也。Chocoba与秦晖一样不明杨朱，不识真道。
杨学出于道家。道家太过理想化，要么适用于原始社会，要么适用于“至德之世”，即太平大同之世，唯独不适用于据乱世和升平世。道家有句名言：圣人不死，大盗不止。太平大同之世人人有士君子之行，群龙无首，无所谓圣不圣人，当然也没有大盗了。但在据乱世和升平世，人性堕落，盗贼难免，道德和制度缺一不可。此时说圣人不死大盗不止就错之极矣。难道没有圣人，难道把所有有德之士杀掉，大盗就止了么？显然不可能。
杨学某些方面接近道家是很自然的。如“古之人损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。”确与“无为而治”不无类同。问题在于，世间还存在着“悉天下奉一身”、“损不足以奉有馀”、“损人利己害天下”的特权阶级，这种时侯宣传“损一毫利天下不与”的极端为我和利己，不仅迂腐，而且等于是在特权面前缴了弱势群体的思想之械。说杨朱“冒天下之大不帏 ，说一毛不拔，非是以自私自利为容，明道而已”誉之过甚。须知杨朱之道极不对机，其道愈明，道德愈堕，天下愈乱，不要说太平大同了，连民主之世都将会迟迟难及！
说杨朱“是“轻物重生”的极端，是“为我”的极端”的，是韩非和孟子。孟子正是由于杨学“不关心他人，不讲社会责任感，不愿为他人为社会作出任何微小的牺牲，是利己的极至。”而批判杨学斥为禽兽的。同时，枭文说得很清楚：“杨朱派也不害人，‘举天下富于一身而不敢’，这一点与杜导斌倡导的道德及格主义类似。”我对杨朱的理解没有任何偏差。
说杨朱“其重点在后者：人人不利天下，天下治也。”是一种人权思想等来为杨朱“说项”，就象以马克思主义也有关于“自由、民主、人权”思想来为之鸣冤一样，是一种认识糊涂。还有很多人以性恶论也承认人有善的一面呀、利己说也不反对利他呀等，为性恶论和利己说辩，也是如此。此辈不知，枝叶处的分岐事小，根柢处的偏差事大。道家已偏，杨家更偏得多，已成大误矣。
南怀瑾在谈到儒、道、佛三家时认为：“儒家像粮食店,绝不能打,否则,打倒了儒家,我们就没有饭吃——没有精神粮食;佛家像百货店,像大都市里的百货公司,各式各样的日用品俱备,随时可以去逛逛,有钱就选购一些回来,没有钱则观光一番,无人阻拦,但里面所有的都是人生需要的东西,也是不可缺少的;道家则是药店,如果不生病,一生也可以不去理会它,要是一生病,就非自动找上门去不可。”（南怀瑾《老子他说》）
南怀瑾的比喻很形象，也相当恰当。然复须知，药不对症，反成毒害！此时（时代）此地（中国），老庄杨朱，与历史之机和社会之症都是绝对对不上的。故我不得不大喝：道家靠边，杨家住嘴！
三
绝大多数人有一种从众与从名家心理，认为大家都这样看，名家都如此说，必定没错。例如我批利己主义性恶论时，有人提醒我，绝大多数知识分子包括自由派都是这么认为的，错不了。我说，释迦牟尼老子等，够有名了吧，在枭眼里，也出了偏，至于西学，粗陋错漏更多了。自由派“各大名家”大多于西学亦薄摘浅袭一知半解，在文化上哲学上皆不入流，何足道哉。
书妃网友问：在老枭看来,当今谁才称得上是大师重量级学者呢? 答曰：天下学雄，熊师枭爷，余子谁堪共酒杯。其实，由于时代和眼界所限，熊师偏误之见亦所难免。所以我又说，纵孔孟释老熊师亲临，见了东海之道，也必叹为观止！古人诗曰：草枯鹰眼疾，雪尽马蹄轻，写的是痛快淋漓的狩猎场面，我曾借来在一个前辈面前形容自己的为学境界，前辈沉思半晌，拍案称妙----现在绝大多数学者只怕想一辈子也不知“妙”在何处呢。
翟鹏举作《利他主义在实践上的吃人本质》，我为文驳之已透。Dck问我：翟鹏举食洋不化，你的批评出神入化。他服了吗？我的回答是：不知。中国人嘛，不理，躲开，基本上就算服了吧？不可能公开承认对方批得对的！想必秦晖也不例外。所以，本文副题：秦晖你服也不服？是多此一问的。当年有前辈劝我入北大，我说，北大是要去的，但不是去读书而是去授课，给叫兽搏刀们授点课。看来，当年还是太谦虚了。秦晖辈做我学生尚嫌浅钝，况他人乎！
另外，我越来越发现，有知识的愚民一愚起来，往往比无知识的愚民更不可救药。知识本为开智，但在很多人那里反而成了一种染污和障蔽。俗话说得好：大学哪有大？石狮才不假。教授都成兽，博士无不傻。不识字的慧能闻金刚经一句而有悟，这种事在知识圈里绝不可能发生。逐物而不知返已，有学却以之自蔽，可悲也夫！
东海一枭2007-4-16
附言：
秦晖我不识，浏览过其数篇短文而已。训秦第一篇《谁知墨子不知义，岂有杨家愿拔毛？》发表后，多位友人指出，秦晖是谦谦君子，又是自由学者，或要我留点情面，或斥我过于狂傲。此文狂傲依旧，已成，不改了。态度我确不太好，但学有深浅，理有高低，作为一个严肃的学者，有些学术上的大问题是不能含糊过去的。不然，平时最谦卑，也不过小市民庸俗化的表面姿态而已。2007-4-17
首发《自由圣火》4.18网址：http://www.fireofliberty.org/所有转载请注明出处并保持完整
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
切莫源头混清浊，宜将枭眼察秋毫！----再训秦晖诸君
