东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
东海楼头卧，湖湘眼底空！
一
首先说明：我虽归宗于儒，但论“天下事”时唯理是从、唯道是循，并非一定都是从儒立论的。严格地说，我的立场是超然于任何学术宗教派别之上的。不论儒家佛家以及别的什么家，只问谁家的理更真更高、含金量更足而不及其它。我以儒为本，唯一的原因是经过大半辈子比较参详之后，儒家学说在大根大本上最为契心。
我已多次指出，佛家穷高极深但根本处略有所偏，一是偏于空寂，缺乏“大生广生”之德，二是偏于唯心，不如心物不二圆融（圆者圆满无缺，融者融合无间。形容一种状态或境界。毕时圆君问及，顺便略释）。但比起其它学说，佛理堪称穷高极。故我第二崇佛，为之鼓掌并援之入儒。俟东海之道全面推出，佛学作为重要的修道次第，亦将整体纳入其中。
所以，如与佛门中人的论道，我会分两个层面。首先从佛教教义的角度指出对方的佛学理解有偏，然后再从“超越”（超越具体门派）的层面斥小弹偏。这种辩论术，我自称为叫“双破法”。双管齐下，一招致命！对湖湘的批评就是如此，不仅仅指出其某些观点不合佛门大法而已。
二
拙作《戏论纷纭何足道，熊师光焰自千秋》发表后，湖湘复作《莫谓外道气焰高 佛门自有狮子吼》一文，责我两处有误，谨逐一回破之。
其一曰“有情无情未彻，正是东海居士于佛法一切误读之根本处”，根据是枭言“佛性与四大无二而亦有别，万物皆新新不已岂无进化？”殊不知老枭这两句话意义深远之至。后一句乃大易所阐之道体，对佛教而言，确属“外道之说”（然复须知，佛体空寂，对吾儒生生之德而言，也属“外道之说”。）虽有违佛理，却合乎宇宙常理。
前一句“佛性与四大无二而亦有别”，证之佛理，契合无间。“佛性与四大无二”即真，“而亦有别”即俗，可谓一句而融佛学真俗二谛。
湖湘执“佛性与四大无二”之说而絕对否定两者的差别，等于把修行证果实践历程也一并否定了。涅槃即世间世间即涅槃、佛即众生众生即佛、“佛性与四大无二”等等一切平等无有差别之说，是就“缘起法”无自性的角度而言的。湖湘知一不知二，执真而脱“俗”，以第一义谛（即真谛）否定进化论，有违佛法之圆融。
何为真谛何为俗谛，在佛法里也是相对而言的。例如，苦集灭道四谛，《大毗婆沙论》就列举了四家的二谛说：一、认为苦、集为俗，灭、道为真；二、苦、集、灭为俗，道为真；苦、四谛皆俗，诸法空无我理为真；四谛皆有真俗义。而从《金刚经》的境界论，第一谛（真谛）本不可说，凡可用语言文字说出的皆属俗谛，“语言世界”属于“假名”的存在。
佛教教义最擅长自我否定，否之又否，深到极处，连佛法本身都是被否定的。故释氏灭度前说，若有人言,如来有所说法,即为谤佛。《金刚经》云“所谓佛法，即非佛法”、“如来所说法皆不可取，不可说，非法，非非法”云云。但此境界极高，到了这里，任何言说都是多余的，枭言多余，湖湘多余，佛说也多余，还有什么好说的！
三
圆教认为：一切法皆具佛性，中道佛性遍于法界。不问有情无情，四大一切之相无不是佛性的显现。在这个意义上，我认同“佛性与四大无二”。湖湘此说没有问题（但要注意，这种表述方式很容易产生误会。因为佛性即是自性，而四大是没有自性的。）其误在于以此否定世法。
湖湘现在强调山石树木现佛身而说法发生于华严境界，却忘了他是用“山石树木现佛身而说法”来驳斥我“进化之说”的（原话是：至于山石树木现佛身而说法，于华严境界亦属平常。天地一体，万物同身，不知何需进化、何必进化、亦不知何来进化之说？）。进化是娑婆世界的现象，就算山石树木现佛身而说法则是华严境界的“事实”，两者属于不同层面的问题，岂可混杂？
华严境界山石树木现佛身而说法，确为佛经所载。很多经典都说华严的境界，《华严经》最透彻权威。《华严经》讲理事无碍事事无碍，那是一真法界，是如来果地上显现的境界，不是六道，不是十法界。华严境界的“事实”是“破”不了娑婆世界的现象的。而根据禅宗观点，华严境界就在娑婆世界，就在当下。众生觉悟即佛，证得真如自性，娑婆即成华严。
我认为，对于“山石树木现佛身而说法”这种说法，视为佛的方便之言则可，视为宇宙间（不仅娑婆世界，而且包括三千大千世界）的真实存在则不可。此种现象于华严境界亦不可能真正发生，因与最高佛理亦不符。
佛教归本空寂，华严境界作为如来境界，必是最彻底的大空寂之境。戏问一句：都到如来境界了，一切寂灭，谁来说法？一切圆满，说法谁听？（根据东海之道，宇宙之间“道亦有道”，道是有局限的，道本身就是一种理，一种规则、规定和秩序，绝对不容“事事无碍”地乱来，无极限的“神通游戏”皆属魔道，佛经中一些神迹描述只宜作“神话”看。以后我会详予分析。）
湖湘自己不说了吗？“吾参佛法，从来只从理上说。至于三十二相也好，八十二相也罢，皆佛方便示现，岂可当真？”今以湖湘之言还斥湖湘之身：山石树木现佛身而说法也好，八十二相也罢，皆佛方便示现，岂可当真？湖湘所引《金刚经》不也说了吗：“凡所有相皆是虚妄”。
我斥破“山石树木现佛身而说法”这一说法，并声明，倘有人广引佛经以争，恕不奉陪，是因为佛经中释氏及其诸弟子无不神通广大神迹多多，要用佛经证明“山石树木现佛身而说法”，太容易了；其次，佛经浩繁派别多多，相差互异的各种说法数不胜数，很多佛经相互矛盾自我打架，如不能直取无上菩提，引之无益。就象湖湘先生，上面所引《金刚经》之言，不就变成耳光重重打在自己脸上了吗？
四
湖湘所批之二是：“熊氏所见既非真如，其所演之进化论亦为外道无疑”此言本身是不错的，对佛教来说，进化论（进化论乃西哲所创，熊师汲之为己所用）和熊师之说当然都属外道。故所引太虚之言说明不了什么。太虚批“熊说”（熊十力师言论、学说简称“熊说”）不合佛理，不能证明熊说不合理也。
太虚当年倡人间佛教，欲补佛教耽空滞寂之蔽，试救民众水深火热之中，有功于佛门和社会，自有可敬之处。但早已声言归本大易并援佛入儒，所证当然“非是真如”，太虚以佛教标准衡量熊说便不当理，须知佛法非世间共法，佛门法印只能印自家内部各派学说。用“阿赖耶异熟识”的佛教名相去论断熊说，更属妄测妄断。
湖湘复引《楞严经》批熊师“翕辟成变”论，更是乱扯。太虚批熊不当理，本身对佛理却是相当理解的，对熊说也有所了解。而湖湘似乎对《楞严经》和熊师《本体论》都没读懂，对熊师“翕辟成变”论一无所知。熊师“翕辟成变”论固然不合佛理（青出于蓝之方式），但与“四种颠倒”毫不相干。以“四种颠倒”破“翕辟成变”，比关公战秦琼还荒唐！“翕辟成变”说直探宇宙妙理，话题太大，与本文主题无干，以后再拨冗详论。
所引《楞严经》“四种颠倒”说接着就是“八亦矫乱”说，执著不顺理叫做矫,心无正见叫做乱。湖湘于熊说毫不了解、于佛理亦颇矫乱，竟敢狂言要为佛门护法而作狮子吼，我听来怎么象虱子吼呢？哈哈哈。
关于进化，万行上人云：“宇宙中的四大类，飞潜动植，乃至石头皆有佛性，皆可成佛。佛性就是本来面目。石头这一类型的佛性很细微、很细微，最深沉、最深沉，它们的佛性处在冬眠之中，几乎象死亡似的，惟有处在三摩地中才能察觉到石头这一类型的佛性。石头进化为草木，进化为飞潜动植，再进化为人，最後才能成佛。”
有佛门中人斥万行为魔说，我以为万行所言虽不契佛理，却不无道理，录此供参考（佛经有权有实、有俗有真、有了义非了义，次第不同，境界各异，但后世佛门中人各依不同的佛经，动辄把本门中不同观点斥为外道或魔说。即使是外道，在释氏那里也有可取之处，佛教教义是汲引了许多外道之说而成的。后人常将外道等同于邪门和魔说，释氏有知，也当摇头也）
五
湖湘在自已文后跟帖“大乘佛法于第一谛处一成则一切成，一坏则一切坏！居士于有情无情处佛理未彻已是确凿无疑，则居士于佛法一切之见于第一谛处皆为戏论无疑”中提到的“一切圆成”，我前已借熊师之言指出其说有偏。且不说湖湘，熊师本体之说包括对“一切圆成”说的批评，从来无人能从“超越”义理层面正面驳倒过。以后，被我戓被熊师驳倒过的观点，就不必一再拿出来了-----除非能超出门派之见从更高处回驳。
又，湖湘完全站在佛教立场上，以佛经为据而驳儒学、斥枭论，以佛法寂灭之性破我儒体（儒家形上本体之简称）生生之德，只能永远是方圆凿枘鸡同鸭讲，且不说湖湘于佛理是亲身实证还是经云亦云。这样驳法，只要通读过几本佛经者大多做得到，却没什么意义。
有首宋诗五律曰：岳麓楼头卧，湖湘眼底空。声名无处着，容止与人同。我曾以之自我写照，今将首二句改作本文标题，表面看颇含自负之意（其实至少有三层含义，一是我目空一切，眼无湖湘，二是湖湘有眼不识东海，三是湖湘已证“空”，但湖湘寂寂，何似东海滔滔？呵呵）。且本文颇多调侃，湖湘君且论道理当否，莫问态度如何。容我再改一首咏项羽的诗句相赠：“湖湘子弟多才俊，卷土重来未可知。”望湖湘以一时小挫为进道之资“成功之母”，苦练内功深参妙道，百尺竿头更进一步，十年后卷土重来！
当然了，若有异见高见，欢迎随时提出，只不过老枭此间大事因缘未了，“工作”正忙，时间贫困，纯论佛理，尚不对机（历史之机、现实之机），于我而言也过于奢侈了，如不能及时回复，尚望海涵。
2007-3-17东海一枭
首发《民主论坛》2007-3-21 http://asiademo.org/
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
东海楼头卧，湖湘眼底空！
