|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 关于维摩诘经和大圆满法的争论，欢迎识者评判 |
 |
| 所跟贴 |
金石流胜！ -- 一来。释 - (0 Byte) 2007-3-13 周二, 下午1:58 (68 reads) |
东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
借谈锡永上师金言为“海石之争”（东海一枭金石流）作结
近日与金石流君就维摩诘经和大圆满法的关系进行了一番争辩。金石流认为维摩居士与大圆满法没有任何关系，我则持“维摩居士不仅与大圆满法大有关系，而且本身就是密乘大圆满宗师”的观点。多数评判者认为我言之无据，唯有某佛学论坛一位叫古时月的网友站在我这边。他说：
按藏传佛教的看法,维摩诘的确是密乘的祖师.维摩诘又名无垢称或净名,藏传佛教体系中,仍用其梵音离遮毗.佛陀涅槃后的二十八年，金刚手菩萨向天、龙、药叉、夜叉、人等五圣贤宣讲普贤佛在法界传授的密法，维摩诘即是当时圣人持明中的祖师。金刚手加持密续宝典降落在渣国王的皇宫上，渣国王在维摩诘处求得口耳传承，这是密续在人间传承的开始。
其实我的结论不仅是从维摩诘的生活作风、思想见地及神通游戏等方面得出，文中也提及两个重要依据：一是曾有海外藏密喇嘛教大师认定《维摩诘经》是密乘之经典、维摩诘是密乘的祖师；二是2007年刚刚由中国书店出版的传统文化典籍导读丛书中，谈锡永上师所著《维摩诘经导读》中认定《维经》不但是密乘经典，而且还是密乘大圆满重要经典，维摩诘乃大圆满法的祖师。上师在《印度密乘源流考略》一文亦认定如是。
老枭虽然贯通三教却是以儒为本，习佛读经旨入援佛入儒，关于佛教历史事实源流之类问题，非我研究之兴趣和重心所在。现将上师在《印度密乘源流考略》一文中关于维摩诘经和大圆满法的内容摘要如下，为此次东金之争作结吧。
另外，关于禅宗与密宗，一汉一藏、一显一密传承各异，我对金石流所言没什么异议，不过不可否决，“两宗”义理通恰。谈锡永上师在其书《闲话密宗》中有“禅宗即是大圆满”的论断，值得金君及有“兴”之士参考，一并附录于后（网友所传，未加核对）。
顺便介绍一下：谈锡永上师，法号无畏金刚，笔名王亭之，广东南海人。童年即习东密，二十八岁时皈依西藏密宗，于三十八岁时得宁玛派金刚上师位，为敦珠法王的心子。1986年由香港移居夏威夷，修习大圆满四部加行法；1993年移居加拿大多伦多。
东海一枭2007-3-13
附一：谈锡永上师谈维摩诘经和大圆满法
在密乘起源这问题上，格鲁派的说法有点含糊，宗喀巴大士的《密咒道次第广论》，其弟子克主杰的《密宗道次第论》都不对这问题有具体意见。
至于《时轮续》，则谓系于释尊成道后第一年之三月十四日，释尊现比丘身说《般若十万颂》，又于南印现身说《时轮续》，其后，此续传于金刚手化身之月贤王（Suchandra），有一万二千颂。月贤是北印香拔拉的国王。
但宁玛派的说法则与此不同。在此应知，宁玛派的说法，应该即是印度诸师的传统说法，如敦珠宁波车的《宁玛派教法史》说，密续的来源有三：第一，为普贤王如来在色究竟天，示现为金刚持相，为五方佛及其眷属所说。第二，其后，文殊师利菩萨化身为金刚锐（Tiksnavajra），向天人说密法；观自在菩萨化现为甘露药王（Amrtabhaisajya），向龙王说密法；金刚手化现为愤怒尊身，向药叉众说密法。
此外，关于大圆满法系，则以诸佛加持力，由金刚萨缍（即金刚心）传于帝释天王子最胜心。
第三，佛灭度后二十八年，天、龙、药叉、罗刹、人等五大持明，将密法向人间传播。关于此五持明之名，汉文译文如下（《西藏古代佛教史》，刘锐之译）：天之持明渣鼎初忠、龙王持明王左波、药叉持明星箭面、罗刹持明罗爵他丁，与人之持明赖渣啤……。
然而这五个名字的翻译，实际上有问题，近年来敦珠宁波车的《宁玛派教法史》已有英译本，对比英译，此五大持明实际该是：天人持明耶舍持护天（YasviVarapala）、龙族持明现毒龙王（Taksaka）、药叉持明焰口药叉（Ulkamukha）、罗刹持明黑齿罗刹母（Matyaupayika）、人持明离车族维摩诘（Vimalakirti，TheLicchvi）。如此翻译这些名字，才能够跟佛经中原有的译名对得上，如若不然，便很容易认为这五大持明在佛经中不见经传。也许正因为这层关系，所以该书的汉译本出版已近二十年，却未见有学者提及宁玛派的说法，这也很难怪，名字太陌生，学者便不加重视，而且会认为无可稽考。
说维摩诘是传播密法的人持明，除了敦珠宁波车之外，其他宁玛派学者的英文著述亦有提到（如《BuddhaMind》，TulkuThondupRinpoche著，Snowlion出版），因此这说法就特别值得注意。而且《维摩诘经》在西藏并不流行，因此提出维摩诘为密续持明，不应该是西藏诸师的创见，相信必为印度密乘的旧说，随密法一同进入西藏。宁玛派一向保存旧说，如今便成为独家的说法。
至于维摩诘的行经，经说：
[虽为白衣]，奉持沙门清净律行。
[虽处家居]，不著三界。
[示有妻子]，常修梵行。
[入诸淫舍]，示欲之过。
[入诸酒肆]，能立其志。
我们故意将部分经文用分括号括起来，如果将这些文字联系起来，那么，维摩诘所示现的行相，便是有妻子、服宝饰、好饮食、赌钱、入欢乐场所、研究外道学问、到处闲逛的白衣居士。
如此行相，连一般学佛的人都不似，但他却是大成就者。这除了用密乘修持来解释之外，很难用别的修持法门来解释。因为密乘大圆满的修持，即是不离世俗生活，如实生活。对一切烦恼的境相，视之如同水面作画，随作随散，于是烦恼自然消融于法界本体，是亦不为烦恼所动。
换言之，修持大圆满的特色，即是过着贪嗔痴的世俗生活，而从贪嗔痴修离贪、离嗔、离痴。这正如维摩诘在《弟子品》中教训须菩提：“不断淫怒痴，亦不与俱。”所谓“不断”，即是不逃避这种世俗生活；所谓“亦不与俱”，便是离贪嗔痴等。不断不俱，是即中道。能行中道，即是不动。
一般人对这种修行的方式，未必了解。所以在《弟子品》中，当富楼那在树林中为诸新学比丘说法时，维摩诘便教训富楼那说：“欲行大道，莫示小径”，并不是世间一切根器都要由小径入道，除小径外，当有“大道”在。如果对适宜由“大道”入的人示之“小径”，那便是“以秽食置于宝器”，“彼自无疮，勿伤之也”。
在这里维摩诘所说的“小径”，未必专指小乘，所谓“大道”，亦未必通指大乘。经文虽如是说，实则或意有别指。因为在《菩萨品》中，维摩诘亦一一指责大乘菩萨。他教训弥勒菩萨：“若弥勒得受记者，一切众生亦应受记；若弥勒得阿耨多罗三藐三菩提者，一切众生皆亦应得；若弥勒得灭度者，一切众生亦当灭度。”换言之，若弥勒应成佛，则一切众生亦应成佛。这便是如来藏思想。是故即知，维摩诘所说的“大道”即此，即大圆满道，非其余大乘法门。引用经文至此，笔者觉得，若说维摩诘是密乘大圆满的行者，已不算穿凿附会。宁玛派说他是“人持明”，为密乘祖师，所依当系印度密乘旧说，而旧说亦必有据。
附二：谈锡永上师：禅宗即是大圆满
《维摩诘经》说“如来种”，但非专说，是故读经的人便容易将注意力转移，注意到他的“不可思议解脱法门”。
其实，这个法门即是“无住为本”，无住者，不生分别想，能不生分别，则烦恼、非法、邪见等皆是“如来种”，因为此时心识已不为所染，亦即心识不起污染的功能，而清净的功能便自然显露。由烦恼离烦恼，即是如此。“大圆满”所修习的，即是如此。若解之为圆陀陀、光脱脱，是尤落在分别的层次，并非“无住”。
禅宗在六祖以前，用《入楞伽经》印心。此经所说，便亦是“如来藏”的思想。禅宗的修习同“大圆满”，只无其前行，由是可见，一修到这个阶段，便非以“如来藏”作为见地不可。
试举一宗禅宗公案为例──
尼到赵州问密密意。赵州伸手便探其穴。尼曰：“和尚还有这个！”赵州曰：“某无这个，汝却有这个。”
“有这个”，便非“无住”。故赵州禅师之言，等于说：“我无分别，你却有分别。”这便是禅家的“密密意”。赵州说有说无，非说本体有无，只是说心识说起的净染功能。
婆子烧庵的故事
禅宗还有一件故事──
一个婆子建庵供养一个禅和，经二十年，令二八女子送饭给伺。一日，令女子抱著禅和问道：“正当恁么时，如何？”那禅和答道：“枯木倚寒岩，三春无暖气。”
女子将禅和的话头说给婆子知，婆子怒道：“我二十年只养得个俗汉。”于是将禅和逐出，放火烧庵。
看起来，这禅和精严戒律，似无不对，婆子却为什么发怒呢？原来禅和所修的只是枯禅。枯禅也者，即与日常生活严格脱离，自己的心识是与尘世漠不相关的境地，这样的禅，似乎清净，实际上却未经考验，有如小孩子一出生便用氧气罩罩起来，跟细菌绝，但我们却绝对不认为这孩子健康。
开悟的心──或者说“大圆满”的心，是经过考验、百毒不侵的心，这样的清净，才是真正的清净。禅宗谓之“大死一场”。宁玛派祖师传下许多歌，称为“金刚歌”，其中所咏唱的，大抵类乎汉土禅宗的语录。印度的佛门之花，开在汉藏不同的土地上，用不同的养料滋养，结出来的果实却绝无分别。
所以要了解“大圆满”的在烦恼中修离烦恼，应该先了解这个婆子烧庵的故事。“三春无暖气”，恰恰便是分别执著的烦恼。
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
