海纳百川 :: 阅读主题 - 热肠枭语重，下士笑声轻！----关于良知学超人学分别心大圆满法诸问题答客难（之十一）

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 热肠枭语重，下士笑声轻！----关于良知学超人学分别心大圆满法诸问题答客难（之十一）

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

热肠枭语重，下士笑声轻！----关于良知学超人学分别心大圆满法诸问题答客难（之十一）

东海一枭
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 4280

经验值: 24050

标题: 热肠枭语重，下士笑声轻！----关于良知学超人学分别心大圆满法诸问题答客难（之十一） (220 reads) 时间: 2007-3-12 周一, 上午10:18

作者：东海一枭 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

热肠枭语重，下士笑声轻！----关于良知学超人学分别心大圆满法诸问题答客难（之十一）

湖湘先生：
先生虽于佛理未必圆融，然境界超绝，隐隐有华严之风。然佛法修证讲究义理与禅定并重，二者层层回向而因果归一，方可不落歧途。先生于世间法慧眼独具，堪可钦佩。然观先生此文（《孔孟为主将，老释作参谋》），心甚忧之。先生过于执著自我之“良知”，若进一步发展，恐将蹈当年尼采之途。一孔之见，姑妄言之，先生姑妄听之。
东海一枭：
子贡曰：“一言以为智，一言以为不智。言不可不慎也。”有时不经意间一言半语，就可让人察知自已的学识智慧品质之种种。你上面短短几句话，就让我发现了大问题。

大半辈子出入中西，沉浸传统，其中又以儒佛两家为最，自信对佛法的参悟把握全面而深刻。但深而又深之后，发现佛学固然极为圆融高妙，但作为安身立命之学，与儒学相比，在根本处仍然不够究竟。注意：不是我对佛法认识有偏，而是我认识到佛法有偏（程朱则有狭小之嫌。已有多篇枭文斥小弹偏，今后会进一步深入斥程朱之小、弹道佛之偏）。故最后归本于儒，并进一步援佛入儒。

援佛入儒这四个字可不是随便说说的，必须通透佛儒，才能将佛理中合乎儒学最高义理的部分汲取到儒学中来。有人请教我具体如何修东海之道?我答以“格致正诚修齐治平”八个字。其实东海之道在外王方面摄西（民主自由）入中，与传统儒家已有所不同；在内圣功夫具体“修道次第”上，与佛教相比，传统儒家包括理学心学略嫌“粗疏”（形式上），这方面佛家是大有可“援”的，老枭于此“野心勃勃”哪。

如果真发现了我于佛理有不够圆融处，那是非常了不起的（堪称当今佛门“绝顶高手”矣），倘概予指点，我求之不得---那也是对我最友爱的表示。泛泛而言就很无谓了，也暴露出你治学及待人方面的某种态度轻浮。日前刚表扬你颇有谦德，一转眼就没了？经不起夸啊。“未必圆融”四字与“莫须有”三字异曲同工哦。记住，对他人、尤其是对老枭这样的人物进行学理批评，是不能姑妄言之的，一定要以负责任的态度，“用事实说话”！

其次，“先生过于执著自我之良知，若进一步发展，恐将蹈当年尼采之途”这句话问题就更严重了！

尼采以“上帝死了”的惊世宣言摧毁了西方传统精神哲学，建立起一种个体本位的现世生存实践哲学，堪称西方文化史上承前启后者，现代西方文化的主流思潮不少可以在尼采那里找到源泉。少年时初触尼采，也颇为惊艳，但后来随着学儒学佛的深入，就发现了超人之说的粗陋浅薄。

兹不详论，仅指出一点，在本体层面，超人学说其实是缺乏超越性和形上依据的。尼采不知道“上帝死了”，天（道也，本体也）没死也不可能死。上帝留下的位置，即使“超人”也是没资格坐的。（上帝在基教中相当于本体。《圣经》云："太初有道，道与上帝同在，道就是上帝。"在希伯来文中，道既是语言，也是上帝，又指世界的本体，可见上帝与道都居于本体的地位。只不过从中华文化的角度看，这个“本体”太不“靠谱”耳。现在一些自由知识分子也纷纷凑基督教的热闹，把尼采脚下的上帝重新捧到神台上去，实属精神倒退。）

人性本乎天道（本体），人性以天道为本，但天人不二而亦有分。人毕竟为形气肉体所限，对天道只能证悟无法取代，人可以尽力地去知天配天，但无论怎么发展怎么“超人”，都成不了“天”更取代不了“天”。用儒家的眼光看，超人学说是一种“以人僭天”狂妄悖逆的学说。古人云，“僭天之分,必有天灾”。僭天者与逆天、亵天、渎天者皆不祥。尼采晚年的疯狂，其来有自。

儒学及良知学是古今中外最为圆正的学说，比较而言，连极圆极正的道学佛学在根本上都未免有所偏。学道学佛都不排除落于歧途乃至走火入魔的可能。至少，学到深处高处、悟道得道之后，很可能就回不到大地上来了。我自己倘非孔孟死死拉着，也差点儿回不来呢。唯独入我儒家之门上我东海之道，只要真修实学，无论怎样穷高极深，都不会出偏，不会耽于空寂、沦于虚静而不能自拔。儒家要建立的“诗意的栖居”，是实实在在落实在大地上和生治中的。

学儒学得越深入越不会出偏。只要执著良知，无论怎样“进一步发展”，都绝不可能“蹈尼采之途。”良知学与超人学南辕北辙天壤悬殊，毫无可比性，把它们“联想”到一起，纯属混扯，说明你对两者理解都很有限。

阳明学是儒家内圣学发展的极至，良知学乃阳明学的核心。良知乃天道赋予人之本性，就是“天地万物一体之仁”的仁。明心见性的功夫，就是良知显现的过程。执著了良知，就不受“小我”、“自我”的局限了。所以“执著自我之良知”这句话本身就是不通的。对于“执著”的理解及态度，儒佛而家有异，儒家要求执善固执、守死善道，也就是要求始终坚持和执著良知。枭文《孔孟为主将，老释作参谋》结尾曰：一切以良知为标准，良知才是天地间一切的主宰、最高的标准。此言完全符合儒家最高义理。

王阳明有两段话我最是喜欢，曾多次引用，这里再为你引一下。他说：“夫学贵得之心，求之于心而非也，虽其言之出于孔子，不敢以为是也，而况其未及孔子者乎？求之于心而是也，虽其言之出于庸常，不敢以为非也，而况其出于孔子者乎？”（《答罗整庵少宰书》）又说：“我的灵明，便是天地鬼神的主宰。天没有我的灵明，谁去仰他高？地没有我的灵明，谁去俯他深？鬼神没有我的灵明，谁去辨他吉凶灾祥？天地鬼神万物离去我的灵明，便没有天地鬼神万物了。我的灵明离却天地鬼神万物，亦没有我的灵明。如此，便是一气流通的”（《传习录》）

对良知学心存疑虑者，敬请三复斯言！
2007-3-10

凌楚风：
老枭还有垢净、去来、凡圣之分别心么？
东海一枭：
凌楚风网友所问，是回我“大圆满法主顿超顿悟，圣者刹那心识离垢便可登圣位，日常生活定中离垢便可登圣位”之言的。似乎一有分别，便不知“道”。不分因与果、权与实、真与俗而侈言无垢净去来凡圣之分别，见理不明，真妄人也！

佛学言有权实、谛分真俗。权是方便善巧，权宜之言，俗是俗谛，第二义谛，局部真理。例如，《法华经》就是以“开权显实”为主旨的。释尊在本经中明言，声闻綠觉两小乘都是权宜方便的教法，只有菩萨乘才是“一佛乘”的究竟，才是第一义谛和至高佛理。

众生平等、人人皆可成佛，是就各人在因地上具理而言的。众生因业力和果报不同，在相位上众生依然有生老病死以及八苦的不等。如果只是具理的佛性，没有事功的修行，众生是众生，诸佛是诸佛，不能勉强凑合来讲平等。

华严云：一切众生皆具如来智慧，但因妄想执著而不证得。若离妄想则一切智无碍智自然现前。然而，众生都是妄想执著的，在因地俗谛上，垢是垢净是净、去是去来是来、凡是凡圣是圣，当然是有分别的。在俗谛上说万物皆空，是“恶取空”，在因地俗谛上说没有垢净去来凡圣之分别，岂非“恶取”平等？------也是“恶取空”的表现！

五浊恶世，众生刚强，难以调伏。对那位不知因果权实真俗之义的凌楚风网友，我叫他闭门三天，写法华经一遍。这是明明白白地给他指明路径了。此君不悟，仍絮絮调笑自鸣高明。维渊君看不过眼，告诉他：“依我看来，东海先生论道数语，皆合乎中观正见，其人已证般若实相，妙相端严，殊胜殊胜。道本不可道，一落言荃，便为下乘。然不由此，众生无明可能拔除?东海先生权摄方便，强为道破，实是大慈大悲。”

维渊君能通过喜笑怒骂之状见到枭身殊胜庄严，可谓慧眼独具（佛教有五眼说，其中慧眼见一切众生诸根境界，与世俗“慧眼识英雄”之类的世间智慧有所不同），实在了不起，哪知凌楚风仍然“起不了”，居然冷笑说“在下实在看不出枭君哪里悟了道”，真孺子不可教也。

古人诗曰：上人心猛利，一闻便知妙。中流心清净，审思云甚要。下士钝暗痴，顽皮最难裂。直待血淋头，始知自摧灭。今时今世，上士中士已无多，老枭渐谈渐高，能看懂一点的人自然越来越少，多数人作“下士大笑”状。真乃热肠枭语重，下士笑声轻（轻浮也）啊。

古时有大禅师棒击二僧，一人怒目相向，一人欢颜下拜。怒目者忽有所悟，亦下拜。禅师回拜，哈哈大笑而去。而今老枭大棒挥舞砸遍江湖，就象砸在花岗岩上。不，就算顽石亦点头了，多数脑袋比花岗岩更刚顽呢。

不少人粗学儒佛，喜欢高谈阔论，其实都是半吊子。“半吊子”表现各异，或眼界太浅境界太低，眉眼大细器量太小，或犯贡高我慢意必固我的通病，或观人不真见理不明，只知其一不知其二，毫无根据地随意论断他人，凭一双贼眉鼠眼的肉眼，对别人行为无多了解，对别人言论未深领悟，就敢随便判断他人“未得言得”、“未悟言悟”…等等等等。

儒门庄正，至仁至义，佛门广大，大慈大悲，很多人学儒学佛却不求甚解或“似学非学”（装装样子），纷纷学成了狭人混人愚人伪人妄人顽人，而文不对题的谬言、似是而非的戏论简直是如山似海触目皆是。时代风气如此，不亦悲乎！
2007-3-7

金石流：
维摩居士与大圆满法没有任何关系，大圆满法，属藏传佛教，有整个一套系统。藏密，尤重修气脉，修明点，没有明师指导，没有深入其中，看过几篇普及文章，就随口乱道，难免惹人笑。
东海一枭：
我在答客难（之九）中提及，维摩诘所修必是顿超顿悟的“大圆满法”，金石流回帖如上，殊不知“看过几篇普及文章就随口乱道难免惹人笑”的恰是他自己。

维摩居士不仅与大圆满法大有关系，而且本身就是密乘大圆满祖师宗师，这是根据《维摩诘经》及《弟子品》、《菩萨品》等佛经，从维摩诘的生活、作风，从其思想见地以及持咒而神通游戏的行为等等而得出的结论。维摩诘不离贪嗔痴的作风，出入淫舍妓院赌博场所的生活方式，“不断淫怒痴亦不与俱”、“以五逆相而得解脱”等思想见解，倘非修密乘大圆满的菩萨，便都不可解。说来话长，兹不详论了，总之，不论一般专家学者及佛门中人如何看待，从维摩诘作风、从见解而断，维摩诘必修大圆满无疑。《维摩诘经》中维摩居士“弹偏斥小”，斥小乘之小，弹大乘之偏，其所发扬的，正是大而圆的大圆满见。

金石流居然以“藏密创教祖师是莲花生大师。”驳我，文不对题。难道只有创教才称祖师？老子为道教元始天尊，能说老子创了道教么？此君复“建议枭兄用百度搜索一下”，不知网上东西很多作不得数的。尤其是儒学佛学，网上不学无术、胡言乱语的东西太多。况莲花生创教藏密，何须置疑？此君老拿一些常识问题絮絮卖弄不休而又错漏百出，却极端地自以为是，真刚强愚顽可忴可笑啊。

金石流听着：罚汝闭关三年，读经百卷，抄写《维摩诘经》三十遍，再来与老枭论道！至于为何维摩诘必是密乘大圆满菩萨无疑，我已略有提示，读通《维摩诘经》自知（如有师，可问汝师去，不过当心勿为肤浅无学之邪师所误）。如仍不知，可向一些大善知识谦虚求教。我太忙，容后有空再予指点。另外，以后与我论学，必须言之有据，别象以前的芦大鸭子，老从网上贩一些谬见戏论来骚扰我！

金石流:
维摩佶经，是汉传佛教中极受推崇的经典，特别是禅宗。但在藏传佛教中，是没有此经的。所以，枭兄不但是胡拉乱扯，而且把两大佛教系统基本知识都搞错了。
这个问题，本是一个常识，任何一个对佛教略有了解的人都不会搞错。我建议枭兄百度一下，无非是请枭兄对自已的错误有个了解。然而枭兄却以网上的东西多作不得数为辞，如此文过，岂不叫人笑掉大牙？不知枭兄听说过郭元兴老居士没有？佛学大词典里的有关内容就是他写的，难道他的东西还作不得数？佛教专门的网站很多，有一个是专门讨论大圆满修行的。大圆满法门，至少在一般学佛人的见闻里，是比较普遍的。决不会出现维摩居士是大圆满祖师这样低级错误。实际上，密宗比禅宗更重传承，每一代祖师都有记载。这个问题上，各种资料是一致的。
枭兄既然有依据，不妨把依据摆出来。所依何典，所据何论？我已经告诉枭兄，我不仅仅是根据网上资料，我手上有上下两部目前为止，是最全的大圆满资料。由大圆满一代祖师（原名是藏名，很长，我记不得了）主持汇编的。
枭兄之说，既列不出出处，反诬网上资料大多是作不得数的。为学当严谨，这是一个基本态度，您认为哪些做不得数，应该把资料有逻辑的一一罗列出来，言之有据的否定。否则，就凭您一句，作不得数，就可以把历史推翻？
东海一枭：
佛教创于公元前6世纪，密宗创于公元前2世纪，维摩居士是与释氏同时代的大菩萨（极受释氏门下诸大弟推重和敬畏），密宗传承中每一代祖师都有记载而没有维摩居士，那是理所当然的。但我说的是维摩诘经义理与藏密大圆满法相通，这与藏密各派是否共奉维摩为祖师毫无关系。

藏传佛教与汉传佛教作为两大佛教系统当然不同，但皆以释氏为宗，异中有同。金石流只知维摩诘经是极受禅宗推崇的经典，不知此经亦被藏密宁玛派奉为密乘大圆满法系的经典之一，大圆满法即以经中的如来藏思想作为见地。而且，宁玛派亦称禅宗为“大密宗”。

我说《维摩》为密乘经典的依据，主要是就维摩诘经所涉之理而言。世间专家学者包括佛门人士所言，只可为我作“旁证”、作“锦上添花”之用，而不能拿来作衡量我正误是非的标准。所以，有关观点是否为佛教界所认同，一点不重要。枭眼看来，岂仅“网上资料大多是作不得数”而已？西藏密宗诸师攀缘附会处也不少呢。

就算你“手上有上下两部目前为止是最全的大圆满资料。”且不说准确与否，其中可曾有你所说的“维摩居士与大圆满法没有任何关系”之言论戓证据？郭元兴老居士的佛学大词典确实相对比较严谨（但也不是金科玉律），但佛学大词典为他所编这个事实，怎能拿来证明你的观点？他何处谈及“维摩居士与大圆满法没有任何关系”这个问题了？不然，上述两书又能说明什么呢？怎能拿来为你的观点作证？真混扯也！

要我“列出出处”什么的，这倒差点难住了我。维摩诘经中当然不可能“明说”维摩诘所修为“大圆满法”，因为大圆满法这个名称是维摩诘死后几百年才出现呢。就象道教尊老子为元始天尊，但道教这个名词不可能出现在老子书中一样（这个“类比”仅局限于大圆满法和佛教两种名称都是“很久以后才出现”这一事实，维摩诘与密宗的关系和老子与道教的关系大为不同。道教尊老子为元始天尊，但道教教义与道家思想偏离甚远，密宗诸派虽未共尊维摩诘为祖师，藏密大圆满法与《维摩诘经》却完全相通）。

曾有人介绍海外藏密喇嘛教大师曾认定《维摩诘经》是密乘之经典、维摩诘是密乘的祖师。但这个说法似不为佛教界普遍认可，我手头也没有这方面资料。好在友人提示，2007年刚刚由中国书店出版的传统文化典籍导读丛书中，谈锡永所著《维摩诘经导读》中认定，《维摩》不但是密乘经典，而且还是密乘大圆满重要经典。而且书中说明这是宁玛派的说法。西藏密宗宁玛派所传为印度的密乘，宁玛派的说法，可以代表印度密乘的说法。

容我明确一点：东海之道是借孔孟之肩膀、以良知为标准、立儒学为大本、凌百家而上之的，不是任何学派宗派可以范围得了的。对于各家学说的理解，对于各种观点各类事物的认识，归根结底凭的是以“良知”为基础的审思明辩深参实证的功夫，是自己通天彻人的顶门巨眼。别人的说法，不论多么权威，仅供参考而已。所以，某种意义上说，我自己的“良知”就是我的观点的依据。很多问题凭我一句是作得数的，用不着多找“出处”，另寻“依据”（注意了，我所说的良知比世俗所谓的良知意义深广得多，相当于佛教的大般若、如来藏、真如，而比之又更为“生动活泼”）

在这一点上，我与孔子也略有不同。孔子是“信而好古”、“述而不作”，我是“信而好已”、又述又作，以作为主。当然，孔子到了晚年也是有述有作了。他作《春秋》，利用鲁史而“改造”之，在其中隐寓了自己的政治理想；他对《易经》进行了加工，增添了《易经》的道德义理因素。《大易》和《春秋》都是他的再创作。

老枭融贯中西，出入百家，归本于儒，但对儒家的推祟，是就最高义理层面而言的。对于儒家包括历代大儒乃至孔孟程朱的许多具体言论，我是有自己的判断的，对于儒家历史上的具体政治实践，我更是不满多多！对自己的“本”家尚且如此严厉，何况其余呢？有人悻悻抱怨被我这老家伙骂惨了，不知能挨孔子释尊一骂，需何等福缘，况挨我-----凌孔释而上的老枭一骂乎？三生有幸啊。一笑。
2007-3-11东海一枭
首发《自由圣火》3.12网址：http://www.fireofliberty.org/所有转载请注明出处并保持完整

作者：东海一枭 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.06502 seconds ] :: [ 20 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]