|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 zt云儿：施明德是争取民主投票权利的 |
 |
邋遢道士
[个人文集]
警告次数: 1
加入时间: 2004/02/14
文章: 6217
经验值: 18456
|
|
|
作者：邋遢道士 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
道士按：
施明德发起的倒扁运动颇受海外华人瞩目。
反映者见仁见智，莫衷一是。
这里转载一篇云儿针对某网人批施言论的回应，值得参考。
转载自今日的“独立评论”论坛。
-------------------------------------------------------------------
云儿
施明德是争取民主投票权利的
2006-9-28
// “占据总统府前后门，让总统上不了班”；“讓政府陷入癱瘓狀態”已有革命意味。
这样的事情，在施明德先生领导的倒扁运动中，从未发生。施明德不仅始终坚持着“合法、和平、理性、非暴力”的宗旨，而且还非常礼让守规矩，两次迁出凯道，让反对者举办反对倒扁的活动。
不过，在台湾实行直选总统之后，类似于 “占据总统府前后门，让总统上不了班”“讓政府陷入癱瘓狀態”这样的事情，倒是发生过。比如1996年，台湾人民刚刚用选票选出第一位民选总统，民进党就发动群众包围了立法院，不让刚刚当选副总统的行政院长连战进立法院作施政报告，让政府的正常运作陷入了瘫痪状态。
相比之下，施明德领导的倒扁运动，表现出了对法治的高度尊重，始终抵制着这类民进党惯用的非法暴力，可说是一大进步，让人看到到了理性的新公民运动曙光。
// 民调不能代替公平选举，（当然，政变和革命领导人都会宣称的“代表多数人民利益”，
// 更不能代替公平选举）。在未经民选检验之前，政变和革命都仍只是参与政变和革命
// 的那些少数人的意志。
对的。纯从民主的角度看，最能反映多数人民意愿的，就是全体公民直接投票；在没有公民投票的情况下，比较可以反映多数人民意愿的，应当就是人民直接投票选出的代议员的投票。代议民主制度的设计，就是据此而来。
在有关陈水扁去留的问题上，极力阻挠公民投票的，好象不是被指责为“将少数人的意志强加于全体人民”的施明德，而是在民选议员中只占相对少数的民进党。这个党以宪法之外的党纪手段，要求本党议员放弃职守，不得参与议案投票，以此阻止公民行使投票权利，用选票来决定陈水扁去留。
民进党议员只占议院少数，代表的也只是相对少数的选民。其作为，实质上是少数人否决多数人的意见，属于典型的“将少数人的意志强加于全体人民”。
不过，我们应当看到，在某些情形下，宪法本来就允许少数人否决多数人。这至少包括两种场合：
(1)多数人侵犯少数人的基本自由权利，这时宪法一般会授权少数几个人否决多数人的意见，例如合宪性审查，由几个法官来决定。
(2)某些对现状作重大改变的决策，宪法要求须经超过2/3或3/4的绝对多数同意。这等于说，只要1/3或1/4稍强的少数人意见，就可以否决多数人的意见。
上述第1点，是为了保护个人自由不受民主侵犯。至于第2点，在我看来，既非保护基本自由，又同民主原则相抵触，其宗旨，主要是为了保持政治的稳定性和连续性，使其不被一时一地的民意所打断。
现有证据表明，陈水扁和民进党若干高层人士，正是运用这样的条款，坚持以相对少数人来否决相对多数的意见，以保住自己的权力和地位。此种运用，从法治上讲，固然合法，但其是否正当，却遭到了广泛的质疑，反而造成政治更加不稳定。这违背了宪法设计的初衷，也削弱了其合理性。
施明德领导的倒扁运动，一个重大诉求就是请民进党不要阻挠公民投票，让人民用自己的选票来决定陈水扁的去留。他们所争取和维护的，恰恰是全体人民用投票表达意愿的权利。若是一方面支持民进党阻挠公民投票，一方面却指控施明德是“将少数人的意志强加于全体人民”，则不免令人产生是非颠倒之感。
作者：邋遢道士 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
_________________
“天法道，道法自然” |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
