海纳百川 :: 阅读主题 - 提上来就九．一一事件的疑点答Requiem网友

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 提上来就九．一一事件的疑点答Requiem网友

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

提上来就九．一一事件的疑点答Requiem网友

bystander
[博客]
[个人文集]

加入时间: 2004/02/14
文章: 933

经验值: 20139

标题: 提上来就九．一一事件的疑点答Requiem网友 (364 reads) 时间: 2006-9-05 周二, 下午3:00

作者：bystander 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

提上来就九．一一事件的疑点答Requiem网友

最近有点事要办，影响了写作心情，以致关于九．一一事件的文章里出现不少错别字和病句，翻阅一遍后已作出了修改。其后察觉回复Requiem网友的帖子出现同样问题，只好把错处一一改正，然后再贴出来。

非常感谢Requiem网友对我的文章作出批评和指正。Requiem网友读文章读得十分仔细，认真地挑出了一些疑点中的“疑点”，相对于我写作原文时粗心大意的态度，实在让我感到非常惭愧。以下尝试就我所知，逐一回答Requiem网友的质疑：

1. 首先必须承认，由于行文仓卒，我没有足够时间更新全部资料，没察觉University of Wisconsin发表的声明。我承认这是无心之失，但决不是故意误导。Kevin Barrett被议员点名批评，以及有传闻指University of Wisconsin涉嫌有意剥夺他的教席，都是不争的事实。University of Wisconsin最后作出明智决定，保留Kevin Barrett的教席，当然值得高兴；但官方企图对学术机构施压，干预学术自由，却让人感到遗憾。一星期前，University of New Hampshire又传出类似事件，足以证明我指政府有意针对异见人士，完全有事实根据，不是胡乱编造出来的指控。（参考文章来自学术刊物“Inside Higher Ed”，文章开宗明义便指出：“The University of New Hampshire is refusing to fire a tenured professor whose views on 9/11 have led many politicians in the state to demand his dismissal.”）http://insidehighered.com/news/2006/08/29/woodward

九．一一事件成为充满争议性的“敏感话题”，主要原因在于官方不断硬销让人难以信服的“低可信性宣传”；那些凭理性和常识推论，质疑官方说法的人，却反过来被标签为散播“阴谋论”。布什政府在许多政治问题上有一套既定立场，满以为只要开动舆论机器，把不尽不实的官方说法重复千遍万遍，就会变成无可置疑的事实。不过，越来越多学者敢于挺身而出，站出来质疑官方说法，是不是正反映布什政府的民望和公信力正在不断下滑？

2. 拉登领导的“基地”，是一个非常松散的组织，而不是由“党中央”或“核心领导层”全权负责策划行动的恐怖集团。哪些行动是由拉登本人策划，很大程度上只是CIA根据所谓“情报”作出的推测。1998年2月，拉登正式向美国“宣战”，呼吁回教信众向全球美国人发动袭击；其后又于同年8月发生使馆爆炸事件后，高度赞扬发动袭击的恐怖份子。只要对比拉登在九．一一袭击后的反应与较早前他对沙特阿拉伯、索马里、肯尼亚和坦桑尼亚等地发生事故后的反应，便会察觉有非常明显差别。重点不是拉登是否亲口“承认”对以往个别袭击事件的责任，而是九．一一事件发生后的一段很长时间，拉登都矢口否认自己的组织与事件有关，甚至反复多次声称自己对事件根本完全毫不知情。

3. Requiem网友谈及期权淡仓（认沽期权）的问题，还提出了一些关于总成交额的数据，可是却似乎是完全误解了我原来的论点。原文谈及的不是认沽期权的总成交额，而是指出在事发前突然涌现的大量认沽期权，都是特别针对航空股和保险股，所以才会将之形容为“异常情况”。交易所和证券及交易委员会（SEC）不可能没有相关交易数据及客户身份记录等资料，但是为什么有关当局不就事件进行深入调查，就不得而知了。

4. 最后是关于Larry Silverstein是否有嫌疑的问题。首先必须明白，没有任何投资可以保证一定稳赚不赔。Larry Silverstein在购入世贸中心业权时，很有可能没计算清楚清柝石棉所涉及的巨额法律诉讼费用、环保团体的反对以及诉讼过程引致的时间损失等因素。关键问题是，既然Larry Silverstein得知要拆卸重建会有极大困难，为什么他仍要为投资价值不断在下降中的物业作重金投保？换了是一般小公司，如发生类似火灾的意外，而业权持有人有欺骗保险金的嫌疑，调查机构必定穷追不舍，死缠不放，直至查个水落石出为止。但现在的情况却刚好相反，就连最基本的调查都没有进行过，就已经有了结论，认为Larry Silverstein没有可疑。

关于重建费用，根据answers.com提供的数据，Larry Silverstein以32亿元投得世贸中心业权；在事发后获保险公司赔偿合共约50亿元；清理现场的费用约100亿元，全数由纳税人支付。（由私人机构进行清理，相信可节省90%以上。）换句话说，Larry Silverstein除了获得保险赔偿外，还节省了一大笔清理费和法律诉讼费。一般估计重建方面的成本约为63亿元。Larry Silverstein每月要付10,000,000元租金给Port Authority of New York and New Jersey，但除工程受阻招致的损失外，这笔费用应该已经被计算入重建成本内。假设工程受阻4年，额外支出就是4.8亿元，不算是很大的数目。

物业业权估值，不能只计算“成本”，而不去计算“未来回报”。如计算所得的保险赔偿、省下的清理费、诉讼费以及发展项目的未来回报，总的来说，Larry Silverstein经营的物业公司毫无疑问是事件中的得益者。如果我的计算没错，相关物业发展项目回报估计只要高于50亿元，Larry Silverstein便可以收回成本。此外，Larry Silverstein也可以选择把业权转让套现。基于上述原因，我认为Larry Silverstein因为事件而招致损失之说，完全不能成立。

再次感谢Requiem网友，也欢迎其它网友就九．一一事件的疑点继续进行讨论。

作者：bystander 在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.050122 seconds ] :: [ 20 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]