|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 儒释道都给我滚进来！ |
 |
东海一枭
[个人文集]
加入时间: 2004/02/14
文章: 4280
经验值: 24050
|
|
|
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
三教辨异：怎样对待欲望？
----东海草堂读经札记
一
“欲”一词的出现相当久远，可以追溯到《诗经》的年代。这个概念是中国古代思想史中一个重要的范畴，指基于人类生理特征、生而有之的本能，含义颇为宽泛，包括色欲、食欲、财欲、权欲等含义在内，又相当于现代常用的“需要”、“利益”等。
由于对人性和天道的认知不同，在对待欲望的问题上，儒佛道三家的态度不同。
佛道都对欲望持否定的态度。老庄认为人性应像大自然那样无心无识无情无欲，没有善恶、是非、美丑、好恶、利害等观念和情感，故主张绝圣弃智忘形去欲，返璞归真复性之初，回复到槁木死灰那样的无意识状态；释家则比道家更进一步，主张彻底断欲。三界轮回淫为本，六道往返爱为基，只有弃绝欲望才能超出生死长流。佛经千千万，法门万万千，翻来复去都在教导人们怎样戒色断欲，去爱无缚。
儒家则对欲望持基本肯定的态度，肯定人的欲望的正当性与合理性，把欲看作是一种本之于天、根之于性（人性）的自然现象与人的本能和冲动，并认为正当合理的人欲望正是道德的“发动机”。儒家对欲望持肯定的态度。孔子曰：“富与贵，是人之所欲也”；孟子曰"饮食男女，人之大欲存焉"，“广土众民，君子欲之”。“好色，人之所欲”，“富，人之所欲”，“贵，人之所欲”。“欲贵者，人之同心也。”
《孟子•梁惠天下》中的一段话，可以代表儒家对待色欲和财欲的主流态度。齐王自承“寡人好货”，“寡人好色”。孟子都说不要紧，而且加以鼓励，爱财好呀，让老百姓也有发财机会就好；好色好呀，让全社会内无怨女，外无旷夫，这不就是施仁政了吗？孟子唯一要求齐王的是要推己及人，“与民同乐”，在自我满足的同时也考虑并满足老百姓的需要。可见孟子对待欲望的态度多么通情达理。若是后世道学先生或释道两家，恐怕就要正言厉色地规谏了。
对领导人如此，对老百姓如何？《乐记》云：“先王之制礼乐也，将以教民平好恶而反人道之正也。”对于好恶贪嗔，释氏主张断，《乐记》引述孔子之义则主张“平”，用礼乐来调节民众的好恶贪嗔之欲，使之合乎道德礼法，归于人道之正。从而舍恶而从善，至少贪而不违规。
欲望本乎人性，乃人生的生机活力和创造、向上的动力所在，何可绝之？只要发乎情止乎礼，何必禁之？儒家主张“节欲”和“导欲”，乃是最切合情理的办法。何以节之？概乎言之，两个方面：内以德自律，外以礼引导（礼，文物典章制度的统称）。
二
“欲望观”之异源于儒佛道人生观的不同。佛道谦退无为、避世主静、致虚守寂，有自外向内退缩收敛的特征；儒家则强调积极进取，刚健有为，自强不息，成己成物,强调知不可为而为之，“立言”、“立德”、“立功”。具自内向外发动扩张的特点；而人生观的不同源于三家本体论的岐异。
道家论道，归本虚无，释氏言道，归本空寂，孔子则以“天行健”、“动而健”（《易》）为道，认为道是“剥极必复”“否极泰来”、生生不息、刚健流行的。这里的天、道、天道皆指宇宙本体。人和宇宙万物皆从本体之生生变化中得其性命，所以，人若尽心尽性，即可知天（认证天道）。
《礼记哀公问》载，鲁哀公问孔子曰∶“敢问君子何贵乎天道也？”孔子对曰∶“贵其不已。如日月东西相从而不已也，是天道也；不闭其久，是天道也；无为而物成，是天道也；已成而明，是天道也。”孔子认为，天道是宇宙万事万物的根据，是生生不已、新新不断、自强不息、无始无终地永恒运行的终极本体。佛道主空主无，或寂或虚；孔子之道心物不二、体用不二，动静不二，故彻上彻下，彻内彻外，圣王并重，强调从事上修炼，其热切救世的精神便非佛道两家所能及。
儒佛道都是奇智大慧之学，极高明的真道。如果真修实悟，都是可以明心见性的。只是道虚佛寂，不切世用，若非上智利根的大雄人物，鲜有将慈悲拯救落到实处者（从个人角度，我更耽迷于道佛，若非孔孟时时提撕，或亦终逃于诗酒商贾之中当个自了汉而已，未必能奋起而枭鸣呢）
故我在《我就是圣人，圣人就是我》文中写道：“老庄之道固然清净高妙之至，但智而不仁，唯我主义，不能养人之恻隐之心和刚健之气，以之益趣养智则有余，以之安身立命则不足也。”道家守雌，以柔弱为用，不敢为天下先，虽有超逸之风，缺乏刚健之气，确然无疑。儒家虽宋儒格局狭促，明儒流弊虚浮，但他们的至大至刚之正气和浩气却是与孔孟一以贯之的。说道家“唯我”，就其实质而言，确然无疑。道家清修“独善”，不涉世务，知其不可而不为，比起儒家以天下为己任、怀抱“兼善”之志，自然有所不及。
佛家亦有此弊。“无缘大慈、同体大悲”的精神境界不是一般中下根人所能达至，往往徒托空言。由于佛道主张绝欲无欲，对于一般未能真正明心见性的修炼者而言，其慈悲拯救便失去了内在的原动力；同时两教遗世超世，不过问现实，不干涉政治，虽云救度，针对心灵，不象儒家那样注重从民生制度方面落实仁爱。
道家闲旷超越，不为物累，却为“冥累”。这两个字为东晋僧肇所创，《高僧传》载僧肇“家贫以佣书为业。遂因缮写，乃历观经史，备尽坟籍，志好玄微，每以庄、老为心要。尝读老子《道德章》，乃叹曰：美则美矣，然期栖神冥累之方，犹未尽善”。我的理解是，僧肇认为老子之道“虚”过头了。可惜僧肇知老子过于玄虚，为冥所累，却不知释氏一味空寂，亦难免“空累”乎
自古有三教同一之说，张三丰认为儒释道,“修己利人，其趋一也”。“儒也者行道济世也，佛也者悟道觉世也，仙也者藏道度人也。”这是自其同者而观之。自其异者而观之，则三教论道立教，各有所长，应机接人，各有侧重。佛道两家或遗世绝欲反人生（佛家）、或无欲守雌废人能（道家。《易经系辞》：“天地设位，圣人成能”），虽极高明而未能道中庸，虽致精微而未能极广大，皆有所偏。就本体论言，儒家最是全面透彻，就人生论言，儒家亦最切人切世。不为物累也不为冥累不为空累，全体大用的宇宙社会人生之大道，其唯孔子之道乎？可谓仰之弥高，钻之弥深，优中之优，真而又真，至矣尽矣，蔑以加矣。
三
此文在佛道中人看了，必不以为然，但我从佛道的根柢、本质而言，自信所论之确，起老释二氏于地下，也不能辨也。说佛教难免“空累”而反人生，是因为佛学本质毕竟空寂也。佛学有大乘小乘之异、空宗有宗之别，佛典浩如烟海，关于出世分不舍世间，有各种各样对机说法，但论其根本宗旨，皆有耽空滞寂之弊和反人生之嫌（道家耽虚，其蔽亦类似）。佛典中有很多“不舍世间，不离世间，涅盘即世间，世间即涅盘”等说法，但都改变不了佛法作为出世法的性质。佛徒如以“空而不空”、破相显性、法性真实等语为辨，亦不对应。试问，破尽法相，法性安在？有体无用，体亦成空！
大乘有“留惑润生”之说，也可视为对涅盘“空”境的一种反省和警惕，大乘佛学认为，菩萨如凭其智慧，径自取证空无三昧，就不能再随缘度化众生了，为此，菩萨宁愿自己先不成佛，不急着把“惑”和欲全部空掉，以方便度化众生故也。
2006-8-11东海一枭
震旦论坛域名:zhendanwang.com
震旦网专用 DWT:http://zyzg.blog.com.cn
作者：东海一枭 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
