|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 举世昏昏，遂使袁伟时教授成名──与买油郎网友商榷 |
 |
芦笛
[博客]
[个人文集]
论坛管理员
.gif)
加入时间: 2004/02/14
文章: 31803
经验值: 519161
|
|
|
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
举世昏昏，遂使袁伟时教授成名
──与买油郎网友商榷
芦笛
刚才看见买油郎网友的文字，觉得其文风很好，网上难得见到如此不温不火的文字，对本人的批评也很有道理，谢谢！
不过，尊驾有所不知，如果袁教授或我本人不使用那些“语气激烈”的表述，则根本就不足以准确描述客观现象的实质，而美国或其他文明国家根本就见不到这种具有中国特色的社会现象。用文明世界的通例来类比野蛮国家根本就无法成立。
就拿这“喝狼奶长大的”表述来看吧，这当然不算什么“正规的”学术语言，但悲剧也就在这里：就是这种“非学术语言”才能相当准确地指出某个普遍存在的社会现象的实质。
谁敢否认整整几代中国青年就是在我党创立的仇恨国教中成长起来的？我党的思想教育的一个重大特点，就是让每个人从幼年时代起，便学会仇恨党要你仇恨的一切人：国外先是美帝，后是苏修，后来又囊括了几乎整个世界，亦即“帝修反”，包括西方资本主义阵营，东方社会主义阵营以及第三世界；国内则先是地主富农，后来扩大到“黑六类”，文革期间扩大到“黑八类”。后毛时代我党倒是有巨大进步，对外对内的仇恨烈度虽然依然故我，但仇恨范围极大地缩小了，现在咱们对外的主要仇恨对象是美国和日本等少数“霸权主义国家”，对内仇恨则只限于对台独分子、民朋和其他“汉奸”了，应该说是极大的改恶从善。
请问中国历史上有哪个朝代像我党那样，以仇恨为国教，以挑起、刺激、煽动一部分人民特别是青年去仇恨另一部分人民的邪恶理论和实践，把你死我活的残酷无情“斗争哲学”灌输到几代人的头脑中去，形成他们终生难以摆脱的世界观？又有哪位君王如我党那样，把“对敌人像严冬一样残酷无情”当成至高无上的美德去加以颂扬？还有哪位统治者花费过巨大的投资，在各地建立所谓“阶级教育展览馆”，捏造出无数四川大邑县刘文彩庄园的“收租院”、“水牢”之类的神话来，推行了长达几十年的旨在分裂人民、煽动仇恨的“阶级教育运动”？又有哪位执政党如中共那样，至今还在抱著“以仇恨建党立国”的邪恶手段不放，绝口不提自己当政给中国人民带来的巨大灾难，却死抱着陈年旧帐不放，为了维护自己的统治，不惜进行“百年国耻教育”，把人民的不满化为只会伤害中国自身的仇外情绪上去？
这种邪恶教育，难道不是狼奶？吃这种狼奶长大的一代又一代的中国青年，难道不是达到了霍布士所谓“人对人是狼”的理想境界的钩爪锯牙食人肉的小狼们？遮莫使用了这种令读者难堪但相当准确的表述来描述这种邪恶社会现象，袁教授的文字便就此失去了学术价值？难道说服力和学术水平是一回事？难道学术水平不是靠客观标准来衡量，却得依赖于读者的主观感受？
早就说过了，人类缔结社会的前提，就是一个“爱”字，而煽动仇恨的政治组织，不论是极右的纳粹，还是极左的共产党，都是邪恶的组织，这也就是我抨击法轮功的原因。我讨厌法轮功，正因为它是一种仇恨熏心、意欲大规模报复的政治势力。
当然，买油郎也有一定道理。“喝狼奶长大的青年”之类的表述，其实是文学比喻，按理说正经学术文字中不该使用这种表达方式。
但我认为，如果说袁教授有误，那也就只在“不该使用文学比喻作为学术表达方式”这点上，根本不是因为这种表述伤害了某些读者的感情。相反，我认为，正因为不必要地使用这种通俗比喻，反倒妨碍了学术著作对准确刻划事物的要求。用狼来比喻我党教育出来的几代青年虽然很洗练、生动、形像，但其实还不到位。任何一个经历过文革的知识分子都该知道，狼的残酷无情乃是为饥饿驱使的本能行为，根本不足以比喻我党有意识地将全民特别是青年训练为仇恨熏心的暴徒的邪恶实践。只是在这个意义上，袁教授才偏离了真实，尽管不是很严重，但毕竟是无意的轻微偏离。
我已经在旧作中强调过，真伪，只有真伪，才是确定文章价值的唯一标准。我认为，判断袁教授和别人的文字的学术水平的标准，绝不能是它们是否给他人造成感情上的刺激，是否因此而降低了说服力，或是美国是否有此先例，而是它们是否准确地说出了事情的本质。如果作者揭示的事物实质距离公众的共识越远，则作品的学术价值也就越大，因为它推翻了一种普遍的错觉。
熟悉科学史的读者想来能认同我这一看法。哥伯尼创立的日心说，与大众的直接经验完全相反，更违反了教会的经典说教。达尔文建立的进化论更是彻底动摇了“神传论”的根基。在当时，提出这些理论完全是自绝于人民，严重伤害了从教会高级神职人员到广大普通教民的感情，引起了他们强烈的愤怒。哪怕是今天，在保守的美国内地，宣讲进化论仍然会引来民众强烈情绪反弹。敢问是不是因为引起了从官方和民间的强烈反感，日心说和进化论就丧失了学术价值？
学术问题有别于社会问题的一个重大特点，就是既不能搞功利主义，也不能实行民主。既不能用世俗利害标准去衡量学术问题，也不能搞倚多为胜的人民战争，如林思云主张的那样，靠人民表决去确定孙中山在历史上的地位。唯一的裁判标准就是某个主张是否符合真实。这应该是受过教育的文明人都应该具备的常识吧？
说来好笑，吊诡的是，袁教授文字的学术价值，乃是我党铺垫出来的。
我曾在《是谁杀了宋教仁》一文结尾处说，其实我作了那许多考证，提出了替代假说，很可能只不过是再度发明车轮。前人肯定也提出过类似说法，只不过是被国共两党联手封杀，后人不知道罢了。我没说的是，正是统治集团蓄意隐瞒真相，制造弥天大谎，才使得我这头脑开放的非专业人士有了用武之地。如果中国是一个司法独立的常态国家，刑事案件的侦破不受朝野政治势力特别是国民党的蓄意干扰，则宋案那种极其容易破的案早就给破了，更不会被国共两党蓄意伪造历史，人为制造了一桩需要学者在80多年后来专门考证的疑案。
在某种程度上，袁教授又何尝不如此？他揭示的那些历史事实，就其本身来说根本也就没有什么了不起，全是非常容易查明的近代史实。换在欧洲，那绝对只会是写在历史教科书中的事，连中学教师都没兴趣去研究之。全靠我党重写历史，用卡通漫画取代学术著作，使得查明昨天的史实竟然比考证远古的历史还困难，这才使得袁教授那没有受过专门训练的外行，靠着不轻易为陈见所愚的开放头脑，以及敢于正视现实说出大实话的勇气，去“洞幽发微”，发掘出历史的真相来，引起了在常态国家根本不会引起的轰动。
我在上面已经说过了：一个发现如果和公众的普遍错觉距离越远，其学术价值也就越高。因此，说到底，袁教授的学术价值，其实是我党奠定的。是我党造就的远离真实的公众共识，成全了袁教授那些在常态国家绝对是卑之无甚高论的发现的轰动效应。
轰动与否也倒罢了，关键还在于袁教授的文字就此获得了巨大的价值。这道理毫不难明白：袁教授打开了人民的眼睛，教会了知识分子什么才是真正的学术态度，那就是不惜一切世俗代价尊重历史事实。
就拿拳匪的事来说吧。其实拳匪的实质如何，根本不需要袁教授去辛辛苦苦地考证，凡是“旧”社会过来的知识分子都知道是怎么回事。即使是“新”社会喝狼奶长大的知识分子，如果有幸出国，在国外的图书馆也能轻易查明那段历史。但我党偏要把这愚民蠢动歌颂成民族壮举，这结果便是效法中世纪教会成全布鲁诺，成全了袁教授的名声。如果袁教授不写那些文字，则人民就将永远被我党欺骗愚弄下去。论历史知识的占有程度，我深信袁教授决非吴（日含）之敌，但请问吴教授作出过什么有类似价值的发现？
我在旧作中多次慨叹，因为不会思维，中国几千年来出了一个又一个的大“学问家”，却从未出过大思想家。哪怕到了今天，咱们也只知道尊重“学问”亦即知识的机械积累，却全然不知道“见识”才是一个知识分子的可贵素质。比起那些学富五车的学者们，袁教授的出类拔萃之处，正在于他的见识。
这在某种程度上其实是重复了胡适的故事：青年胡适靠的不是陈腐“学问”，而是外国学来的全新视野和考证方法，彻底扫荡了旧红学界的乌烟瘴气。两人的区别似乎只反映了中国倒退的程度：胡适教授力破“索隐派”的Ｐ话，考证出了《红楼梦》作者的生平，毕竟还需要相当的国学知识积累，而袁教授揭示拳匪和孙中山的实质，需要的主要是开放的头脑和敢于正视现实的勇气罢了。
因此，更可悲的其实是，无论是胡教授还是袁教授，都如同古代发现磁体指南的老祖宗一般，其发现在现代人眼中不堪一笑，在彼时彼地却有了不起的学术价值。他们的见识无非也不过是西方文明世界的常识而已。正因为中国只有为权势支配的“学术娼妓”，外加被填鸭教育填成白痴的“专业人士”，却缺乏具有常识和勇气的知识分子，这才使得胡教授和后来的袁教授这些注定在国际学术史上籍籍无名的普通学者，成为必将在中国思想史上留名的先驱。
2006年2月1日
作者：芦笛 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
- 又是一个尴尬 -- 买油郎 - (139 Byte) 2006-2-02 周四, 上午3:20 (561 reads)
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
