|
| 阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题 |
| 作者 |
 关于网友举报有网友使用多笔名围攻“说说看”网友的查证结果 |
 |
斑竹23
[博客]
[个人文集]
游客
|
|
|
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
根据我搜索出来的所有说说看望友贴子及相关对答贴，结果如下：
针对说说看，扫厕大爷及高寒网友与之对话有两次：
1。
作者: 说说看 依现有字面看，有一定道理。可是这样的话，那不是替补的要比初选
的还牛了吗？ 10/21/2003 23:31 [Click:14]
o 属于程序问题，可以后再改；但现在被告与原告的选择范围不统一，
似应补救！ -高寒- [0 bytes] -10/21/2003 23:43 [Click:2]
+ 为什么一个可以“以后再改”，而另一个要“补救”？别偏心呦。
-说说看- [196 bytes] -10/21/2003 23:50 [Click:8]
# 第一、这里只谈形式（程序公正）不谈内容（对谁有利）；
第二大法官的释法当然具有法律意义！ -高寒- [158 bytes] -10/22/2003 00:02
[Click:8]
* 如果被告先于原告拒绝某些陪审员，那是不是也
是“两造分别在一个宽窄明显不同的范围内作筛选”？ -说说看- [72 bytes] -10/22/2003
00:07 [Click:6]
o 如果都是在大法官原释法的开始随机七人
范围，就不是；如果超出这个范围就是！ -高寒- [0 bytes] -10/22/2003 00:21
[Click:4]
+ 又细看了看，你说的确实不错。可
是对比一下法官的两次“解释”(规则？法律？) -说说看- [226 bytes] -10/22/2003
00:30 [Click:9]
2。
作者: 说说看 这个家伙实在是个垃圾，要炸版还是咋地？ 10/21/2003 23:20 [Click:4]
o 我看你这东西简直是一滩屎尿，要熏坛咋地？本老爷打扫卫生来了！
-扫厕大爷- [0 bytes] -10/22/2003 00:33 [Click:1]
目前我的判断是第一次对话属于对陪审团制度的讨论，不属于“对抗性”对话。
第二次属于“对抗性”对话，不过只有一个笔名。
因此我判断这次举报的情况不属于“多笔名围攻”。
作者：Anonymous 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org |
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
| |
|
|
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件
|
based on phpbb, All rights reserved.
|
