海纳百川 :: 阅读主题 - 张三一言和他阿姨回答的所有七点，都在回避他的错误

海纳百川

登录 \| 登录并检查站内短信 \| 个人设置	网站首页 \| 论坛首页 \| 博客 \| 搜索 \| 收藏夹 \| 帮助 \| 团队 \| 注册 \| RSS


	主题: 张三一言和他阿姨回答的所有七点，都在回避他的错误

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题

作者

张三一言和他阿姨回答的所有七点，都在回避他的错误

和合
[个人文集]
现已禁止

加入时间: 2004/02/14
文章: 4912

经验值: 31018

标题: 张三一言和他阿姨回答的所有七点，都在回避他的错误 (231 reads) 时间: 2005-11-05 周六, 上午3:21

作者：和合在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

我本来以为张三一言是小学生水平，还想给他随便批改一下作业。
没想到，他自己完不成作业，就去找他自己的老师，幼儿园阿姨。
我这才知道，他原来是在幼儿园上学。这次张三一言连阿姨都搬出
来了，还是没有解决问题。

我们这次讨论的核心问题就是你的"民主保护人权"的结论。
我指出，你的结论错误的原因就是，没有在下结论前，
需要首先把"民主"和"保护人权"二者分开，通过逻辑分析
再确定二者之间的因果关系。

如果你用这种分析方法，就不会得出"民主保护人权"的结论。

张三一言和他阿姨回答的所有七点，都在回避他的错误
而在反过来进行对和合的攻击。说和合自己没有经过这样个分开讨论。

和合自信自己的理论都经得起这种逻辑分析。
本人以前的文章中就已经进行过大量的分析。只是你阿姨可能
没有仔细看过。以后，如果你和你阿姨有兴趣，我可以详细再
给你们讲解。不过，这次不想扯得太远。否则就会偏离主题了。

请张三一言和他阿姨回到主题，不要回避问题。

张三一言的错误不仅是结论，而且是方法。

张三一言的错误方法就是，在还没有经过任何逻辑分析的情况下，
就首先给出结论。把二个有的时候同时发生的事情，说成是
因果关系。

-------------------------------------------------

常人读无益，低B作业，专给和合BB疗愚

张三一言

和合冒充老师给的家庭作业是这样的：“回答：请注意，不是“某些”国家不（没
有）A，可以推断出“所有”国家都不（没有）A。而是某些包含A的国家不能保护人
权，所以，推断出A不能保护人权。请注意，是A不具备保护人权的功能。而不是所
有包含A的国家都不保护人权。”

和合自我感觉良好，以为我一时被这冒牌老师的假威吓窒了，诚惶诚恐地交了作业。
我根据给出的作业，指出这位冒牌老师自己还是再次犯了“某些”和“所有”不分的错
误，和以“某些”为依据作出“所有”结论的逻辑错误。

可是这位连逻ABC为何物都不懂的幼稚园BB不敢回答人家反驳他的逻辑问题，离题
万丈另找出什么“把“民主”和“保护人权”在还没有开始分析的时候，就已经给绑到
了一起”来转移视线。

和合不但不以自己犯的简单逻辑错误为耻，还老鼠跌落天平，自以为真是老师批改起
作业来了。可惜的是少改少错，多改多错，越改越错，不改不错。请问和合，你这种
答非所问的回辩是不是你的科学、事实、严格定义的样板？

我把这和合的回答请教小学老师，被他斥责：你拿幼稚园BB的问题来烦我！

于我我回幼稚园请阿姨帮忙，阿姨又责骂我：你多大年纪了，还来问这些问题。我只
好把原委诉说一番，于是阿姨给我代答如下。现在转给和合权当疗愚丸。

以下是幼稚园请阿姨的代答。

[一]

和合BB说：“我一直都在致力于发展中国的法制。本人的理论已经引起了中国法制的
进步。”

幼稚园阿姨代答：且不论你过去说的你的理论影响了美国共和党政府的决策，现在又
已经引起了中国法制的进步的是老鼠爬上天平的感觉还是井底蛙之语。

按和合BB一个人的逻辑，是说他的理论因，“已经引起了中国法制的进步”是果。

幼稚园阿姨问：和合BB的理论是“中国法制的进步”的唯一原因还是众多原因之一？

若是前者，和合的话全对无误。若是后者，准确的说法是“本人的理论或多或少已经
引起了中国法制的进步”，或者说“中国法制的进步证明我的理论是对的”等等。现
在，和合BB的话是以偏概全，也就是现在和合BB所犯的是“某些”和“所有”不分和
以“某些”为依据（姑且不论这依据的真伪）作出“所有”结论的逻辑错误的重复。

幼稚园阿姨又作完全退却，先假定和合的“本人的理论已经引起了中国法制的进步”
之说，在事实、理论、思想、态度、逻辑都没有错。

那么，现在中共说了“民主是人类政治文明发展的成果，也是世界各国人民的普遍要
求”这样的话，也就是说“中国民主进步了”。按照和合BB的逻辑是不是可以这样说
“和合BB一直都在致力于反对中国的民主，所以他本人的理论已经引起了中国民主的
进步”呢？

这里和合BB用和合自创的逻辑打了自己一响嘴巴。

[二]

和合BB说：“科学的法制，就能保护人权。”

幼稚园阿姨答：和合曾说过，按照他的“科学的法制”应该实行党禁，应该不准反党
的言论自由，不准有多党制，不准有民主…这就是和合能保护人权的“法制”！看来
倒是很科学的，绝对符合有中共特色的“科学”。

这里和合BB并没有用和合自创的逻辑打了自己的嘴巴，因为在他心目中这些被党所
禁的都是应该禁的坏东西。但是按常理、常识和现代人类文明来看，这是和合嘴巴被
打得最应的一记。

[三]

和合BB说：“现在回头来说张三一言的错误。张三在他的理论里面说，"我原文的A，
指的是“民主保护人权…”"。他的错误在于，在还没有进行分析的情况下，就已经下
结论了”

幼稚园阿姨答：和合BB开头的一段就说“法制是科学的。科学，不是用民主来发展
的。科学的法制，就能保护人权。”和合BB的“法制和保护人权”在下结论之前你作
了什么分析？是不是把自己的闭门造车的“法制”加上一顶“科学”的帽子就是绝对正
确的“事实逻辑和严格的”分析了？

这里和合BB用和合自创的逻辑打了自己一响嘴巴。

[四]

和合BB说：“我们开始讨论的起始点是，要分析判断出，民主是不是保护人权。所
以，你不能首先就说"民主保护人权"。你必须把"民主"和"保护人权"二者分开，分析二
者间的关系。”

幼稚园阿姨答：和合BB和张三始讨论的起始点是，要分析判断出，民主是不是保护
人权。所以，和合BB不能首先就说“民主不能保护人权”。和合BB必须把“民主”和
“不保护人权”二者分开，分析二者间的关系。

还可以这样说：和合BB和张三并没有讨论法制能不能保护人权，你和合BB要突然提
出来讨论，要分析判断出，法制是不是保护人权。所以，你不能首先就说“法制保护
人权”。你必须把“法制”和“保护人权”二者分开，分析二者间的关系。

这里和合BB用和合自创的逻辑打了自己第三响嘴巴。

[五]

和合BB说：“本身并不能确定二者间的因果关系。只能分析出二者间的相关性。”

幼稚园阿姨答：还是不先不论和合BB这个判断的对错，但是和合BB是“用统计的方
法”“计”出了德国希特勒和南斯拉夫的米络舍维奇“两个”“相关性”的数字得出“民
主”和“不能保护人民”这个果这样的因果关系的。

和合BB说：“民主，和保护人权二者之间，到底谁是因，谁是果，你都无法简单判
定”，但是和合BB自己“有法”就只用了“两个”不真的“实例”对“民主” 是因，“不
能保护民主”是果作出“简单判定”。

和合BB如下这句话更绝：“从事实来看，更可能是"保护人权"的国家，更容易实行"民
主"。至少，在美国，各个州能够接受这个民主制度的前提就是，保护人权。”

请问和合BB你的作为“"保护人权"的国家，更容易实行"民主"。”的根据，即““从事
实来看”和“至少，在美国，各个州””是用统计方法，逻辑归纳方法，还是用逻辑演
绎方法得出来的？

这里和合BB用和合自创的逻辑打了自己第四响嘴巴。

[六]

这里和合BB说：“而张三一言的错误显然就是，把"民主"和"保护人权"在还没有开始
分析的时候，就已经给绑到了一起。”

幼稚园阿姨答：“和合BB的错误显然就是，把‘民主’和‘不保护人权’在还没有开始
分析的时候，就已经给绑到了一起。”还有，“和合BB的错误显然就是，把‘法制’
和‘保护人权’在还没有开始分析的时候，就已经给绑到了一起。”

这里和合BB用和合自创的逻辑打了自己第五响嘴巴。

[七]

这里和合BB的压轴好戏是：“按照他的这种错误，张三一言大概还可以得出，"以肉
食为主保护人权"，"白种人保护人权"，的机率，可能比"民主保护人权"的机率更
大。”

幼稚园阿姨笑答：按照和合BB自创的逻辑，大概还可以从“以肉食为主保护人权”，
“白种人保护人权”中找出一两个反例，就拿这个极低机率，就可以得出“民主不保
护人权”和“法制保护人权”的结论；大可媲美“希米两氏”定“民主不保护人权”的
天才论断。

这里和合BB用和合自创的逻辑打了自己第六响嘴巴。

我问幼稚园阿姨，你笑什么？阿姨回答：见到和合BB说“面对张三一言的这些混乱逻
辑，我真要偷笑了。”东施笑西施，忍俊不禁。

笑完后，阿姨忠告我，“玩野”应适可而止；再玩下去，浪费了你的生命事小，阻碍
和合做影响（还可能是指导或指示）美中政决策的美梦事大。

我说：是。

2005/11/2
------------------------------------

作者: 和合今天随便批改一下张三一言的家庭作业 2005-10-31 11:53 [Click:24]

首先谢谢张三一言，认真完成了家庭作业。我看了几句。发现了错误。
就先改这几句。以后的我还没有看。

当然了，我也的确没有浪费多少时间。我一直都在致力于发展中国的法制。
本人的理论已经引起了中国法制的进步。至少，在户口问题上，从新闻中
就可以看出，中国正在进行的户口改革，几乎完全符合本人的建议。
可见，这个事实已经说明，不用民主照样可以建立保护人权的法制。
法制是科学的。科学，不是用民主来发展的。科学的法制，就能保护人权。

现在回头来说张三一言的错误。

张三在他的理论里面说，"我原文的A，指的是“民主保护人权…”"。

他的错误在於，在还没有进行分析的情况下，就已经下结论了。

我们开始讨论的起始点是，要分析判断出，民主是不是保护人权。
所以，你不能首先就说"民主保护人权"。你必须把"民主"和"保护人权"
二者分开，分析二者间的关系。

用统计的方法，本身并不能确定二者间的因果关系。只能分析出二者间
的相关性。在民主，和保护人权二者之间，到底谁是因，谁是果，你都
无法简单判定。从事实来看，更可能是"保护人权"的国家，更容易实行
"民主"。至少，在美国，各个州能够接受这个民主制度的前提就是，保护
人权。也就是说，正是因为"民主不能"干涉人权，所以，人们才接受民主
制度。

而张三一言的错误显然就是，把"民主"和"保护人权"在还没有开始分析的
时候，就已经给绑到了一起。

按照他的这种错误，张三一言大概还可以得出，"以肉食为主保护人权"，
"白种人保护人权"，的机率，可能比"民主保护人权"的机率更大。

今天就先改这么多。等张三一言理解了这些，再继续讨论。

---------------------------------
交给和合老师的逻辑ABC家庭作业（小学生作业，没有可读性，请勿点击浪费时间）

张三一言

和合回答：“请注意，不是“某些”国家不（没有）A，可以推断出“所有”国家都不
（没有）A。
“而是某些包含A的国家不能保护人权，所以，推断出A不能保护人权。
“请注意，是A不具备保护人权的功能。而不是所有包含A的国家都不保护人权。
“建议你回家先去重新修改你的家庭作业。改完了我说的这一点，再来让我看下面的
部分吧。 ”

我原文的A，指的是“民主保护人权…”而不是指“民主”。如果是指“民主”，那么
第一句“‘某些’国家不（没有）A，可以推断出‘所有’国家都不（没有）A”就变成
了“某些’国家不（没有）‘民主’，可以推断出‘所有’国家都不（没有）民主”这
样无厘头的句子了。和合把它理解作“民主”所以才出现“某些包含A的国家不能保护
人权”这样的回应。这样理解，显然是不准确的。

-----------------------------------

作者: 和合 ZT职业：是人权保护了民主 2005-10-31 15:07 [Click:10]

民主的问题不是保护人权的问题，是人权保护了民主
送交者: 职业 2005年10月31日14:21:14 于 [天下论坛]http://www.creaders.org

没有人权的国家，比如中国，自然没有民主

-----------------------------
以上是转贴天下论坛民主派人士职业的一贴。

在我看来，职业先生要比张三一言明白的多。
说人权保护了民主，更加符合逻辑。
张三一言连民主和人权之间的因果关系都无法搞清楚，
就搞什么统计，真是开玩笑。

我想告诉张三一言，仅仅靠统计，是无法判定因果关系的。
统计仅仅是确定二者的相关性。
这一点，我就不想给你上课了。

作者：和合在罕见奇谈发贴, 来自 http://www.hjclub.org

返回顶端

显示文章:

海纳百川首页 -> 罕见奇谈

所有的时间均为北京时间

您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件

[ Page generation time: 0.117026 seconds ] :: [ 20 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]