海纳百川
登录 | 登录并检查站内短信 | 个人设置 网站首页 |  论坛首页 |  博客 |  搜索 |  收藏夹 |  帮助 |  团队  | 注册  | RSS
主题: 冼岩专稿：司法独立──狗咬狗的游戏？
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈
阅读上一个主题 :: 阅读下一个主题  
作者 冼岩专稿：司法独立──狗咬狗的游戏？   
和合
[个人文集]
现已禁止





加入时间: 2004/02/14
文章: 4912

经验值: 31018
文章标题: 冼岩专稿：司法独立──狗咬狗的游戏？ (244 reads)      时间: 2003-9-05 周五, 上午1:59
作者：和合 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org





冼岩专稿：司法独立──狗咬狗的游戏？



“司法独立”的呼声，在中国大陆正日渐高涨。许多人把它当作了根治司

法腐败、实现司法公正的根本之途；另一些人则认为它是当前语境下，

政治改革唯一有可能迈出、因而应该极力争取迈出的第一步。



笔者感到困惑的是：从民意调查的结论看，

当前中国司法腐败程度高居腐败排行榜第

二，仅次於吏治腐败，高出於各类经济腐

败。既然司法系统本身已严重腐化，司法独立後，司法系统所受制约更

少，腐败只可能越来越严重，怎麽这种腐败的催化剂反而被认定是根治

腐败的灵丹妙药呢？



现行体制虽然使党权能干预司法，但毕竟也对司法系统本身构成一种节

制，使其行为多少有所顾忌。一旦司法独立，司法人员将大权独揽，不

但不再受党政方面的制约，而且据说还必须避免民意舆情的“干扰”，以

保证法律执行的“独立性”和超然性。这样一种乾纲独断，在中国现有环

境下，怎麽保证它不会遵循“绝对权力导致绝对腐败”的逻缉，走向更加

腐败、变本加厉？



当然，司法系统内部尽可在司法独立的同时建立和完善起种种自我考察

和监管机制，但这是无济於事的。如果这种自我监管足可生效，共产党

就能自己管好自己，那也就根本不会有所谓“腐败”，也根本就不再需要

什麽“司法独立”了。



如果说“司法独立”并无助於

抑制当前民众普遍关注的司

法腐败、无助於实现司法公

正，亦即“司法独立”并非针

对腐败与公正问题而来，那

麽它的意义又何在呢？



有人说这是为了保障法律的

权威和尊严，培育社会的法

治传统和民众的法治意识，

为将来实现真正的法治打下

基础。



问题是，如果法律本身是被扭曲的、司法本身是黑暗的，这样的法律和

司法，能赢得人们的尊重吗？人们为什麽要尊重这些腐败分子及其可怜

道具的权威？如果程序正义基本上就等同於实质上的不正义；左右官司

胜负的，始终只是那条看不见的利益权势之链条，这样的程序，要之何

益？司法独不独立，又有何分别？



中国的现状是：法律被扭曲，司法少公正，法官腐败，法学家也腐败─

─看一看为刘涌一案出具“专家意见书”的那些法律权威，就知道中国的

所谓“法学家”大多是些什麽货色；就知道在他们心中，究竟还有多少正

义和良知；就知道在这些人心目中，所谓“法律和司法”，究竟是维护社

会秩序和公正的利器，还是他们个人的摇钱树、聚宝盆。



不要以为这些人只是“极少数”，在市场拜金主义价值潮流的裹挟下、在

“劣币驱逐良币”逆向选择机制的驱动下，这样的人正占据各方主流、正

成为“精英阶层”的整体性基本特徵。剩下的非精英，大多仰视之、心向

往之，非不为也、是不能也。



当今中国法学家与法官的关系很有意思，颇具代表意义。他们大多是些

师生亲友，你中有我、我中有你，彼此利益血脉相连，於是联结成一张

张庞大的关系网络。笔者就数次听到这种说法：花多少钱，就可以请某

一级别的“法学权威”出具“专家意见书”；为刘涌一案出具“意见”的专

家，也公开承认收了刘家的钱──可见这已是公开的“市场经济规则”，

业内人士已经见怪不怪。只有行外人士还会奇怪：这样的“意见书”有用

吗？法官们干吗要理睬这个？──这话那些专家权威听了急得只有跺

脚：毕竟还是不好直接上电视台打广告，明言质量叁保。



“专家意见书”的份量价值，并非源於具体办案人对这些“意见书”的出

具者们的道德文章怀有多少敬意，而是每一份“意见书”背後，都站着一

大堆“法学权威”、以及他们的亲朋学友。这些人构成了大大小小的关系

网，大则可覆盖整个法律界、少有遗漏，小也至少能延伸到案发之地

（否则就不会有人偏偏找他来“出具”了，可找的主儿多着呢，这一行内

也并不缺少竞争；虽然是行走在光暗之间，或许也符合“市场经济规

律”）。法官及相关办案人员不理会这样的“意见书”，就得罪了後面这

些人、得罪了整个关系网。一下子树敌这麽多，并且都是些有头有脸、

手腕通天的“角儿”，你以後还怎麽混？往极端□说，除非你从此挪个窝

、或者乾脆离开司法界，否则你以後的日子别想好过──尤其是将来“司

法独立”了，这些人可就更可以生杀予夺了。涉及到个人利益前途，法官

们不会不知道应该怎麽做──这就是所谓“法学权威”权威之奥秘，这也

是这些“意见书”比之香灰黄纸灵验得多的原因。概言之，出具“专家意

见书”，正是居於二线的“专家学者”，参入一线分肥的一种市场经济运

作模式。



如此就不难明白，为什麽那

麽多“专家学者”，对近在眼

前，民众深恶痛绝、日渐严

重的司法腐败熟视无睹、束

手无策，却把九天之外、远

水不救近渴的“司法独立”喊

得震天响。他们对司法腐

败，不但没有切肤之痛，反

而感到涌泉之恩。因此，他

们除了在人前表演义愤填膺

外，绝对舍不得对腐败动真

章，绝对不愿意自砸饭碗。

他们真正想做的，只是尽可

能扩大这只饭碗，并且将之

加固和抛光。因此，他们要

力争扩张和独揽司法体系内的设租寻租权力；因此，他们才会表现出刚

抽完鸦片後异乎寻常的兴致，死揪住对改善现状没有任何助益的“司法独

立”不放。



阴谋总是与理想并行，除了这些利益是非中人，将“司法独立”的口号喊

得响亮、迫切之外，另有一些察觉不到其中猫腻的理想主义者，也混在

其中一厢情愿地大声应和。人们有理由相信，只要前面那些人仍然盘据

着法律界，司法公正就不可能拨云见日；人们同样有理由相信，对於已

经建立起成熟腐败分赃体系的法律界来说，所谓“司法独立”不过是将寻

租能力由一部分人转移到另一部分人、使更少的人垄断和独占寻租收益

的重新圈地运动，只不过是“狗咬狗、一嘴毛”的游戏而已。



如果法律本身被扭曲，“以法治国”又有何意义？如果司法界本身是污秽

的，“司法独立”又能解决什麽问题？在现实语境下，明明是法律精英出

於利益和权力争夺、出於扩大和垄断司法权力寻租地盘的“司法独立”运

动，却偏偏被描述为“司法公正”的护身符、政治改革的先声，并且能赢

得那麽多的认同和掌声看来果然是能者无所不能；只要掌握了话语权，

就不必再担心能不能为自己的猫腻找到官冕堂皇的理由藉口。



没有适度的社会力量均衡，真正的正义如同真正的民主一样，都会少了

依托，无法生根立足。在现实条件下，如果弱势者无法对抗强势者的欺

凌剥夺，需要一个中立超然的仲裁者，那麽人们可能会希望这样的仲裁

者越多越好：毕竟这样他们偶然碰上某个公正者的概率要大一些；虽然

每个公正者的覆盖面减少了，但现在可不是挑肥拣瘦的时候，人们只希

望“有所改善”而已──这是可以设想的民众愿意支持“司法独立”的理

由。但是，人们也有可能希望仲裁者越少越好：一个总比两个容易伺

候；更重要的是：公正与否，毕竟还关乎那唯一的一个仲裁者（执政

者）的切身利害、关乎它所最为珍视的政权稳定；对於将要多出来的另

外一个仲裁者（司法独立）来说，既然它本身不受任何外部制约，公正

与否，又与它有何相干呢？



这就涉及到“司法独立”的深层涵义，这也是某些热衷於政治改革者支持

“司法独立”时深藏於心的隐蔽动机：以司法独立解构政治上的一元结

构，分化政治权力，为政治走向多元、为将来的社会变革打入一个楔子

──从西方社会的演变经验看，这样做确实有可能逐渐起到制衡专制的

微妙作用。但历史未必重覆；中国与西方，各方面具体差异很大。这条

路走下去是祸是福、功过相抵後是好是坏，现在还很难说。笔者认为，

解决中国问题的方案设计应遵循这样一个总的原则：西方的经验只能作

为参考，不能作为依据；未来变化莫测，谁也无法预计，因此方案应该

尽可能地针对现在、着眼於解决眼前存在的现实问题。总之，要将现实

问题而不是理想目标或价值理念作为方案设计的出发点。

作者：和合 在 罕见奇谈 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
返回顶端
阅读会员资料 和合离线  发送站内短信
显示文章:     
回复主题   printer-friendly view    海纳百川首页 -> 罕见奇谈 所有的时间均为 北京时间


 
论坛转跳:   
您不能在本论坛发表新主题
您不能在本论坛回复主题
您不能在本论坛编辑自己的文章
您不能在本论坛删除自己的文章
您不能在本论坛发表投票
您不能在这个论坛添加附件
您不能在这个论坛下载文件


based on phpbb, All rights reserved.
[ Page generation time: 0.050529 seconds ] :: [ 23 queries excuted ] :: [ GZIP compression enabled ]